Строка статотчета 10, госпошлина 00 руб. 00 коп.
Судья: Розанова Т.О. Дело № 33 – 2689 08 июня 2015 года
Докладчик: Дивин Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Бланару Е.М., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Умеш И.И. – Ямовой А.О. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Умеш И.И. к Министерству по местному самоуправлению и внутренней политике Архангельской области о взыскании недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности в виде невыплаченной разницы до полной оплаты больничных листов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Умеш И.И. обратилась в суд с иском к Министерству по местному самоуправлению и внутренней политике Архангельской области о взыскании недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности в виде невыплаченной разницы до полной оплаты больничных листов в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что с 11 января 2012 года по 13 октября 2014 года она замещала должность государственной гражданской службы Архангельской области <данные изъяты>, с 21 февраля 2014 года по 03 апреля 2014 года была временно нетрудоспособна, однако оплата пособия по временной нетрудоспособности произведена ответчиком с нарушением порядка начисления пособия по временной нетрудоспособности, установленным Постановлением главы администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выплате пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в исполнительных органах государственной власти Архангельской области и представительствах Архангельской области», недоплата составляет <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в отсутствие Умеш И.И. по ее просьбе.
В судебном заседании ее представитель Ямова А.О. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что срок обращения с иском в суд не пропущен и подлежит исчислению с момента обращения истца к ответчику с просьбой произвести перерасчет, то есть с 20 октября 2014 года.
Представитель Министерства по местному самоуправлению и внутренней политике Архангельской области Пастухова О.А. иск не признала, заявив о пропуске Умеш И.И. срока на обращение в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, поскольку о составных частях заработной платы истец знала, расчетные листки получала каждый месяц, оплата периода временной нетрудоспособности с 21 февраля по 03 апреля 2014 года окончательно была произведена 29 апреля 2014 года, а также полагала требование по существу спора необоснованным, так как увеличить размер начисления доплаты до среднего заработка Умеш И.И. при расчете листка нетрудоспособности за спорный период, включив в расчет единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, не представляется возможным, так как Министерство по местному самоуправлению и внутренней политике Архангельской области является бюджетным учреждением, финансируемым из областного бюджета, а данные расходы не запланированы.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель истца Ямова А.О., просит его отменить и иск удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы она ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение, неверную оценку доказательств, считая, что сроки исковой давности в системе обязательного социального страхования устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а поскольку отсутствует специальная норма закона по данному виду социальной выплаты, содержащая положения о сроке, в течение которого застрахованное лицо может обратиться к страхователю с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ – три года, а ст.392 ТК РФ не подлежит применению; суд не учел, что фактическим днем нарушения прав истца является 20 октября 2014 года, когда Умеш И.И. обратилась к работодателю письменно с просьбой о перерасчете больничных листков, но ответа до настоящего времени не получила.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Умеш И.И., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Юрьевой С.В., полагавшейся на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, и в апелляционной жалобе не оспаривается, что с 11 января 2012 года по 13 октября 2014 года Умеш И.И. замещала должность государственной гражданской службы Архангельской области - <данные изъяты>. В период с 21 февраля 2014 года по 03 апреля 2014 года она была временно нетрудоспособна. Оплата по больничным листам истца за период с 21 февраля по 07 марта 2014 года произведена ответчиком в марте 2014 года, а за период с 08 марта по 03 апреля 2014 года в апреле 2014 года. С иском в суд с требованием о взыскании недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности в виде невыплаченной разницы до полной оплаты больничных листов и производного требования о компенсации морального вреда Умеш И.И. обратилась только 30 октября 2014 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для разрешения трудового спора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске Умеш И.И., придя к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с заявленными требованиями. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку ни федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ни Законом Архангельской области от 23.06.2005 N 71-4-ОЗ «О государственной гражданской службе Архангельской области» вопрос о сроках обращения в суд за разрешением служебного спора не урегулирован, суд правильно руководствовался указанной нормой Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, окончательно оплата периода временной нетрудоспособности истцу произведена 29 апреля 2014 года. С иском в суд за разрешением трудового спора о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности она обратились по истечении шести месяцев со дня, когда узнала о нарушении своих прав на полную оплату периода временной нетрудоспособности, несмотря на то, что ч.1 ст.392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию Умеш И.И. и ее представитель не представили доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями. Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права в связи с неправильным начислением пособия по нетрудоспособности Умеш И.И. узнала только 20 октября 2014 года, материалами дела не подтверждаются. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается, что истец своевременно получила расчетные листки за март и апрель 2014 года, где указана сумма начисленного пособия по нетрудоспособности, и заработную плату за март и апрель 2014 года. Таким образом, о неправильном, по мнению Умеш И.И., начислении пособия по временной нетрудоспособности она узнала при получении заработной платы за апрель 2014 года, когда ей окончательно была произведена оплата периода нетрудоспособности, то есть не позднее 29 апреля 2014 года, поэтому срок обращения в суд с заявленными требованиями суд правильно исчислял с указанной даты. Ссылка в жалобе на ст.26 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» несостоятельна, поскольку данный закон регулирует отношения в системе обязательного социального страхования. Между тем, в соответствии с ч.1 ст.183 ТК РФ обязанность по выплате работнику пособия по временной нетрудоспособности лежит на работодателе, а спор, возникший между Умеш И.И. и Министерством по местному самоуправлению и внутренней политике Архангельской области именно о размере начисленного и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, является служебным спором между государственным гражданским служащим и нанимателем, срок обращения по которому вышеуказанный закон не регулирует. Суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.392 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости применения общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ в три года, применительно к обстоятельствам настоящего спора основаны на неверном толковании норм права. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Умеш И.И. – Ямовой А.О. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Дивин
Судьи Д.А.Маслов
Е.М.Бланару
