Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 08.05.2018 № 33-2732/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО5 трудовыми.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО4 обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО5 о приеме на работу на должность <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО4 обязанность предоставить в пенсионные органы сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 359 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 174 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании процентов отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4 об установлении факта трудовых отношений по должности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>», возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность администратора магазина «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставить в пенсионные органы сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что в указанный выше период она фактически состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности <данные изъяты> только что открытого магазина «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>» (<адрес>), с момента открытия магазина она работала полный рабочий день в качестве администратора с исполнением возложенной трудовой функции, а до открытия магазина в сентябре 2016 года после положительного результата собеседования она по указанию ответчика осуществляла приемку поступающих товаров, их учет, заказывала бейджи для работников. В ее должностные обязанности входило обеспечение соответствия магазина единым стандартам и единой концепции; обеспечение бесперебойной работы магазина; знание отдела и товара; соблюдение правил качественного обслуживания покупателей; ведение документооборота магазина; работа на кассовой зоне; обеспечение выполнения плана продаж и других показателей работы магазина; организация утренней и вечерней уборки магазина; обучение персонала магазина правилам работы в соответствии с требованиями работодателя. При принятии на работу стороны достигли договоренности по всем существенным вопросам: оговорили место работы и должность – <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>», оклад – 16000 руб. в месяц и проценты от продажи с выплатой 2 раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца, график работы 2 через 2, установлено рабочее время. В ноябре 2016 года она предоставила ответчику свою трудовую книжку и сведения об ИНН для уплаты налогов и обязательных платежей. Она была заинтересована в заключении трудового договора, на что ответчик пояснил, что трудовой договор они обязательно заключат и она уверенная в этом приступила к работе, однако в последующем ответчик уклонился от заключения трудового договора, но выплачивал заработную плату, которую она по имеющейся привычке сразу же перечисляла на банковскую карту, при этом расчетные листки выдавались лишь для обозрения, ответчик сразу забирал их обратно.

ДД.ММ.ГГГГ на ее вопрос об оформлении трудового договора ИП ФИО4 ей заявил, что официально ее не принимал, трудовые отношения с ней не оформлял, устал от ее претензий, она не устраивает его как работник, по этой же причине отказал и в выплате при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской с ответчиком по электронной почте, ее обращениями в Государственную инспекцию труда, которая по ее заявлению провела проверку в отношении ИП ФИО4, а также и прокуратуру. Как следует из ответа Государственной инспекции труда ИП ФИО4 факт ее приема на работу и наличие трудовых отношений не отрицает, однако спорный период трудовых отношений должен быть установлен судом.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель Немирова Е.И. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. ФИО5 дополнительно пояснила, что, работая у ответчика, заполняла в свои смены кассовую книгу ИП ФИО4 о выручке, табель учета рабочего времени не велся, в программе 1:С составлялся график работы на очередной месяц. Она самостоятельно вела как свой учет рабочего времени, так и учет рабочего времени продавцов, заработная плата ей выплачивалась на руки и в конвертах, заявления о приеме на работу к ИП ФИО4 не писала, пользовалась сложившимися с ним доверительными отношениями.

Представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 иск не признала, так как стороны в трудовых отношениях никогда не состояли, с ДД.ММ.ГГГГ, когда был открыт отдел «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>», и до ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель сам работал в отделе, кассовой книги в то время не вел, затем было утверждено штатное расписание и согласно трудовым договорам были приняты работники на должности управляющего отделом и продавцов-консультантов-кассиров, в число которых истица не входила. Отметила, что стороны были знакомы еще до открытия магазина, ФИО5 оказывала ФИО4 свою помощь советами по организации работы магазина-отдела, стороны при этом обменивались сообщениями, затем истица лишь ограничилась двухдневной стажировкой в качестве возможного претендента на работу продавца в магазине-салоне.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ИП ФИО4, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст. 65, ст. 135 ТК РФ) и процессуального права (ст. 69, 56 ГПК РФ), принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что заявления ФИО5 об исполнении трудовых функций <данные изъяты> в магазине (отделе) «<данные изъяты>» носят голословный характер, документально не подтверждены, в дело не представлено ни одного доказатедьства, подтверждающего данные обстоятельства (доверенностей, бухгалтерских документов, приказов об отпусках, в том числе учебных, сведений о получении заработной платы и т.д.). Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истицы он не принимал, приказов о приеме истицы к нему на работу и об увольнении ответчик не издавал. Истица не знакомилась и не подчинялась утвержденным им правилам внутреннего трудового распорядка, должностным инструкциям его работников и локальным нормативным актам, регулирующими оплату труда, социальные гарантии ей не предоставлялись, не составлялись и не выдавались расчетные листки со сведениями о составляющих ее оплаты труда.

Сама истица в судебных заседаниях поясняла, что заявление к ответчику о приеме на работу не писала. ФИО5 не представлено доказательств наличия фактических трудовых отношений между сторонами, а представленным документам: скриншотам с мобильного телефона из программы Viber, фотографиям истицы в отделе, фотокопиям кассовой книги суд дал ненадлежащую правовую оценку, поскольку данные документы не содержат сведения о достижении между сторонами договоренности относительно существенных условий трудового договора. На снимке кассовой книге отсутствует запись о принадлежности ее ответчику, скриншоты программы Viber не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности аккаунта. Кроме того, допрошенные судом свидетели ФИО7 и ФИО8, хотя и показали, что работали у ответчика, однако доказательств работы у ответчика они не представили, между тем их показания положены в основу решения суда об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО5 адвоката Немирову Е.И., а также представителя ИП ФИО4 по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 открыл отдел - магазин «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>.

Согласно последней записи (№) во вкладыше в трудовую книжку ФИО5, она была уволена ДД.ММ.ГГГГ из ФГУП «Почта России» с должности <данные изъяты> группы продаж товаров, по инициативе работника.

В Государственную инспекцию труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с проведением внеплановой документарной проверки (по жалобе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение ее трудовых прав ИП ФИО4) ИП ФИО4 представил утвержденное им, как работодателем, штатное расписание; правила утвержденного им, как работодателем, внутреннего трудового распорядка: журнал регистрации вводного инструктажа работников; трудовые договоры с работниками ФИО9, ФИО10, ФИО11 и изданные на основании каждого трудового договора кадровые приказы о приеме на работу в отдел «<данные изъяты>»: на должность <данные изъяты> ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; а также заполненные по установленной форме Т-2 личные карточки на каждого работника, включая и на ФИО4 Кроме того, в данный орган федеральной службы по труду и занятости ответчик представил табеля учета рабочего времени на каждого работника, платежные ведомости по выдаче заработной платы, расчетные листки работников, по форме, утвержденной им в соответствии с ч. 2 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям ФИО5, данным ДД.ММ.ГГГГ, государственному инспектору труда на вопрос последнего, по каким признакам сотрудник государственной инспекции труда должен был понять, что фотографии листов кассовой книги являются подлинником, ФИО5 не смогла ответить, пояснив, что здесь нет реквизитов. На дальнейшие вопросы ФИО5 отвечать не пожелала.

ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору труда ФИО4 также дал удостоверенные собственной подписью объяснения, согласно которым он, как индивидуальный предприниматель, ДД.ММ.ГГГГ открыл отдел мужской и женской одежды «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>», при этом ему помогали мама, тетя, а продавцом в отделе работал он сам, рассматривал предложения соискателей о предстоящем приеме на работу или на стажировку. ФИО5 ему знакома, она приходила к нему в отдел и возмездно стажировалась в середине октября 2016 года в качестве продавца одежды, отчетность не вела, но точный срок стажировки он не помнит. У него имеется кассовый журнал, который он сам вел, пока к нему на работу не пришла ФИО9 Он записывал сменность и отчетность в этот журнал.

Как следует из материалов дела, у ИП ФИО4 как работодателя не имелось штатной единицы администратора магазина-отдела «<данные изъяты>» и должностная инструкция для администратора магазина не разрабатывалась и не утверждалась, письменный трудовой договор между сторонами не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, кадровых решений в отношении истицы ИП ФИО4 не принимал, страховые отчисления за нее не производил, в материалах дела нет доказательств о получении ФИО5 заработной платы в соответствии с трудовым законодательством. При этом записей в трудовую книжку истицы о приеме и увольнении с работы не вносилось, ознакомление с документами ответчика: правилами внутреннего трудового распорядка и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истице не предоставлялись. Заявление о приеме на работу и заявление об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО5 ответчику не подавала.

Данные обстоятельства по делу никем не отрицаются.

В обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений, сложившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 по должности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>», ФИО5 пояснила суду, что в должностные обязанности <данные изъяты> входило обеспечение соответствия магазина единым стандартам и единой концепции; обеспечение бесперебойной работы магазина; знание отдела и товара; соблюдение правил качественного обслуживания покупателей; ведение документооборота магазина; работа на кассовой зоне; обеспечение выполнения плана продаж и других показателей работы магазина; организация утренней и вечерней уборки магазина; обучение персонала магазина правилам работы в соответствии с требованиями работодателя. При принятии на работу было оговорено место ее работы – магазин «<данные изъяты>», оклад – 16000 руб. в месяц и проценты от продажи с выплатой 2 раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца, график работы 2 через 2, установлено рабочее время. Заработная плата ответчиком выплачивалась, в этой части к последнему она претензий не имеет.

В обоснование заявленных требований ФИО5 приложила к исковому заявлению фотокопии кассовой книги, указав, что последняя принадлежит ИП ФИО4, пояснив в дальнейшем суду, что в данной кассовой книге имеются записи ИП ФИО4, ее – ФИО5, и ФИО7, также как и она выполнявшей обязанности <данные изъяты>. В указанную книгу ими вносились сведения о проданном товаре и количестве выручки.

Также истица представила суду другие документы, указав, что это скриншоты страниц из программы 1-С, организация – ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ, где числится работник ФИО5, которая работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также указаны работники ФИО10 и Шубная Юлия как <данные изъяты>, ФИО9 как управляющий.

Также к исковому заявлению истица приложила свои фотографии в торговом отделе, в том числе с бейджом «Medicine».

Истицей в материалы дела представлены скриншоты с мобильного телефона из программы Viber, из которой видно, что имелась группа с участниками: Алексей ФИО13, ФИО7, ФИО5. Истец пояснила, что в этой группе они со вторым <данные изъяты> ФИО7 отчитывались перед ответчиком о продажах за день, а также о количестве посетителей и количестве покупок в одном чеке, поскольку это влияло на размер премии, ФИО4 давал им указания по вопросам работы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она познакомилась с ФИО5 на работе у ИП ФИО4, они выполняли обязанности <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>» со дня открытия – ДД.ММ.ГГГГ, работали по сменам, как правило 2 через 2, рабочий день с 10.00 час. до 21.00 час. Свидетель работала в магазине ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входил контроль за продавцами, кассовое обеспечение, ведение кассовой книги и иные функции. Кассовую книгу вела она и ФИО5, как <данные изъяты>. Трудовые отношения ответчик со свидетелем не оформлял, заработная плата выплачивалась в конвертах два раза в месяц. На кассе работала и она с Евгенией (истицей), и Алексей (ответчик). ФИО4 также часто бывал в магазине, лично продавал товары, выбивал чеки. Подтвердила, что в представленной истицей фотокопии кассовой книги содержатся ее подписи, скриншоты из программы Viber, представленные истицей, представляют собой их переписку между ФИО5, ФИО4 и ею (свидетелем).

Допрошенный судом свидетель ФИО8 показала, что работала в магазине «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения со свидетелем ответчик не оформлял, откладывал разрешение данного вопроса, хотя она неоднократно просила оформить ее. В магазине работала ФИО5 в должности администратора, то есть вышестоящим работником, который следил за дисциплиной.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, она является знакомой истицы, которая также как и ее знакомый ФИО4, обслуживала ее в магазине «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>», рассказывала ей о скидках, распродажах.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, сложившихся между сторонами, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 была допущена к исполнению обязанностей <данные изъяты> в магазине (отделе) «<данные изъяты>» с ведома ответчика (работодателя) ИП ФИО4, указанная работа имела постоянный характер, было определено ее рабочее место и выполняемая трудовая функция, указанная работа выполнялась ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и приказа об увольнении, на что ссылается ответчик, не исключает возможности наличия трудовых отношений между ИП ФИО13 и ФИО5 и признания их таковыми судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда первой инстанции, показания свидетелей на стороне ответчика факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО5 не опровергают. А поскольку истица суду пояснила, что последним ее рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и ее перепиской с ИП ФИО4, требование истицы о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению. В этой связи суд удовлетворил и исковые требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО5, денежной компенсации морального вреда, а также в части обязания ответчика рассчитать и внести страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанными без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 №О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При этом, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено судам, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и акта их разъясняющего следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО5 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО14 или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО5 работы по должности <данные изъяты> в магазине (отделе) «<данные изъяты>» (торговый центр «<данные изъяты>», <адрес>); была ли допущена ФИО5 к выполнению этой работы на постоянной основе индивидуальным предпринимателем ФИО14 или его уполномоченным лицом; выполняла ли ФИО5 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выполняла ли она трудовую функцию в условиях общего труда, в том числе, с подчинением действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка либо с фактически сложившимися правилами внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата. Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо было установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать суду первой инстанции вывод о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях, при которых ФИО5 была допущена ИП ФИО4 к работе в должности <данные изъяты> магазина (отдела) «<данные изъяты>», которую (работу) выполняла в интересах, под контролем и управлением ответчика в спорный период и в условиях общего труда.

При этом, рассматривая и разрешая спор о признании сложившихся отношений трудовыми, суд не должен целиком возлагать на истца обязанность по доказыванию факта трудовых отношений с ответчиком, освободив тем самым последнего от обязанности опровергнуть позицию истца о наличии между сторонами в спорный период отношений, отвечающим признакам трудовых отношений.

Кроме того, законом не предусмотрено, что факт работы и выполнение трудовых функций может подтверждаться только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства. При рассмотрении дела суд может исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в пункте 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд при рассмотрении исковых требований ФИО5 об установлении факта трудовых отношений по должности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» между ней и ИП ФИО14 и иных исковых требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определил надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил должным образом в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

Так, вопреки письменным объяснениям государственному инспектору труда, на которые в качестве доказательства о фактическом допуске ФИО5 к исполнению обязанностей <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>» сослался суд первой инстанции, ИП ФИО4 не подтвердил государственному инспектору труда факт допуска с его ведома ФИО5 к работе в указанной должности, указав лишь на возмездную, по сути краткосрочную, стажировку последней в середине ДД.ММ.ГГГГ в качестве кандидата на вводимую должность продавца магазина. При этом вопрос об дальнейшем трудоустройстве истицы в магазине «<данные изъяты>» никем не ставился, ФИО5 его также не инициировала.

Но само по себе отсутствие соответствующей штатной единицы в штате организации или индивидуального предпринимателя относительно которой (штатной единицы) возник спор о признании отношений трудовыми, еще не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, допустимых доказательств об установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО5 согласно допуску последней к работе по должности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» в материалах дела не содержится.

Так, представленные истицей в качестве доказательств ее фактического допуска ответчиком к работе в указанной должности и в спорный период фотокопия страниц кассовой книги ИП ФИО4, копии расчетных листков, фотокопия с ПК ответчика Программа 1С Предприятие, переписка по электронной почте не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают допуск истицы к работе с ведома или по поручению ответчика и фактического выполнения ею трудовой функции администратора магазина.

Во-первых, сам представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отрицал принадлежность его доверителю данных страниц кассовой книги, расчетных листков, ведение истицей в его интересах и по его поручению Программы 1С Предприятие. Во-вторых, представленные истицей указанные копии не раскрывают ведение каждой развернутой страницы кассовой книги в полном объеме; представленные копии никем не заверены, возможность их идентификации с конкретным лицом отсутствует; титульный лист кассового журнала в материалы дела не представлен, тогда как представитель ответчика отрицал ведение своим доверителем кассовой книги торговых операциях в спорный период в таком виде. В-третьих, как уже отмечено выше, ФИО15 уклонилась от ответов на вопросы государственного инспектора труда относительно подлинности копий с кассовой книги, принадлежащей определенному лицу, что очевидно свидетельствует об ее субъективной позиции в возникшем споре.

Ссылки истицы на наличие у нее бейджика магазина «<данные изъяты>», фотографий, на которых она запечатлена, по ее утверждению, в магазине «<данные изъяты>», а также на скриншоты с мобильного телефона из программы Viber, из которой, по ее мнению, видно, что имелась группа с участниками: Алексей ФИО13, ФИО7 - второй <данные изъяты>, ФИО5, в которой ФИО7 и ФИО5 отчитывались перед ответчиком о продажах за день, а также количестве посетителей и количестве покупок в одном чеке, поскольку это влияло на размер премии, а ФИО4 давал им указания по вопросам работы, также не свидетельствуют о выполнение истицей трудовой функции на постоянной основе и с ведома ответчика и о наличии в правоотношениях сторон признаков, характеризующих именно трудовые правоотношения: подчинением правилам внутреннего трудового распорядка работником, локальным актам работодателя, выполнение строго определенной должностной функции в пределах должностных обязанностей, установление фиксированного, постоянного уровня оплаты труда с процентом от конечного результата работы и т.п.

Так, несмотря на практически однообразное перечисление, как в исковом заявлении, так и в объяснениях суду первой инстанции, перечня трудовых функций <данные изъяты> магазина, в суде апелляционной инстанции ФИО5 не смогла дать пояснения о конкретных должностных обязанностях <данные изъяты> магазина, которые она выполняла в спорный период с ведома и поручению ответчика и в течение всего каждого рабочего дня, в том числе применительно к квалификационным характеристикам профессии «Администратор» (Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 37), а также не смогла пояснить по обстоятельствам взаимодействия по работе с <данные изъяты> ФИО9, о том, как разграничивались должностные обязанности администратора магазина и управляющего отделом.

При этом как следует из объяснений ФИО5 в суде апелляционной инстанции, в спорный период отношений с ответчиком она обучалась по очной форме в высшем учебном заведении, что, в свою очередь, не дает судебной коллегии оснований полагать о наличии у истицы реальной возможности работать у ответчика по указанному ею же графику сменности.

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО7 и ФИО8 также не подтверждают, какие именно должностные обязанности постоянно исполняла в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ФИО5, когда она приходила на работу и когда заканчивался ее рабочий день или она лишь эпизодически появлялась в магазине, а также соблюдала ли она правила трудового распорядка, требующие соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, подчинялась ли она другим локальным нормативным актам ответчика, тогда как в материалах дела имеются достоверные сведения об ознакомлении всех штатных работников ИП ФИО4 с правилами внутреннего трудового распорядка, о регистрации вводного инструктажа указанных работников перед приемом их на работу, предъявлении ими при приеме на работу трудовых книжек, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышам в них, также утвержденной ответчиком.

Между тем показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 нельзя признать по данному делу допустимыми и по той причине, что каждый указанный свидетель не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, соответственно, надлежащим образом не мог подтвердить суду свою занятость именно у ИП ФИО4

Сама истица в суде апелляционной инстанции пояснила, что о сложившихся правилах внутреннего трудового распорядка правилах работы в магазине-отделе«<данные изъяты>» ей ничего не было известно.

Показания свидетеля ФИО12 не подтверждают названные выше и определенные трудовым законодательством юридически значимые обстоятельства для установления факта трудовых отношений сторон.

Таким образом, судебная коллегия критически оценивает показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО12, на которые при частичном удовлетворении иска сослался суд первой инстанции, как не отвечающие требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости к предмету трудового спора.

При этом суд первой инстанции, проведя оценку показаний свидетелей на стороне ответчика, пришел к суждению о том, что факт наличия трудовых отношений между сторонами свидетельские показания не опровергают. Однако в нарушение ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не оценил показания каждого свидетеля на стороне ответчика в совокупности и наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Тем самым, по мнению судебной коллегии, суд не учел уровень деловых отношений свидетелей ФИО16, ФИО17 с ответчиком, то обстоятельство, что каждый свидетель является арендатором рядом расположенных с отделом ИП ФИО4 торговых площадей и показания указанных свидетелей согласуются в деталях как между собой, так и с другими фактическими обстоятельствами по делу, при том, что отсутствие у каждого свидетеля заинтересованности в исходе дела, согласно протоколу судебного заседания в процессе их допроса не выявлена.

Имеющийся в деле материал государственной инспекции труда по проверке жалобы ФИО5 на нарушение ИП ФИО4 ее трудовых прав, не подтверждает возникновение между сторонами трудовых отношений, а также и фактический допуск истицы как работника к работе у ответчика, поскольку осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет очевидные правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При таком положении, суд первой инстанции, приходя к выводу о доказанности факта возникновения трудовых отношений (в отсутствие подписанного сторонами трудового договора), не дал должной оценки объяснениям самой истицы о ее допуске к выполняемой работе, возражениям на это ответчика и его представителя, доказательствам, представленным каждой стороной по делу, включая показания свидетелей на каждой стороне спора.

Не учел суд и то, что с требованием о признании отношений трудовыми ФИО5 обратилась в государственную инспекцию труда, а затем - и в суд уже после прекращения между сторонами каких-либо отношений, при том, что согласно имеющимся в деле сведениям из трудовой книжки, с учетом к ней вкладыша, порядок оформления трудовых отношений истице очевидно был известен и понятен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства выполнения истицей у ответчика работы по правилам внутреннего трудового распорядка и в определенном работодателем месте в должности администратора магазина, на что в своем иске указывала ФИО5, следовательно, правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истицы к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, у суда не имелось.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска ФИО18 к ответчику об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, взыскании в доход бюджета государственной пошлины, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового – об отказе ФИО18 в иске.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплат никем не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2017 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым:

ФИО5 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, сложившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>», возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в рамках трудовых отношений за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, а также в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, – отказать.