УИД 29RS0018-01-2023-001146-41
Строка 2.048, г/п 0 руб.
Судья Романова Е. В.
Докладчик Сафонов Р. С. Дело № 33-1168/2024 8 февраля 2024 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Бланару Е. М.,
судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,
при секретаре Бородиной Е. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1635/2023 по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании процентов, признании действий, связанных с отказом в предоставлении дней отгулов, незаконными, возложении обязанности предоставить дополнительные дни отдыха (отгулы), признании действий, связанных с недоплатой материального стимулирования, незаконными, взыскании материального стимулирования, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Управление) о взыскании процентов, признании действий, связанных с отказом в предоставлении дней отгулов, незаконными, возложении обязанности предоставить дополнительные дни отдыха (отгулы), признании действий, связанных с недоплатой материального стимулирования, незаконными, взыскании материального стимулирования.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла на государственной гражданской службе с 1 февраля 2002 года, с 12 февраля 2018 года замещала должность <данные изъяты>. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 6 декабря 2022 года она уволена со службы. При увольнении окончательный расчёт в полном объёме с ней произведён не был. Денежные средства в размере 409 348 рублей 46 копеек выплачены ей с просрочкой на 2 дня, проценты за период с 7 декабря 2022 года по 8 декабря 2022 года составляют 409 рублей 35 копеек. 5 сентября 2022 года она обратилась к нанимателю с просьбой о предоставлении ей 59 дней отгулов. До увольнения ей были предоставлены 2 отгула. Оплата за 57 отгулов при увольнении произведена не была. За 2022 год материальное стимулирование в полном объёме ей не выплачено. Просила взыскать проценты за нарушение срока выплаты денежных средств при окончательном расчёте в размере 409 рублей 35 копеек, признать действия ответчика, связанные с отказом в предоставлении 57 дней отгулов, незаконными и обязать ответчика предоставить дополнительные дни отдыха (отгулы) в количестве 76 дней, признать действия ответчика, связанные с недоплатой материального стимулирования, незаконными, взыскать с ответчика материальное стимулирование в размере 5 728 рублей 84 копейки.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила взыскать проценты за нарушение срока выплаты денежных средств при окончательном расчёте в размере 409 рублей 35 копеек, признать действия ответчика, связанные с отказом в предоставлении 57 дней отгулов, незаконными, и обязать предоставить дополнительные дни отдыха (отгулы) в количестве 77 дней (за 25 сентября 2016 года, 7 октября 2017 года, 8 октября 2017 года, 2 декабря 2017 года, 9 декабря 2017 года, 16 декабря 2017 года, 23 декабря 2017 года, 20 января 2018 года, 27 января 2018 года, 3 февраля 2018 года, 4 февраля 2018 года, 10 февраля 2018 года, 11 февраля 2018 года, 24 февраля 2018 года, 25 февраля 2018 года, 3 марта 2018 года, 8 марта 2018 года, 9 марта 2018 года, 7 апреля 2018 года, 14 апреля 2018 года, 5 мая 2018 года, 12 мая 2018 года, 7 июля 2018 года, 6 октября 2018 года, 22 декабря 2018 года, 8 января 2019 года, 9 февраля 2019 года, 24 марта 2019 года, 31 марта 2019 года, 20 июля 2019 года, 27 июля 2019 года, 31 августа 2019 года, 1 сентября 2019 года, 1 февраля 2020 года, 8 февраля 2020 года, 7 марта 2020 года, 21 марта 2020 года, 14 апреля 2020 года, 15 апреля 2020 года, 16 апреля 2020 года, 17 апреля 2020 года, 20 апреля 2020 года, 21 апреля 2020 года, 22 апреля 2020 года, 23 апреля 2020 года, 24 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года, 28 апреля 2020 года, 29 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года, 4 мая 2020 года, 6 мая 2020 года, 7 мая 2020 года, 8 мая 2020 года, 11 июля 2020 года, 12 июля 2020 года, 3 октября 2020 года, 11 октября 2020 года, 14 ноября 2020 года, 2 января 2021 года, 6 февраля 2021 года, 7 февраля 2021 года, 11 апреля 2021 года, 18 апреля 2021 года, 13 июня 2021 года, 10 июля 2021 года, 24 июля 2021 года, 25 июля 2021 года, 9 октября 2021 года, 4 ноября 2021 года, 6 ноября 2021 года, 26 декабря 2021 года, 2 января 2022 года, 7 января 2022 года, 3 апреля 2022 года, 16 апреля 2022 года, 10 мая 2022 года, 26 июня 2022 года, 2 июля 2022 года), признать действия ответчика, связанные с недоплатой материального стимулирования незаконными, взыскать материальное стимулирование в размере 5 728 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 79 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на иске настаивала.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 октября 2023 года исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании процентов, признании действий, связанных с отказом в предоставлении дней отгулов, незаконными, возложении обязанности предоставить дополнительные дни отдыха (отгулы), признании действий, связанных с недоплатой материального стимулирования, незаконными, взыскании материального стимулирования, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 409 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании действий, связанных с отказом в предоставлении дней отгулов, незаконными, возложении обязанности предоставить дополнительные дни отдыха (отгулы), признании действий, связанных с недоплатой материального стимулирования, незаконными, взыскании материального стимулирования отказано.
С указанным решением не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе она просит решение отменить.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Считает, что выводы суда о том, что она имела право на отдых за отработанные дни в период командировок, и о том, что возможность реализации этого права по причине прекращения служебных отношений отсутствует, противоречат друг другу.
Указывает, что суд проигнорировал её просьбу об изменении способа восстановления нарушенных прав в случае невозможности реализовать их в натуральном виде, сделанную в судебном заседании 27 октября 2023 года, а также факт нахождения её на службе в периоды с 2 октября 2022 года по 6 октября 2022 года и с 22 ноября 2022 года по 6 декабря 2022 года и наличие у ответчика возможности предоставить отдых за отработанные дни.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что в предоставлении дней отдыха ответчик ей не отказывал, поскольку решением суда по ранее рассмотренному делу № установлено, что обязанность представителя нанимателя отвечать на её заявление от 5 сентября 2022 года отсутствовала, следовательно, непредоставление дней отдыха до увольнения является отказом в реализации её оспариваемого права.
Считает, что судом неверно применены нормы материального права при рассмотрении требования о предоставлении дней отдыха за работу в период с 14 апреля 2020 года по 8 мая 2020 года. В указанный период ей было выплачено денежное содержание не за исполнение служебных обязанностей, а за нерабочие дни с сохранением заработной платы, то есть ровно столько, сколько бы она получила, не проработав ни одного дня в месяце. Обращает внимание, что вопрос о предоставлении отгулов за эти же дни иным работникам ответчика судом первой инстанции не выяснялся.
Полагает неверным вывод суда о том, что утверждённый ответчиком график дежурств не предусматривал выход на службу в дни дежурства, следовательно, основания для предоставления за эти дни дней отдыха отсутствуют. Обращает внимание, что данные графики не содержали сведений об отсутствии необходимости выхода на службу в дни дежурства, более того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поясняла, что дежурный не мог убывать из города, то есть его передвижение было ограничено.
Считает, что судом не дана оценка тому, что у ответчика не имелось права уменьшать размер материального стимулирования, поскольку данная выплата установлена Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Поскольку выплата материального стимулирования произведена в меньшем размере, чем установлено, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Указывает, что при расчёте размера материального стимулирования необоснованно исключён день 21 сентября 2021 года, который посчитан как больничный, несмотря на то, что в этот день она находилась на рабочем месте и выполняла трудовые обязанности. Оценка данному обстоятельству судом не дана, соответствующий табель учёта рабочего времени судом не истребован. Также из расчёта материального стимулирования незаконно исключён день прохождения диспансеризации 23 ноября 2021 года.
Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства она неоднократно заявляла отводы судье, рассматривающему дело, в связи с её зависимостью от ответчика в части обеспечения денежными средствами. Отводы были отклонены без достаточной мотивировки, позволяющей развеять сомнения в объективности и беспристрастности судьи.
Указывает, что после возобновления производства по делу 27 октября 2023 года суд рассмотрел дело по существу, не уведомив об этом представителя истца.
Считает, что гражданское дело было рассмотрено судом с нарушением установленного процессуального срока. Сведений о продлении председателем суда срока рассмотрения материалы дела не содержат.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу с её доводами не согласился начальник Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3, он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 12 февраля 2018 года проходила государственную гражданскую службу в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации в должности <данные изъяты> Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на основании заключённого контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный служебный контракт расторгнут, ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 6 декабря 2022 года в связи с совершением однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
7 декабря 2022 года Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе сформирована заявка на кассовый расход № на сумму 409 348 рублей 46 копеек для перечисления ФИО1, назначение платежа – отпускные за декабрь 2022 года, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, фонд оплаты труда государственных органов.
Указанные денежные средства перечислены истцу 8 декабря 2022 года платёжным поручением №, дата перечисления ответчиком не оспаривается.
Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ предписано выплатить заместителям начальников управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации материальное стимулирование в размере 430 000 рублей. Выплату материального стимулирования произвести по месту работы государственных гражданских служащих из средств, выделенных на материальное стимулирование в 2022 году федеральных государственных гражданских служащих системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за вклад и фактически отработанное время, не менее чем в два этапа и не более 50 процентов от указанных сумм в полугодие.
Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 постановлено выплатить материальное стимулирование с учётом фактически отработанного времени в размере 35 830 рублей.
В соответствии с приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 предписано выплатить материальное стимулирование с учётом фактически отработанного времени в размере 14 037 рублей.
На основании приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 выплачено материальное стимулирование с учётом фактически отработанного времени в размере 10 639 рублей.
До увольнения 5 сентября 2022 года истец обратилась к начальнику Управления с заявлением о предоставлении отгулов с 13 сентября 2022 года по 7 ноября 2022 года за работу в выходные дни 9 декабря 2017 года, 16 декабря 2017 года, 23 декабря 2017 года, 20 января 2018 года, 27 января 2018 года, 3 февраля 2018 года, 4 февраля 2018 года, 10 февраля 2018 года, 11 февраля 2018 года, 24 февраля 2018 года, 8 марта 2018 года, 9 марта 2018 года, 7 апреля 2018 года, 14 апреля 2018 года, 5 мая 2018 года, 12 мая 2018 года, 7 июля 2018 года, 6 октября 2018 года, 9 февраля 2019 года, 1 февраля 2020 года, 8 февраля 2020 года, 7 марта 2020 года, 21 марта 2020 года, 11 июля 2020 года, 12 июля 2020 года, 3 октября 2020 года, 11 октября 2020 года, 14 ноября 2020 года, 6 февраля 2021 года, 7 февраля 2021 года, 11 апреля 2021 года, 18 апреля 2021 года, 13 июня 2021 года, 10 июля 2021 года, 24 июля 2021 года, 25 июля 2021 года, 9 октября 2021 года, 4 ноября 2021 года, 26 декабря 2021 года. Кроме того, просила предоставить отгулы с 8 ноября 2022 года по 24 ноября 2022 года за нахождение в командировке в выходные дни 25 февраля 2018 года, 3 марта 2018 года, 22 декабря 2018 года, 24 марта 2019 года, 31 марта 2019 года, 20 июля 2019 года, 27 июля 2019 года, 31 августа 2019 года, 1 сентября 2019 года, 3 апреля 2022 года, 16 апреля 2022 года, 26 июня 2022 года, 2 июля 2022 года, а также предоставить отгулы с 25 ноября 2022 года по 5 декабря 2022 года за выход на работу в выходные дни (дежурство) 8 января 2019 года, 4 мая 2020 года, 2 января 2021 года, 6 ноября 2021 года, 2 января 2022 года, 7 января 2022 года, 10 мая 2022 года.
На указанное заявление от 5 сентября 2022 года истцу врио начальника Управления ФИО17 12 сентября 2022 года дан ответ о том, что в период с 25 сентября 2022 года по 1 октября 2022 года в соответствии с предписанием Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 6 сентября 2022 года представителями контрольно-ревизионного управления Судебного департамента проводится проверка отдельных вопросов деятельности Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. В связи с изложенным вопрос предоставления отгулов по заявлению от 5 сентября 2022 года по дате и количеству будет рассмотрен после проведения указанной проверки.
Как установлено судом, в период с 21 сентября по 27 сентября 2022 года истец была нетрудоспособна, 7 октября 2022 года ей был предоставлен дополнительный выходной день без сохранения заработной платы, с 10 октября 2022 года по 14 октября 2022 года ей была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска, с 17 октября 2022 года по 19 октября 2022 года предоставлены дополнительные дни отдыха за отработанное время в выходные дни, с 19 октября 2022 года по 25 октября 2022 года, с 26 октября 2022 года по 28 октября 2022 года, с 29 октября 2022 года по 2 ноября 2022 года, с 3 ноября 2022 года по 9 ноября 2022 года, с 12 ноября 2022 года по 16 ноября 2022 года, с 17 ноября 2022 года по 21 ноября 2022 года ФИО1 была временно нетрудоспособна, 23 ноября 2022 года ей был предоставлен день для прохождения диспансеризации.
На оснований личных заявлений от 6 октября 2017 года и от 1 декабря 2017 года ФИО1 был согласован выход на работу в выходные дни 7 октября 2017 года и 8 октября 2017 года в связи с подготовкой отчёта за 9 месяцев 2017 года, 2 декабря 2017 года – в связи с накопившимся объёмом работы.
За время работы истец как <данные изъяты> неоднократно направлялась в командировки.
Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 направлена в командировку сроком на 7 календарных дней с 25 февраля 2018 года по 3 марта 2018 года в негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Консалтинговый центр» с целью повышения квалификации.
Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 направлена в командировку сроком на 4 календарных дня с 19 декабря 2018 года по 22 декабря 2018 года в г. Североморск Мурманской области с целью участия в служебном совещании.
Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 направлена в командировку сроком на 8 календарных дней с 24 марта 2019 года по 31 марта 2019 года в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации с целью участия в семинаре-совещании для главных бухгалтеров.
Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 направлена в командировку сроком на 4 календарных дня с 17 июля 2019 года по 20 июля 2019 года в г. Котлас для участия в семинарских занятиях с судьями районных судов южного региона Архангельской области.
Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 направлена в командировку сроком на 2 календарных дня с 26 июля 2019 года по 27 июля 2019 года в г. Онегу с целью решения служебных вопросов.
Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 направлена в командировку сроком на 2 календарных дня с 31 августа 2019 года по 1 сентября 2019 года в г. Мирный для решения служебных вопросов.
Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 направлена в командировку сроком на 14 календарных дней с 3 апреля 2022 года по 16 апреля 2022 года в г. Воронеж для участия в проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Приказом врио начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 направлена в командировку сроком на 7 календарных дней с 26 июня 2022 года по 2 июля 2022 года в г. Нарьян-Мар для участия в проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности суда Ненецкого автономного округа.
Из представленного истцом удостоверения о краткосрочном повышении квалификации следует, что с 26 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года она проходила обучение в негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Консалтинговый центр» (г. Москва).
Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 предоставлены дни отдыха (отгулы) с 17 октября 2022 года по 19 октября 2022 года за ранее отработанные дни 3 апреля 2022 года, 16 апреля 2022 года, 26 июня 2022 года.
Как установлено судом первой инстанции, согласно утверждённым начальником Управления графикам дежурств 8 января 2019 года, 4 мая 2020 года, 2 января 2021 года, 6 ноября 2021 года, 2 января 2022 года, 7 января 2022 года, 10 мая 2022 года истец осуществляла дежурство, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со сводными номенклатурами дел Управления на 2019 2020, 2021 и 2022 годы срок хранения графиков дежурств по Управлению составляет 1 год, по истечении указанного периода документы подлежат уничтожению.
Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежного содержания при увольнении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства перечислены истцу с нарушением установленных законом сроков. Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой окончательного расчёта при увольнении, суд взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда по иным основаниям. Отказывая в удовлетворении требований о признании действий ответчика, связанных с отказом в предоставлении дней отгулов, незаконными, возложении обязанности предоставить дополнительные дни отдыха (отгулы), суд исходил из того, что права на предоставление иных дней отдыха, кроме как за отработанные дни в периоды командировок, у истца не имелось, однако указанное право не нашло фактической реализации в период служебных отношений, а после их прекращения предоставление дней отдыха невозможно. Поскольку в предоставлении дней отдыха по заявлению от 5 сентября 2022 года ФИО1 ответчиком фактически отказано не было, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе соответствующей обязанности. Также судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий, связанных с недоплатой материального стимулирования, и взыскании материального стимулирования за октябрь-декабрь 2022 года в связи с отсутствием нарушений по его начислению и выплате со стороны нанимателя ФИО1
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, с учётом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ).
В силу статьи 73 Закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Из приведённых нормативных положений следует, что действие трудового законодательства распространяется на отношения, связанные с государственной гражданской службой, только в части, не урегулированной специальным законодательством.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.
Согласно части 1 статьи 50 Закона № 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.
Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 50 Закона № 79-ФЗ).
Как следует из положений части 5 статьи 50 Закона № 79-ФЗ, к дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, ежемесячное денежное поощрение, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счёт средств фонда оплаты труда гражданских служащих.
Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (часть 10 статьи 50 Закона № 79-ФЗ).
Порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и системы Судебного департамента утверждён приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 марта 2007 года № 41 (далее – Порядок).
В соответствии с пунктом 5.1 указанного Порядка (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) выплата материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим осуществляется на основании соответствующих постановлений Правительства Российской Федерации.
Выплата материального стимулирования максимальными размерами не ограничивается (пункт 5.2 Порядка).
В случаях, предусмотренных пунктом 1 (кроме подпункта «б») Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 562, материальное стимулирование в расчёт денежного содержания федерального государственного гражданского служащего не включается (пункт 5.3 Порядка).
В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 79-ФЗ служебное время – время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.
Нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю. Для гражданского служащего устанавливается пятидневная служебная неделя (часть 2 статьи 45 Закона № 79-ФЗ).
При этом с учётом положений статьи 320 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
Статьёй 113 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или её отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с положениями части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам – не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, – в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), – в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Частью четвёртой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Данными указами федеральным государственным органам было предписано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих функционирование этих органов.
Согласно части пятой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт.
Статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
В силу части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты истцу денежных средств при увольнении нашёл своё подтверждение и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 409 рублей 35 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий, связанных с отказом в предоставлении дней отгулов, возложении обязанности предоставить дополнительные дни отдыха (отгулы), признании незаконными действий, связанных с недоплатой материального стимулирования, и взыскания материального стимулирования, соглашается с приведёнными в решении суда мотивами для отказа ФИО1 в удовлетворении её иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление порядка выплаты материального стимулирования государственным гражданским служащим системы Судебного департамента приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не влияет на право нанимателя определять размер материального стимулирования, подлежащего выплате государственному служащему.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку материальное стимулирование не является гарантированной выплатой, включаемой в расчёт денежного содержания, право определения его размера с учётом вклада государственного служащего принадлежит нанимателю и о какой-либо дискриминации не свидетельствует. Оснований для переоценки произведенного ответчиком вклада ФИО1 в работу Управления в октябре-декабре 2022 года с учётом фактически отработанного ею времени, а также оснований не доверять представленному расчёту материального стимулирования у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.
Содержащийся в жалобе довод истца о том, что поскольку решением суда по ранее рассмотренному делу № установлено отсутствие у нанимателя обязанности отвечать на её заявление от 5 сентября 2022 года, что равнозначно отказу в предоставлении ей требуемых ей дней отдыха до увольнения, является несостоятельным. Тот факт, что судебным решением истцу отказано в удовлетворении требования о возложении на Управление обязанности предоставить ответ на обращение от 5 сентября 2022 года, не означает отсутствия у неё права на предоставление дней отдыха за дни, указанные в заявлении от 5 сентября 2022 года.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в предоставлении дней отдыха ФИО1 отказано не было, разрешение вопроса о предоставлении дней отдыха перенесено до окончания проверки Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в период с 25 сентября 2022 года по 1 октября 2022 года. Предоставление дней отдыха в натуре в настоящее время невозможно в связи с прекращением служебных отношений между сторонами.
Довод истца о том, что за период с 14 апреля 2020 года по 8 мая 2020 года ей выплачено не денежное содержание за исполнение служебных обязанностей, а произведена оплата нерабочих дней с сохранением заработной платы, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Ссылка на то, что полученная сумма денежного содержания не отличается от той, которую она бы получила, не исполняя служебные обязанности, на правильность выводов суда не влияет, о дискриминации её по сравнению с другими работниками не свидетельствует.
Вопрос о предоставлении отгулов за работу в период с 14 апреля 2020 года по 8 мая 2020 года иным работникам ответчика правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Довод о том, что утверждённые ответчиком графики дежурств не содержали сведений об отсутствии необходимости выхода на службу в дни дежурства не опровергают выводов суда о том, что выход на службу в дни дежурства предусмотрен не был, в связи с чем предоставление дней отдыха за указанные дни не предусмотрено.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела с нарушением установленного процессуального срока опровергается материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство, как и ссылка на недостаточность мотивировки отказа в удовлетворении ходатайств об отводе судьи, не позволяющей развеять сомнения в его объективности и беспристрастности, а также на рассмотрение дела по существу сразу после возобновления производства не влияет на законность принятого по существу решения и не влечёт его отмену.
Ссылка на непривлечение к участию в деле Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения являться не может, поскольку решение суда не затрагивает права и законные интересы указанного органа.
Довод о том, что суд проигнорировал её просьбу об изменении способа восстановления нарушенных прав в случае невозможности реализовать их в натуральном виде, сделанную в судебном заседании 27 октября 2023 года, противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 27 октября 2023 года в ходе судебного заседания ФИО1 заявила, что суд сам может выбрать способ восстановления её нарушенных прав: либо путём предоставления отгулов, либо путём оплаты дней. Судом разъяснены истцу положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявление об изменении или увеличении требований, подлежащих разрешению судом, истцом не подавалось.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтённых судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий | Е. М. Бланару |
Судьи | Т. В. Попова |
Р. С. Сафонов |
