УИД 29RS0023-01-2020-007046-70
Строка 118г; госпошлина 0 руб.
Судья Баранов П.М. 08 февраля 2022 г.
Докладчик Мананникова Т.А. | Дело № 33-482/2022 | г.Архангельск |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,
при помощнике судьи Кравченко А.С., секретаре судебного заседания Торцевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о признании недействительными договора участия в долевом строительстве в части, условий дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании стоимости устранения недостатков и недокомплекта объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Северная Инвестиционная Группа» о признании недействительными договора участия в долевом строительстве в части, условий дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании стоимости устранения недостатков и недокомплекта объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 16 мая 2017 г. заключила с ответчиком договоры участия в долевом строительстве № и №, в соответствии с которыми ответчик обязался в 4 квартале 2018 года передать ей трехкомнатную квартиру с условным номером 55 и однокомнатную квартиру с условным номером 56 в многоквартирном доме. Договорами предусмотрено выполнение застройщиком чистовой отделки квартир в соответствии с перечнем работ и материалов, указанном в приложении №. Застройщиком была предложена ведомость отделки квартиры для выбора материалов, которая подписана ею при заключении договора. Выполнение чистовой отделки учитывалось при формировании цены договоров. Цена договоров уплачена ею в полном объеме, в том числе полная комплектация квартир. От чистовой отделки квартир она не отказывалась. В результате перепланировки помещений квартир ответчиком фактически был создан иной объект – пятикомнатная квартира, которая передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Объект передан с большим количеством недостатков и в недоукомплектованном состоянии. Стоимость устранения недокомплекта и недостатков согласно заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» составляет 801491 руб. 78 коп. Кроме того, застройщиком утрачены 8 рулонов обоев стоимостью 24620 руб., переданные истцом для оклейки стен. Условия дополнительного соглашения от 03 сентября 2020 г. к договору участия в долевом строительстве №, а также акта приема-передачи от 03 сентября 2020 г. в части срока передачи объекта, его готовности, комплектации, качества и отсутствия финансовых претензий участника долевого строительства к застройщику являются недействительными, поскольку включены в содержание документов помимо ее воли. Она была вынуждена подписать их вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался, поскольку не намеревался передавать ей объект в надлежащем состоянии. Поскольку иного способа получить объект долевого строительства у нее не было, она вынуждена была подписать документы на кабальных условиях, навязанных застройщиком. Кроме того, считает пункт 3.1.5 договора участия в долевом строительстве № недействительным, поскольку он ущемляет ее права потребителя. Просила признать недействительными условия дополнительного соглашения от 03 сентября 2020 г. к договору участия в долевом строительстве №, а также акта приема-передачи от той же даты в части комплектации, качества объекта долевого строительства и отсутствия финансовых претензий участника долевого строительства к застройщику; признать недействительным пункт 3.1.5 договора участия в долевом строительстве №; взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков и недокомплекта объекта долевого строительства в размере 801491 руб. 78 коп., убытки в размере 24620 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.
Ответчик с иском не согласился.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Северная Инвестиционная Группа» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 172955 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Северная Инвестиционная Группа» о признании недействительными договора участия в долевом строительстве в части, условий дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании стоимости устранения недостатков и недокомплекта объекта долевого строительства в большем размере, убытков, расходов на оплату услуг эксперта отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» взыскано 30000 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы. С ООО «Северная Инвестиционная Группа» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 4 959 руб.
С данным решением не согласилась истец ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывает на необоснованный отказ в отводе председательствующего по делу Баранова П.М., полагая наличие личной заинтересованности последнего в исходе дела, поскольку ранее указанный судья рассматривал споры между теми же сторонами. Указание в решении суда на уменьшение исковых требований представителем ФИО1 – ФИО2 – не соответствует действительности, поскольку письменных заявлений об уточнении исковых требований сторона истца не представляла, в судебном заседании представитель истца лишь заявил, что поддерживает исковые требования в сумме 345910 руб. Судебное решение содержит внутренние противоречия, а именно: суд, установив, что соглашение от 03 сентября 2020 г. ущемляет права дольщика на предъявление требований о взыскании убытков в связи с некачественным и некомплектным состоянием объекта, не признал эти условия договора недействительными. Суд был обязан взыскать 10000 руб., уплаченные за подготовку отчета независимой экспертизы, поскольку данные указанной экспертизы позволили определить размер и содержание исковых требований. Вынужденное согласие дольщика в соглашении и акте приема-передачи объекта от 03 сентября 2020 г. на отсутствие финансовых претензий к застройщику при явных значительных недостатках объекта есть исключительно кабальная сделка. Воля дольщика на качество объектов выражена в договорах долевого участия № и №. За комплектацию квартиры в состояние «под ключ» дольщик заплатил в полном объеме. На момент приемки квартиры 03 сентября 2020 г. было очевидно отсутствие предусмотренного приложением № к договорам долевого участия № и № объема работ. Стоимость таких работ равная 800000 руб. составляет убыток дольщика, свидетельствует о кабальности сделки. При определении величины убытка суду надлежало исходить из заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», поскольку оно основано на акте осмотра, составленном через два дня после приемки объекта. На 05 сентября 2020 г. передать экспертам соглашение и акт приема-передачи от 03 сентября 2020 г. не представлялось возможным, так как указанные документы были сданы на регистрацию. Суд незаконно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы; эксперт не вправе был оценивать условия соглашения и акта приема-передачи от 03 сентября 2020 г. об отказе дольщика от материальных претензий по недокомплекту и недостаткам, поскольку эти условия находятся в споре. При таких обстоятельствах судебная экспертиза является неполной. Кроме того, на момент осмотра ряд недостатков были устранены силами дольщика. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось. Размер компенсации морального вреда занижен. Судебные расходы по делу подлежали взысканию в полном объеме с ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Северная инвестиционная группа» ФИО3 просит оставить решение без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третье лицо ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе дела № 2-4280/2020, по договору участия в долевом строительстве от 16 мая 2017 г. №, заключенному ООО «Северная Инвестиционная Группа» (застройщик) с ФИО1 (участник долевого строительства), ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО1 в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 41,86 кв. м, условный №, находящуюся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> (пункты 1.1, 1.4). Ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2018 года (пункт 1.6). Цена договора 2720900 руб. (пункт 2.1) (л.д. 8 – 11).
По договору участия в долевом строительстве от 16 мая 2017 г. №, заключенному теми же сторонами, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО1 в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 95,95 кв.м, условный №, находящуюся <данные изъяты> (пункт 1.1, 1.4). Ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2018 года (пункт 1.6). Цена договора 5343264 руб. (пункт 2.1) (л.д. 12 – 15).
По состоянию на 20 декабря 2018 г. оплата по договорам участия в долевом строительстве № и № ФИО1 произведена в полном объеме (л.д. 94).
Вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам № 2-3304/2019 (л.д. 16 – 19), № 2-466/2020 и № 2-82/2021 установлено, что ФИО1 19 января 2018 г., 07 февраля 2018 г., 19 февраля 2018 г. и 04 июля 2018 г. обращалась к застройщику с заявлениями о проведении перепланировки помещений квартир № и №. На основании ее заявлений застройщиком организовано внесение изменений в проектную документацию, в соответствии с которыми общее количество квартир в доме составило 116, в том числе 2 пятикомнатные (вместо 117 квартир, в том числе 1 пятикомнатная), получено новое разрешение на строительство и осуществлено строительство дома в соответствии с измененной проектной документацией. Таким образом, в ходе строительства дома по согласованию между участником долевого строительства и застройщиком фактически был создан иной объект – пятикомнатная квартира площадью 126,4 кв.м.
Указанные судебные постановления по делам № 2-3304/2019, № 2-466/2020 и № 2-82/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку в нем участвуют те же лица.
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, которому присвоен адрес: <адрес>, получено застройщиком 29 марта 2019 г. (л.д. 67 – 71).
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-3304/2019 частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Северная Инвестиционная Группа» об обязании передать объекты долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 05 марта 2019 г. по 27 сентября 2019 г., компенсация морального вреда и штраф, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 21 – 23).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2019 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Северная Инвестиционная Группа» отказано (л.д. 16 – 19).
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-466/2020 с учетом дополнительного решения суда от 28 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении предъявленных к ООО «Северная Инвестиционная Группа» исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 28 сентября 2019 г. по 02 марта 2020 г., а также исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 05 марта 2019 г. по 02 марта 2020 г. и компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2021 г. по делу № 2-82/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ООО «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за период с 03 марта 2020 г. по 03 сентября 2020 г.
ООО «Северная Инвестиционная Группа» и ФИО1 02 сентября 2020 г. заключено соглашение, по которому в связи с перепланировкой квартир по договорам участия в долевом строительстве от 16 мая 2017 г. № и № и созданием на их площади нового объекта – пятикомнатной квартиры площадью 126,4 кв.м, стороны договорились о расторжении договора № и присоединении площади этой квартиры к площади квартиры по договору №/Ю-ДДУ, который будет являться договором на пятикомнатную <адрес> в <адрес>, и о перенесении уплаченных по договору № денежных средств в счет оплаты нового объекта по договору № (л.д. 51).
Дополнительным соглашением от 03 сентября 2020 г. к договору участия в долевом строительстве от 16 мая 2017 г. № (зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14 сентября 2020 г.) стороны расторгли указанный договор, определив, что уплаченные по нему денежные средства переносятся в счет оплаты объекта долевого строительства по договору от 16 мая 2017 г. № (л.д. 145 – 146).
Дополнительным соглашением от 03 сентября 2020 г. к договору участия в долевом строительстве от 16 мая 2017 г. № (зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15 сентября 2020 г.) стороны внесли изменения в данный договор, указав объектом долевого строительства пятикомнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 139,0 кв. м, условный №, находящуюся <данные изъяты>, определив общую стоимость объекта долевого строительства в размере 8 064 164 руб., которая внесена участником долевого строительства в полном объеме на момент подписания настоящего соглашения, изменив срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на 4 квартал 2020 года с правом застройщика осуществить передачу досрочно, а также изложив в новой редакции приложения № и № к договору участия в долевом строительстве (л.д. 147 – 150).
Новый объект долевого строительства – пятикомнатная квартира с кадастровым номером № – передана застройщиком участнику долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи от 03 сентября 2020 г. (л.д. 7, 56 – 66).
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 15 января 2021 г. по делу № 2-82/2021 установлено, что право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16 сентября 2020 г.
Заключив дополнительное соглашение от 03 сентября 2020 г. к договору участия в долевом строительстве № стороны внесли изменения в договор, изложив в новой редакции приложение №, определяющее степень готовности объекта долевого строительства с чистовой отделкой на момент передачи участнику долевого строительства, а также указали, что стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.
В акте приема-передачи объекта долевого строительства от 03 сентября 2020 г. стороны указали, что на дату подписания акта недостатков/дефектов объекта долевого строительства сторонами не выявлено, техническое состояние, качество отделки передаваемого жилого помещения, а также состояние электрооборудования, санитарно-технического оборудования, соответствует договору участия в долевом строительстве № от 16 мая 2017 г., обязательства застройщика по строительству объекта долевого строительства выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством (пункт 2). Взаимные обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве выполнены надлежащим образом, в полном объеме, стороны взаимных, в том числе финансовых, претензий друг к другу не имеют (пункт 3).
Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительными по пункту 3 статьи 179 ГК РФ условий дополнительного соглашения от 03 сентября 2020 г. к договору участия в долевом строительстве №, а также акта приема-передачи от 03 сентября 2020 г. в части комплектации, качества объекта долевого строительства и отсутствия финансовых претензий участника долевого строительства к застройщику, суд исходил из того, что доказательств крайней невыгодности условий данной сделки истцом не представлено, равно как и доказательств стечения тяжелых обстоятельств, вынудивших ФИО1 заключить данное дополнительное соглашение, а также того, что застройщик этим воспользовался. Содержащееся в дополнительном соглашении и акте приема-передачи положение об отсутствии у сторон взаимных претензий не препятствует предъявлению истцом требований в связи с недостатками объекта долевого строительства, что истцом и сделано в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Применив вышеуказанные положения закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия дополнительного соглашения (пункт 3.1.5) о том, что застройщиком не производится денежная компенсация материалов и работ для внутренней отделки объекта долевого строительства в случае изъявления участником долевого строительства желания использовать собственные материалы и осуществить внутренние работы по отделке объекта долевого строительства с привлечением подрядчика со своей стороны или собственными силами.
Договором участия в долевом строительстве № определена цена договора и степень готовности объекта долевого строительства с чистовой отделкой на момент передачи участнику долевого строительства.
Как обоснованно отмечено судом, участник долевого строительства не лишен права требовать от застройщика выполнения всего объема работ по внутренней отделке объекта долевого строительства, предусмотренного договором, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, если они допущены застройщиком при выполнении этих работ. Сами по себе работы по внутренней отделке квартиры предметом договора не являются, их стоимость отдельно в цене договора не выделена, они выполняются иждивением застройщика. Оспариваемое истцом условие договора позволяет участнику самостоятельно выполнить работы по внутренней отделке, по предоставлению материалов, но не порождает у застройщика обязанности возместить истцу полностью или частично связанные с этим затраты или уменьшить цену договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недействительности сделок не заслуживают внимания. Каких-либо противоречий судебное решение не имеет, соглашение от 03 сентября 2020 г. не ущемляет права истца как потребителя.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы об обязанности застройщика возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением условий двух первоначально заключенных договоров. Стороны, расторгая договор от 16 мая 2017 г. № и изменяя условия договора №, согласовали иные условия степени готовности объекта долевого строительства и его стоимости.
Разрешая требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом суд обоснованно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Архангельский Областной Центр экспертизы».
Вопреки доводам жалобы о неполноте заключения экспертов судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на экспертном заключении. Заключение подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими высшее техническое образование, прошедшими профессиональную переподготовку и повышение квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, мотивированы, обоснованы нормативно-технической документацией и результатами осмотра жилого помещения. В отличие от заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» заключение судебной экспертизы подготовлено с учетом дополнительного соглашения к договору №, предусматривающего иные характеристики объекта долевого строительства, степень его готовности и объем подлежащих выполнению работ по внутренней отделке помещений.
Поскольку неясности и неполноты заключения экспертов не установлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ, не усматривается. При этом судебная коллегия учитывает, что истец, ходатайствуя о назначении дополнительной экспертизы, настаивает на определении стоимости невыполненных работ и неиспользованных отделочных материалов по первоначально заключенным договорам.
Довод о необоснованном отказе в отводе председательствующего по делу Баранова П.М. не заслуживает внимания, поскольку обстоятельств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, истцом не приведено. Рассмотрение судьей споров с участием тех же сторон не является основанием для отвода, предусмотренным статьей 16 ГПК РФ.
Ошибочное указание в решении суда позиции ФИО2 об уменьшении исковых требований не свидетельствует о незаконности судебного акта. В данном случае процессуальные права истца не были нарушены, требования о взыскании стоимости устранения недостатков и недокомплекта объекта долевого строительства были судом рассмотрены.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Присужденная истцу компенсация морального вреда определена судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Поскольку ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил размер штрафа с 87477 руб. 50 коп. до 40000 руб. Мотивы снижения суммы штрафа судом в решении отражены, оснований не согласится с ними судебная коллегия не находит.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания лишь довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении истцу расходов на оплату заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», составивших 10000 руб.
Расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, связанного с устранением недостатков объекта долевого строительства, поэтому подлежали возмещению в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ. Пропорционально к размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков присуждению с ответчика подлежит сумма 2157 руб. 91 коп. (172955 *10000/801491,78).
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части вышеуказанных судебных расходов.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2021 г. изменить в части судебных расходов на оплату услуг эксперта, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2157 (две тысячи сто пятьдесят семь) руб. 91 коп.
В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Т.А. Мананникова
Н.В. Романова
