Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 07.12.2023 № 2-2052/2023

УИД 29RS0018-01-2023-002362-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2052/2023 с апелляционными жалобами ФИО1, акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2023 г. по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о возложении обязанности осуществить корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» (далее – АО «АК Смартавиа») о возложении обязанности осуществить корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета, о взыскании компенсации морального вреда, госпошлины в возврат.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ обратился к территориальный отдел пенсионного органа с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», решением Отделения Пенсионного фонда РФ по АО и НАО № ему было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы в соответствии с п. 15 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионным органом в специальный стаж в соответствии с п. 15 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не были включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды работы в «Аэрофлот Норд» в должности инженера по ТО, так как, по мнению пенсионного органа, им не предоставлены документы, подтверждающие занятость в течение полного рабочего дня на стоянках и на других открытых площадках аэродрома. С указанными доводами он не согласен. Просил ответчика осуществить корректировку сведений персонифицированного учета с указанием кода льготных условий по п. 15 ч.1. ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., государственную пошлину в возврат 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «АК Смартавиа» ФИО2 с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших рассмотреть дело без их участия, ходатайствовавших о восстановлении срока на обращение истца в суд, представителя третьего лица ОСФР по Архангельской области и НАО, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 к АО «АК Смартавиа» о возложении обязанности осуществить корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины в возврат удовлетворены частично. На АО «АК Смартавиа» возложена обязанность осуществить в отношении работника ФИО1 корректировку сведений персонифицированного учета с указанием кода льготных условий по п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С АО «АК Смартавиа» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб. С АО «АК Смартавиа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АК Смартавиа» в остальной части отказано.

С указанным решением не согласились истец и ответчик АО «АК Смартавиа».

В поданной апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит его отменить в той части, удовлетворении которой истцу было отказано, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права. Отмечает, что истец, занимая должность инженера по техническому обслуживанию авиационной техники методами неразрушающего контроля, выполнял работы на компонентах воздушного судна непосредственно на воздушном судне. Обращает внимание, что ни один компонент, являющийся основной частью самолета, на котором проводились работы, вопреки утверждению суда, не войдет в помещения лаборатории технической диагностики и неразрушающего контроля. Указывает, что такие работы осуществлялись на перроне или в условиях неотапливаемого ангара. Считает необоснованной ссылку суда на руководство по деятельности авиационно-технической базы, утвержденной ЗАО «Аэрофлот Норд» 25 мая 2016 г., поскольку указанный документ утвержден позже оспариваемых периодов и относится к другой компании, в которой истец не работал. Отмечает, что карта аттестации рабочего места № и класс условий труда – вредные условия труда 3.4 относились к рабочему месту специалистов, которые занимались спектральным анализом масла, т.е. технической диагностикой. Кроме того, данная аттестация также проводилась после оспариваемых истцом периодов, в связи с чем считает, что ссылка суда на нее некорректна. Указывает, что вредные условия труда были отражены в трудовом договоре истца, дополнениях к трудовому договору, а также в расчетных листах, в которых отражено в том числе то, что ежегодный отпуск истца рассчитывался с учетом вредных условий труда по должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники. По его мнению, из первичных документов следует, что истец был принят на работу в должности инженера по техническому обслуживанию, работал полный рабочий день, заработную плату получал ежемесячно за полные рабочие дни с оплатой за вредные условия труда в размере 12%. Обращает внимание, что помещение №, закрепленное за инженерами по неразрушающему контролю, использовалось для хранения оборудования и расходных материалов. Вся документация по результатам инспекций оформлялась в технических комнатах цехов по техническому обслуживанию.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит его отменить в той части, в которой суд удовлетворил требования истца, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что истец узнал о нарушении своего права в день получения решения пенсионного органа, поскольку в нем спорный период трудовой деятельности исключен из льготного стажа, позволяющего истцу претендовать на досрочное назначение пенсии, и точно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями об обжаловании решения пенсионного органа и включении спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. По его мнению, информированность стороны истца о том, что правильным способом защиты в настоящем споре является подача искового заявления именно к работодателю, подтверждается тем, что представитель истца специализируется на пенсионных спорах, и ему было известно о том, что для правильного разрешения спора необходимо сразу обращаться с иском к работодателю. Кроме того, представитель истца по настоящему спору являлся представителем иных лиц по аналогичным спорам с АО «АК Смартавиа». Вопреки выводам суда о том, что истец узнал о нарушении своих прав по вступлении в законную силу решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в судебном заседании пояснял, что истец узнал о нарушении права после получения решения пенсионного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ФИО2 просит решение суда первой инстанции в оспариваемой им части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя ФИО3, поддержавшего доводы поданной истцом апелляционной жалобы по изложенным основаниям и не согласившихся с доводами апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы стороны ответчика и не согласившегося с апелляционной жалобой истца по доводам представленных возражений, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Аэрофлот Норд» в должности авиатехника по планеру и двигателю VI р цеха технического обслуживания ВС; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ЗАО «Аэрофлот Норд» в должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 2 категории в лаборатории технической диагностики и неразрушающего контроля авиационно-технической базы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ЗАО «Аэрофлот Норд» в должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории в лаборатории технической диагностики и неразрушающего контроля авиационно-технической базы.

В настоящее время ЗАО «Аэрофлот-Норд» преобразовано в АО «Авиакомпания Смартавиа» (до изменения фирменного наименования – АО «Нордавиа – региональные авиалинии»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 15 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Отделения Пенсионного фонда РФ по АО и НАО № ему отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом пенсионным органом в специальный стаж в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не были включены, в том числе, следующие периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не предоставления заявителем документов, подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня на стоянках и на других открытых площадках аэродрома.

Вступившим 04 апреля 2023 г. в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2023 г. во включении периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего порядок обязательного пенсионного страхования работника, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности применительно к ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав АО «Авиакомпания Смартавиа» осуществить в отношении работника ФИО1 корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета с указанием кода льготных условий по п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», не установив пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Установив нарушение ответчиком права истца по направлению в отношении него полных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца (со дня увольнения истца прошло более 10 лет), то обстоятельство, что после обращения истца в суд ответчик не предпринял мер к восстановлению прав истца, фактически пренебрег ими, учитывая значимость для истца благ, нарушенных ответчиком, личность истца, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, правовых оснований для осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении иных спорных периодов работы суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.

Организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

К застрахованным лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», относятся в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору (п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

На основании ст. 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователи (работодатели) обязаны в установленный срок представлять органам Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определённые настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице сведения о периодах работы (деятельности), в том числе периодах работы (деятельности), включаемых в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии.

Таким образом, на страхователей (работодателей) законом возложена безусловная обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, предоставлять пенсионному органу и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении каждого работника. От надлежащего исполнения работодателем этой обязанности зависит право работника на получение страховой пенсии по старости.

Согласно положениям подп. 10.1 п. 2 ст. 6 Федерального закона № 27-ФЗ в общей части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица указываются периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в случае, если класс условий труда на рабочем месте по данной работе соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда), за которые уплачены страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, предусмотренными статьёй 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

По смыслу приведённых нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учёт используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) представляет в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица.

При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Пунктом 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в летном составе гражданской авиации и инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, соответственно, – Список должностей работников летного состава, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 79 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», и Список должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 79 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от 04 сентября 1991 г. № 459 «Об утверждении списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением» (далее – Список № 459, Правила № 459).

При этом следует принять во внимание, что определение перечня должностей, работа в которых даёт право на пенсию в связи с работой в гражданской авиации (досрочную пенсию по старости), осуществляется уполномоченным органом на основе дифференцированной оценки соответствующей профессиональной деятельности, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, в функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

Как указано в Списке № 459, право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, лётно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаёмный состав), научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в лётных и учебно-лётных отрядах учебных заведений авиации.

В Списке № 459 перечислены должности: авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований, мастера всех наименований, инженеры всех наименований, начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила № 516).

В силу п.п. 4 и 5 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 4 августа 2021 г. № 538н, действующего с 1 января 2022 г., а также п. 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами.

Таким образом, по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, который используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей).

Проанализировав положение п. 6.1.1 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93), утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 июня 1994 г. № ДВ-58, согласно которому оперативное техническое обслуживание представляет собой систему подготовительных работ, осмотров и проверок технического состояния авиационной техники, обеспечивающих исправность, готовность и использование воздушного судна в интервалах между формами его периодического технического обслуживания, дав оценку представленным в материалы дела штатным расписаниям ЗАО «Аэрофлот-Норд», согласно которым в структуре организации имелась авиационно-техническая база, в составе которой был выделен цех технического обслуживания воздушных судов, в штате данного цеха имелась должность авиационного техника по планеру и двигателям 6 разряда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости осуществления ответчиком корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета с указанием кода льготных условий по п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в отношении периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив, что материалами дела, в отсутствии сведений о наличии у ответчика специально оборудованных помещений по техническому обслуживанию воздушных судов вне аэродрома в структуре авиационно-технической базы, подтверждается занятость истца в данный период на работах по техническому обслуживанию воздушных судов в аэродромных условиях в течение полного рабочего дня, работая в должности, предусмотренной вышеуказанным Списком № 459.

По существу данные выводы суда сторонами не оспариваются, каких-либо доводов о несогласии с такими выводами в апелляционной жалобе ответчика не приведено, которым оспаривается решение суда только в части отказа в применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, такие доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

При этом суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что целями индивидуального (персонифицированного) учёта является создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обязанность по передаче достоверных сведений в соответствующие информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации возлагается на страхователей, такая обязанность обусловлена наличием трудовых отношений между страхователями и застрахованными лицами, в связи с чем, рассматриваемый спор с учётом его субъектного состава (работодатель и работник) является индивидуальным трудовым спором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, при разрешении таких споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском, следует с учётом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что, учитывая дату обращения истца с настоящим иском в суд (10 мая 2023 г.), срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, со ссылкой на то обстоятельство, что о нарушении своих прав истец узнал по вступлении в законную силу решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2023 г., то есть 04 апреля 2023 г., согласно уточненной им позиции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для исключения пенсионным органом спорных периодов работы истца из специального стажа работы при обращении истца за назначением пенсии послужило отсутствие документов, подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня на стоянках и на других открытых площадках аэродрома, а не отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета с соответствующим кодом льготной работы. При этом, в апелляционном определении при проверке решения суда первой инстанции по спору с пенсионным органом отмечено, что истец наделён правом обратиться к работодателю (его правопреемнику) по поводу передачи сведений индивидуального (персонифицированного) учёта с кодом льготной работы или в суд с соответствующим иском о возложении обязанности передать такие сведения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются правовой позицией, изложенной в суде первой инстанции относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного вопроса. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца относительно требований по периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Аэрофлот Норд» в должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 2 категории в лаборатории технической диагностики и неразрушающего контроля авиационно-технической базы и периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Аэрофлот Норд» в должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории в лаборатории технической диагностики и неразрушающего контроля авиационно-технической базы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно руководству по деятельности авиационно-технической базы, утвержденному ЗАО «Аэрофлот Норд» в июне 2011 г., в состав авиационно-технической базы входят также помещения лаборатории технической диагностики и неразрушающего контроля, согласно п. 2.10 которого в авиационно-технической базе технической диагностикой и неразрушающими методами контроля занимается лаборатория технической диагностики и неразрушающего контроля (ЛТД и НК), с указанием на то, что если агрегат (компонент ВС) подлежит лабораторной проверке, он направляется в ЛТД и НК.

Как следует из руководства по деятельности авиационно-технической базы, утвержденного ЗАО «Аэрофлот Норд» 25 мая 2016 г., в ангаре оборудованы, в том числе: помещение для неразрушающего контроля ЛТДиНК, помещение для оборудования неразрушающего контроля ЛТДиНК, лаборатория спектрального анализа масла ЛТДиНК, кабинет ЛТДиНК, согласно п. 2.8.4 указанного руководства техническое обслуживание компонентов ВС выполняется в специализированных подразделениях АТБ, в том числе в лаборатории технической диагностики и неразрушающегося контроля; согласно п. 2.19 указанного руководства в случае необходимости выполнения работ по неразрушающему контролю на ВС в отрыве от базы (в т.ч. на линейной станции) инженер ЛТДиНК командируется для выполнения работ на ВС.

Проанализировав документы ЗАО «Аэрофлот Норд» о структурных подразделениях, входящих в состав авиационно-технической базы, где отдельно выделены специально оборудованные помещения – лаборатория технической диагностики и неразрушающего контроля (ЛТД и НК), в которой истец занимал должность инженера по техническому обслуживанию авиационной техники в указанные спорные периоды работы, в совокупности со штатными расписаниями организации, куда отнесена занимаемая истцом должность наряду с иными должностями лаборатории, включая начальника; карту аттестации рабочего места № инженера по техническому обслуживанию авиационной техники ЛТДиНК, которой установлен итоговый класс условий труда – вредные условия труда (3.4), однако льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено, учтя позицию работодателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, в отсутствие сведений о командировании для выполнения работ на ВС, техническое обслуживание компонентов ВС выполнялось истцом в специализированных подразделениях авиационно-технической базы в помещениях ЛТД и НК, придя к выводу о том, что за периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Аэрофлот Норд» в должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 2 категории в лаборатории технической диагностики и неразрушающего контроля авиационно-технической базы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Аэрофлот Норд» в должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории в лаборатории технической диагностики и неразрушающего контроля авиационно-технической базы сведения индивидуального (персонифицированного) учета не подлежат корректировке ответчиком, поскольку материалами дела не подтверждено исполнение истцом трудовых обязанностей постоянно в течение полного рабочего времени в условиях, предусмотренных Списком № 459, на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов в аэродромных условиях.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета с указанием кода льготных условий по п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца об установлении вредных условий труда в карте аттестации, трудовом договоре, выплате доплаты и предоставлении дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда сами по себе об обратном не свидетельствуют, право на льготное обеспечение по заявленному основанию не подтверждают, указывают на выполнение работодателем норм трудового законодательства об охране труда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что на основании акта пенсионного органа в 2022 г. работодателем были откорректированы сведения индивидуального (персонифицированного) учета с исключением кода льготных условий в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» только за ДД.ММ.ГГГГ г., переданные, как указано ответчиком, ошибочно. За иные спорные периоды сведения индивидуального (персонифицированного) учета с кодом льготных условий в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» работодателем не передавались вообще, занятость в особых условиях труда не подтверждалась.

В части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в данной части судебной коллегией не проверяется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб сторон оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» – без удовлетворения.