Судья – Воронин С.С. Стр.177г г/п 150 руб.
Докладчик – Мананникова Т.А. №33-7008/2017 7 декабря 2017 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Кваши Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
«исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Кваша Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кваша Д.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей.
Взыскать с Кваша Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей».
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску) обратилась в суд с иском к Кваше Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год с целью получения имущественного налогового вычета, а также заявление о получении в 2013, 2014 году имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц у работодателя – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области. В качестве основания для получения имущественного налогового вычета налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие факт приобретения в собственность квартиры по договору купли-продажи от 10 января 2013 года по цене <данные изъяты> рублей. Работодателем налогоплательщику произведен перерасчет налога на доходы физических лиц на сумму 76 247 рублей за 2013 год, 15 148 рублей за 2014 год, а также налоговым органом принято решение от 24 февраля 2014 года о возврате налогоплательщику налога в размере 38 605 рублей. Таким образом, общая сумма полученных денежных средств в виде возврата налога на доходы физических лиц составила 130 000 рублей. 23 июля 2014 года Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области представило налоговому органу сведения о получении Квашой Д.В. единовременной социальной выплаты в размере <данные изъяты> рублей на приобретение или строительство жилого помещения. Поскольку на основании п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, неправомерно возвращенная ответчику сумма налога на доходы физических лиц является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявлен настоящий иск.
В суде первой инстанции представитель ИФНС России по г.Архангельску Ковалева А.В. исковые требования поддержала.
Кваша Д.В. против иска возражал, заявил о применении срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде незаконно полученного имущественного вычета. Суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям истца и не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2017 года №9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова».
В возражениях представитель истца просит оставить решение без изменения, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гайдукову В.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2013 года ответчик приобрел по договору купли-продажи жилое помещение по адресу: <адрес> Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> руб.
Указанное жилое помещение было приобретено за счет предоставленной ответчику 24 декабря 2012 года социальной выплаты в размере 1 201 548 руб. 60 коп. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».
На основании выданных налоговым органом уведомлений №1615 от 9 апреля 2013 года, №783 от 21 февраля 2014 года о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет у работодателя за 2013-2014 год, последним был предоставлен вычет в общем размере <данные изъяты> руб.
Налоговым органом также был предоставлен имущественный налоговый вычет по результатам проверки декларации по НДФЛ за 2013 год в сумме 296 960 руб.
В результате предоставленного налогового вычета ответчику был возвращен налог на доходы физических лиц в общей сумме 130 000 руб. 23 июля 2014 года Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области уведомило налоговый орган о том, что ответчику была предоставлена единовременная социальная выплата на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> (платежное поручение №4092905).
Разрешая спор и взыскивая неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик приобрел квартиру за счет единовременной социальной выплаты на приобретение квартиры, следовательно, у него отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на верном применении положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации о налоговых вычетах, ст.199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года №9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова».
Доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, не сообщившего о приобретении квартиры за счет социальной выплаты.
Довод Кваши Д.В. о том, что срок исковой давности налоговым органом пропущен, судебная коллегия также полагает необоснованным.
Как следует из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года №9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова», не исключается применение положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. При этом проверенные Конституционным Судом Российской Федерации законоположения предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Как следует из положений п. 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о причитающихся налоговых вычетах сообщаются налогоплательщиком при подаче соответствующей декларации, то есть обязанность уведомлять о наличии оснований для налоговых льгот лежит на налогоплательщике.
Сведения о том, что при покупке квартиры Квашой Д.В. была использована социальная выплата, не подлежащая учету как налоговый вычет с расходов на приобретение жилья, не были сообщены им налоговому органу при подаче декларации, не были указаны в договоре купли-продажи или иных документах.
Таким образом, налоговый орган по итогам оценки в камеральной проверочной процедуре при первоначальном признании за ответчиком права на налоговый вычет и при возврате налога на доходы физических лиц не мог знать об отсутствии у налогоплательщика оснований для налогового вычета. О наличии таких оснований налоговый орган мог узнать не ранее получения соответствующих сведений от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области 23 июля 2014 года, то есть за пределами соответствующих налоговых периодов, за которые уже предоставлен неосновательно налоговый вычет. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку предоставление налогового вычета связано с действиями самого ответчика, которые при вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать отвечающим закону в полной мере, то налог на доходы физических лиц в сумме 130 000 руб. им получен и сбережен действительно без законных оснований. Добровольно указанный налог ответчик не вернул в бюджет, в связи с чем суд правомерно взыскал указанные суммы как неосновательное обогащение с позиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применив данный правовой институт.
Следует также учесть и общие принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного правового поведения, в том числе распространяющиеся на налогоплательщика.
Трехлетний срок исковой давности при его исчислении с 23 июля 2014 года к дате обращения в суд с иском по настоящему делу (20 июня 2017 года) налоговым органом не пропущен.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кваши Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Т.А. Мананникова
Н.В. Романова
