стр. – 042г, г/п 00 рублей.
Судья Моругова Е.Б. Дело № 33-6458/2016 07 ноября 2016 года
Докладчик Кожемякина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г.,
при секретаре Лысенко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2016 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований А. к АО «Архангельский ЦБК» о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания и признания бездействия работодателя незаконным – отказать».
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к АО «Архангельский ЦБК» (до переименования ОАО «Архангельский ЦБК») о признании пункта 2.6. Положения об оплате труда работников производства целлюлозы не применимым в отношении слесаря КИПиА цеха хлора и хлоропродуктов и возложения на работодателя обязанности произвести доплату за исполнение обязанности временно отсутствующего работника, расширение зоны обслуживания за январь и май 2016 года. В обоснование иска истец указал, что ему производится оплата труда по нормированному заданию, при выполнении которого применяется повышающий коэффициент 1,3. В составе бригады предусмотрены 4 штатных должности слесарей, однако в январе 2016 года фактическая численность бригады составила 2 человека, в мае 2016 года - 1 человек. Несмотря на это, нормированное задание было выполнено полностью, однако доплата ему за расширение зоны обслуживания и отсутствие другого работника произведена не была, что, по его мнению, является нарушением трудовых прав.
В судебном заседании истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика доплату за расширение зоны обслуживания за январь и май 2016 года, признать незаконными бездействия работодателя по незаключению дополнительного соглашения о доплате за расширение зоны обслуживания.
Представители ответчика с иском не согласны. В обоснование возражений указали, что истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Все произведенные истцом функции входили в его должностные обязанности. Выполнение нормированного задания является частью его должностных обязанностей, при этом данное задание рассчитывается на фактическую численность бригады. За выполнение нормированного задания в январе и мае 2016 года истцу была произведена оплата труда по часовой тарифной ставке присвоенного разряда, увеличенной на 30%. Никаких работ по расширению зоны обслуживания работодатель А. не поручал и доплат не устанавливал. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании доплаты за январь 2016 года
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе просил отменить вынесенное судом решение, вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указал, что согласно трудовому договору ему установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Заработная плата начисляется исходя из часовой тарифной ставки присвоенного разряда, увеличенного на 30% и отработанному времени, при условии нормированного задания. Нормированное задание рассчитывается по технически обоснованным нормам. Нормированное задание выдается должностным лицом участка работнику или группе работников (бригаде) перед началом работы.
Судом не выяснялся вопрос о применяемой ответчиком системе нормирования труда слесарей КИПиА. Судом не запрошены у ответчика расчеты по нормированному заданию за январь и май месяц 2016 года. Не выяснено, соответствуют ли эти расчеты системе нормирования труда, принятой у ответчика. Суд не выяснил, не превышает ли нормированное задание за январь, май 2016 года отраслевых (межотраслевых, профессиональных) норм труда. Суд ограничился лишь представленными в дело материалами и пояснениями лиц, участвующих в деле, а также свидетеля.
В трудовом договоре не предусмотрено при неполном штате бригады выполнение всех видов работ фактической численностью бригады. То есть выполнение обязанности работника в период отпуска, больничного или при неполном штате, замещение работающими слесарями КИПиА без оплаты не предусмотрена. Слесари КИПиА расширили зону обслуживания, при неполном штате сотрудников выполнили нормированное задание и им должна производиться доплата. Годовое задание утверждается главным инженером АЦБК и корректировки не подлежит.
Работодатель признавал расширение зоны обслуживания, о чем свидетельствует справка за любые другие месяцы 2015-2016 годов.
Им предъявлен иск о взыскании заработной платы, трудовой договор на момент вынесения судом решения с ним не расторгнут. Срок исковой давности по выплате за январь месяц 2016 года им не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не нахоит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. с 22.11.1994 состоит в трудовых отношениях с АО «Архангельский ЦБК» и работает в должности слесаря КИПиА цеха двуокиси хлора, переработки жидкого хлора и сернистого ангидрида производства хлора и хлоропродуктов производства целлюлозы.
Согласно трудовому договору (в новой редакции) от 18.12.2012 местом работы истца является участок двуокиси хлора, переработки жидкого хлора и сернистого ангидрида цеха хлора и хлоропродуктов производства целлюлозы (пункт 1.2.), ему установлена повременно-премиальная система оплаты (пункт 5.1.), производятся поощрительные выплаты в размере и в случаях, предусмотренных коллективным договором (пункт 5.4.), на него распростра-няется Положение о премировании (пункт 5.5.).
В соответствии с пунктом 2 Рабочей инструкции в основные обязанности слесаря по КИПиА 7 разряда входит ремонт, техническое обслуживание, проверка, испытание, монтаж, наладка и сдача в эксплуатацию электронных устройств на базе микропроцессоров; выявление и устранение дефектов в работе особо сложной аппаратуры технологического контроля и автоматики технологических процессов; осуществление наладки, регулировки и сдачи в эксплуатацию сложных систем приборов, а также комплексное опробирование после монтажа контроля и автоматики на базе микропроцессорной техники; сборка схем для проверки средств измерений теплотехнического контроля и авторегулирования; облуживание и обеспечение бесперебойной работы элементов систем контроля и управления автоматических устройств и регуляторов, включение и выключение системы контроля и управления; выявление и устранение дефектов обслуживаемых средств контроля и управления со всеми относящимися к ним элементами; настройка авторегуляторов; совместно с технологическим персоналом опробывание технологической защиты, блокировки и сигнализации; подготовка рабочих мест для производства ремонтных и наладочных работ и сдача их после выполнения обслуживающему персоналу и др.
Пунктом 2.6. Положения об оплате труда работников производства целлюлозы предусмотрено, что для рабочих производства, занятых ремонтом и смазкой оборудования устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, с оплатой по нормированному заданию. Нормированное задание выдается работнику или группе работников (бригаде) на ремонт и обслуживание технологического оборудования, электро-оборудования, оборудования КИПиА до начала работы механиком, энергетиком или мастером, отвечающим за работу на данном участке. Нормированное задание выдается на отчетный период. Бригадир (или мастер) распределяет работы между членами бригады и организует ее выполнение. Нормированное задание при неполном штате бригады (группы) выдается на фактическую численность.
За период работы по нормированным заданиям, рассчитанным по технически обоснованным нормам, оплата труда рабочих цеха хлора и хлоропродуктов производится по часовой тарифной ставке присвоенного разряда, увеличенной на 30% и отработанному времени, при условии выполнения нормированного задания. При невыполнении нормированного задания или выполнении работ, не подлежащих нормированию, оплата производится по часовым тарифным ставкам присвоенного разряда и отработанному времени.
Из представленных расчетных листков, пояснений истца, актов выполнения нормированного задания и показаний свидетеля П. следует, что в январе и мае 2016 года заработная плата истца была начислена из тарифной ставки, увеличенной на 30 % в связи с выполнением нормированного задания.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению, в частности, ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 135, ст. 60.2, ст. 151, ст. 392 ТК РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания и признании бездействия работодателя незаконным.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцу с его согласия работодателем поручалось выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительная работа за расширение зоны обслуживания и дополнительная работа была следствием волеизъявления не самого работника, а работодателя, представлено не было.
Доводы жалобы о не выяснении судом вопроса о применяемой ответчиком системе нормирования труда слесарей КИПиА, не направлении запроса ответчику о расчетах по нормированному заданию за январь и май месяц 2016 года, не выяснению вопроса о том, соответствуют ли эти расчеты системе нормирования труда, принятой у ответчика, а также не выяснении вопроса о том, не превышает ли нормированное задание за январь, май 2016 года отраслевых (межотраслевых, профессиональных) норм труда, не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, в связи с чем не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании доплаты за январь месяц 2016 года. Доводы жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Кожемякина
Судьи Г.В. Гулева
С.Г. Нибаракова
