Судья – Чернова Т.Н. Стр.209 г г/п 600 руб.
Докладчик – Романова Н.В. №33-6376/2021 7 октября 2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,
судей Волынской Н.В., Поршнева А.Н.,
при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Кашликову Д.Н., Кашликовой Г.А., Жужгину С.А., Жужгину А.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Кашликова Д.Н., Кашликовой Г.А., Жужгина С.А., Жужгина А.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС №) с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Кашликову Д.Н., Кашликовой Г.А., Жужгину С.А., Жужгину А.С. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, а именно: договора дарения от 11 мая 2018 г., заключенного между Кашликовым Д.Н. и Кашликовой Г.А. на: здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; договора дарения от 17 мая 2018 г., заключенного между Кашликовым Д.Н. и Кашликовой Г.А. на: пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; договора об ипотеке недвижимого имущества от 21 мая 2018 г., заключенного между Кашликовой Г.А. и Жужгиным С.А. на: здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №; пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №; договора купли-продажи от 4 июля 2019 г. с дополнительным соглашением № от 24 июля 2019 г., заключенного между Кашликовой Г.А. и Жужгиным А.С. на: 1259/10000 доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №; 1259/10000 доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №; 1259/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № и применении последствий недействительности сделок в виде возврата права собственности на имущество Кашликову Д.Н.
В обоснование требований указано, что Кашликов Д.Н. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (далее - ООО «ТД «Феникс»). МИФНС № была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТД «Феникс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 2 августа 2018 г. №, полученный Кашликовым Д.Н. 13 августа 2018 г. 27 декабря 2018 г., вынесено решение №, согласно которому ООО «ТД «Феникс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в виде взыскания штрафов в общем размере 4480607 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 16488494 руб., налогу на прибыль организаций в размере 3967035 руб., налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению налоговым агентом, в размере 1051 руб. и начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в общей сумме 6818791 руб. 80 коп.
Постановлением следователя по особо важным делам Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 октября 2019 г. в отношении Кашликова Д.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Котласским городским судом Архангельской области 17 сентября 2020 г. по делу № удовлетворен иск заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Кашликову Д.Н. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением. С Кашликова Д.Н. в доход бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 12609743 руб.
Истец указывает, что во время проведения налоговой проверки Кашликов Д.Н. с целью сокрытия имущества от взыскания налоговой задолженности (материального ущерба) реализовал принадлежащее ему недвижимое имущество по договорам дарения от 11 мая 2018 г. и 17 мая 2018 г. своей матери Кашликовой Г.А., что является злоупотреблением правом. Коммерческую деятельность Кашликов Д.Н. не прекращал, что подтверждается в частности поступлением платежей от ранее заключенного договора аренды от 15 мая 2018 г., гарантийным письмом Кашликова Д.Н. от 10 мая 2018 г. Истец полагает, что действия по заключению договоров дарения были направлены на уклонение Кашликова Д.Н. от взыскания задолженности по уплате налогов в добровольном порядке и создание ситуации по невозможности принудительного взыскания налоговых платежей. Все последующие договоры с недвижимым имуществом, подаренным Кашликовым Д.Н. своей матери Кашликовой Г.А. являются недействительными, поскольку заключены между родственниками, являющимися участниками или руководителями группы аффилированных лиц, без намерения породить юридические последствия. Тремя инстанциями арбитражных судов и Верховным судом РФ установлено, что участниками и руководителями ООО «ТД «Феникс» являлись Кашликов Д.Н., Жужгин С.А., Жужгин А.С. Таким образом, истец указывает на недействительность заключенных договоров дарения от 11 мая 2018 г. и 17 мая 2018 г., и последующих договоров: об ипотеке недвижимого имущества от 21 мая 2018 г., договора купли-продажи от 4 июля 2019 г. с дополнительным соглашением от 24 июля 2019 г. в силу ст.167 ГК РФ, а так же их мнимость, поскольку стороны не имели намерений реально совершить и исполнить указанные сделки.
В судебном заседании представитель МИФНС № Шапенкова Ю.Е. заявленные уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что Кашликов Д.Н. совершил сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу своей матери Кашликовой Г.А. после начала проведения налоговым органом проверки и всех необходимых мероприятий, в том числе допроса свидетелей, осмотра помещений. О своей незаконной деятельности Кашликов Д.Н. знал еще в 2015 г., что подтверждено постановлением следственного органа, однако, осознавая последствия своей незаконной деятельности и имеющихся претензиях к нему, как к руководителю ООО «ТД «Феникс» со стороны государства, а так же возможности взыскания с него материального ущерба, Кашликов Д.Н. распорядился своим имуществом с целью избежать обращения взыскания на данное имущество и сохранения данного имущества для использования в семейном бизнесе, что говорит о злоупотреблении правом сторон, заключивших сделки от 11 мая 2018 г. на: здание склада с пристройкой АКБ, земельный участок и 17 мая 2018 г. на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, что является достаточным основанием для признания сделок недействительными. Действия Кашликовой Г.А. по заключению договоров с ООО «Афина», ООО «Орфей», ООО «Меркурий», через которые, как установлено налоговым органом и судебными решениями, ООО «ТД «Феникс» реализовывало схему уклонения от уплаты налогов и вывода денежных средств, а так же заключение договоров с иными организациями: ООО «Аккорд», ООО «Темп», ООО «Триумф» и несение расходов по содержанию недвижимого имущества не подтверждают законности оспариваемых сделок, поскольку направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают истинную волю участников сделки. Подлинная воля сторон была направлена только на то, чтобы создать видимость сделки с целью сокрытия имущества от взыскания. Поскольку сделки дарения являются недействительными, то все последующие сделки по договору ипотеки, купли продажи доли имущества, совершенные между афиллированными лицами являются недействительными.
Ответчики Кашликов Д.Н., Кашликова Г.А., Жужгин С.А., Жужгин А.С., их представитель Насоновская М.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Кашликов Д.Н. в отзыве на исковое заявление просил отказать МИФНС № в удовлетворении исковых требований, полагая, что у истца отсутствует право на оспаривание договоров.
В отзыве на исковое заявление Кашликова Г.А. просит в иске отказать, ссылаясь на неподсудность спора Котласскому городскому суду, отсутствие мнимости и оснований для признания сделок недействительными, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Жужгин А.С. в отзыве просит в удовлетворении исковых требований МИФНС № отказать в связи с неподсудностью спора Котласскому городскому суду, пропуском истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель Кашликова Д.Н., Кашликовой Г.А., Жужгина С.А. - Болтушкин А.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в возражениях ответчиков.
Представители третьих лиц: ОСП по г. Котласу и Котласскому району Управления судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Решением суда исковые требования МИФНС № к Кашликову Д.Н., Кашликовой Г.А., Жужгину С.А., Жужгину А.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Признаны недействительными:
-договор дарения от 11 мая 2018 г. здания склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Кашликовым Д.Н. и Кашликовой Г.А.;
-договор дарения от 17 мая 2018 г. пристройки к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кашликовым Д.Н. и Кашликовой Г.А.;
-договор об ипотеке недвижимого имущества от 21 мая 2018 г. на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №; пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, заключенный между Кашликовой Г.А. и Жужгиным С.А.
-договор купли-продажи от 4 июля 2019 г. 1259/10000 доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, и 1259/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, заключенный между Кашликовой Г.А. и Жужгиным А.С.
-дополнительное соглашение № от 24 июля 2019 г. к договору купли-продажи от 4 июля 2019 г. на продажу 1259/10000 доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, заключенное между Кашликовой Г.А. и Жужгиным А.С.
Применены последствия недействительности ничтожных сделок. Прекращено право собственности Кашликовой Г.А. на:
- 8741/10000 доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №;
- 8741/10000 доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №;
- 8741/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №;
Прекращено право собственности Жужгина А.С. на:
- 1259/10000 доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №;
- 1259/10000 доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №;
- 1259/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №.
Указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей об ипотеке самостоятельно без обращения третьих лиц на: здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, номер государственной регистрации № от 16 августа 2019 г.; пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, номер государственной регистрации № от 16 августа 2019 г.; земельный участок с кадастровым №, номер государственной регистрации № от 16 августа 2019 г.
Возвращено Кашликову Д.Н. недвижимое имущество: здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, пристройка к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, земельный участок с кадастровым №, с установлением за ним права собственности на указанное имущество.
Суд обязал Кашликову Г.А. вернуть Жужгину А.С. денежные средства в размере 2 745 000 руб., полученные по договору купли-продажи от 4 июля 2019 г. и дополнительному соглашению № от 24 июля 2019 г.
Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С Кашликова Д.Н., Кашликовой Г.А., Жужгина С.А., Жужгина А.С. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина по 300 руб. с каждого.
Ответчики Кашликов Д.Н., Кашликова Г.А., Жужгин С.А., Жужгин А.С. с указанным решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что у налогового органа отсутствуют законные основания для обращения в суд к ответчикам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности этих сделок. Считают, что налоговый орган вышел за пределы Закона РФ от 21 марта 1991 г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и действовал в интересах Кашликова Д.Н., поскольку требования о взыскании в доход государства всего полученного по сделкам одновременно с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности этих сделок не заявлялись. Стороной по сделкам налоговый орган не является. Указывают, что не имеют задолженности перед бюджетом по налогам и сборам. Доказательств этому истцом не представлено. Задолженность по налогам и сборам имеется только у ООО «ТД «Феникс», которую общество погашает ежемесячно. Считает, что целью налогового органа является исполнение решения Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г., по которому с Кашликова Д.Н. взыскан материальный ущерб в размере 12609743 руб., то есть налоговый орган выступает в качестве посредника между прокуратурой и службой судебных приставов. Считает, что довод истца о том, что сделки совершены ответчиками с целью уклонения от уголовной ответственности Кашликова Д.Н. в будущем, не может служить основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ. Доказательств нарушения совершенными сделками публичных интересов налоговый орган не представил, не обосновал, каким образом будут восстановлены в результате признания недействительной сделки его права и интересы в виде поступления налогов в бюджет. Суд не рассмотрел довод Кашликова Д.Н. об отсутствии у истца оснований для оспаривания договоров. Ссылается на то, что суду представлены все доказательства реальности сделок совершенных между ответчиками. Признаков мнимости оспариваемых сделок не установлено. Договоры дарения сторонами реально исполнены и повлекли для каждой из сторон юридически значимые последствия. Имущество передано, переход права на имущество зарегистрирован в установленном порядке. Кашликова Г.А. является индивидуальным предпринимателем и использует полученное в дар имущество в предпринимательской деятельности. Считает, что договоры аренды заключенные ИП Кашликовым Д.Н. с ООО «Ритейл» от 15 мая 2018 г. и от 31 мая 2018 г. сроком на полмесяца площадью 10 кв.м не являются доказательством мнимости сделок, так как площадь всего здания <данные изъяты> кв.м, право собственности у Кашликовой Г.А. возникло только 18 мая 2018 г. Считает не доказанным тот факт, что Кашликов Д.Н. руководил ООО «Альянс», так как в показаниях свидетелей таких данных нет. Кроме того, суд не допрашивал свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Выездную проверку ООО «Альянс» налоговый орган не проводил. Доказательств того, что данные в ЕГРЮЛ о директоре ФИО2 недействительны, не представил. Указывают, что сделка Кашликов Д.Н. совершал не как генеральный директор ООО «ТД Феникс», а как индивидуальный предприниматель, использующий свое имущество в своей предпринимательской деятельности. На момент совершения сделок недвижимое имущество, являвшееся предметом договора дарения, купли-продажи ипотеки не было арестовано или обременено правами третьих лиц. Иных препятствий для его отчуждения в 2018 г. не имелось. Доказательства недобросовестности ответчиков отсутствуют, в том числе злоупотребления правом в поведении сторон спорных сделок, а также цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемых договоров. Предположение о том, что ответчики знали о том, что через три года будет вынесено решение о взыскании с Кашликова Д.Н. материального ущерба, не может быть доказательством в суде. Указывает, что сделки между родственниками не запрещены законом. Договор займа, по которому заключен договор ипотеки между Кашликовой Г.А. и Жужгиным С.А., налоговым органом не оспаривался. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию. Нарушений нет. Мнимость и ничтожность сделки основного договора займа налоговым органом не доказана. Считает, что суд превысил свои полномочия и вышел за рамки исковых требований, так как о снятии обременения с имущества и погашении регистрационной записи налоговым органом не заявлялось. Договор купли-продажи коммерческих помещений от 4 июля 2019 г. заключенный между Кашликовой Г.А. и Жужгиным А.С. с дополнительным соглашением от 24 июля 2019 г. это самостоятельная и не зависящая от других сделка, носит экономических характер в рамках осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, данный спор мог рассматривать только Арбитражный суд Архангельской области.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указали на нарушение судом процессуальных ном. Полагают, что стороны не были надлежащим образом извещены о судебном заседании 16 июня 2021 г., поскольку после перерыва ответчик Жужгин А.С. не извещался о новой дате судебного заседания. Также судом не оглашалась резолютивная часть судебного решения, что следует из аудиозаписи судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС № считает решение суда законным, обоснованным, не противоречащим нормам материального права.
Заслушав представителя ответчиков Насоновскую М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя МИФНС № Шапенкову Ю.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что МИФНС № по результатам налоговой проверки деятельности ООО «ТД «Феникс» принято решение № от 27 декабря 2018 г. о привлечении юридического лица к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ. Обществу доначислены НДС в размере 16 488 494 руб., налог на прибыль в размере 3 967 035 руб., а также начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 4480607 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 6818791 руб. 80 коп.
9 декабря 2019 г. Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено заявление ООО «ТД «Феникс» о признании частично недействительным решения МИФНС №№ от 27 декабря 2018 г., вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления. Данное решение постановлениями вышестоящих судов оставлено без изменения.
Постановлением следователя по ОВД Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 октября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Кашликова Д.Н. отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г. иск заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Кашликову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, был удовлетворен. С Кашликова Д.Н. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 12609743 рублей.
23 марта 2020 г. Котласским городским судом Архангельской области по делу № взыскателю МИФНС № выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Кашликова Д.Н. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации 12609743 руб.
3 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5 на основании исполнительного листа в отношении должника Кашликова Д.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность по которому до настоящего времени не погашена.
На момент вынесения налоговым органом решения о проведении выездной проверки деятельности ООО «ТД «Феникс» у Кашликова Д.Н. имелось в наличии имущество: здание склада с пристройкой АКБ, расположенное по адресу: <адрес>; пристройка к зданию склада с пристройкой АКБ, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
11 мая 2018 г. и 17 мая 2018 г. Кашликов Д.Н. по договорам дарения передал безвозмездно в собственность своей матери Кашликовой Г.А. вышеуказанное недвижимое имущество: по договору дарения от 11 мая 2018 г. - здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; по договору дарения от 17 мая 2018 г. - пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.
Право собственности на указанное выше недвижимое имущество было зарегистрировано Кашликовой Г.А. в Управлении Росреестра 18 мая 2018 г.
21 мая 2018 г. Кашликова Г.А. заключила со своим родным братом Жужгиным С.А. договор об ипотеке недвижимого имущества на вышеуказанные объекты недвижимости: здание склада с пристройкой АКБ кадастровый №; земельный участок кадастровый №; пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ кадастровый №.
Согласно условий договора ипотеки кредитор (Жужгин С.А.) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником Кашликовым Д.Н. по договору № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 21 мая 2018 г., этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (Кашликовой Г.А.) (п. 1.1 договора). Из п. 2.2 договора следует, что сумма основного обязательства, обеспеченного ипотекой – составляет 15000000 руб.
Договор процентного займа № стороной ответчика суду не представлен.
4 июля 2019 г. Кашликова Г.А. заключила с Жужгиным А.С., с согласия Жужгина С.А. (залогодержателя) договор купли-продажи, согласно которому Жужгин А.С. купил у Кашликовой Г.А. 1259/10000 доли в праве собственности на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> руб. и 1259/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, стоимостью <данные изъяты> руб.
Дополнительным соглашением № от 24 июля 2019 г. Кашликова Г.А. продала Жужгину А.С., с согласия Жужгина С.А. (залогодержателя), 1259/10000 доли в праве собственности на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявленные требования о признании вышеуказанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд пришел к выводу, что, обстоятельства и условия, в которых совершались сделки, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и намерении сторон сделок исполнить их во избежание обращения взыскания на спорные объекты недвижимости с целью сохранения имущества в семье и лишения взыскателя права на возмещение ущерба, причиненного преступными действиями Кашликова Д.Н. При этом стороны в целях реализации оспариваемых сделок осуществили для вида их формальное исполнение, сохранив имущество от взыскания по долгам Кашликова Д.Н. в пользу бюджета Российской Федерации
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из разъяснений, изложенных в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.т. 10 и 168 ГК РФ).
В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Доводы подателей жалобы о том, что в действиях сторон договоров отсутствуют признаки злоупотребления и добросовестности, а также, что сделки были исполнены реально, являлись предметом судебной оценки и были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
28 декабря 2017 г. МИФНС № было вынесено решение о проведении налоговой проверки в отношении ООО «ТД «Феникс», в ходе которой было установлено, что единоличным исполнительным органом организации, ответственным за ведение бухгалтерского учета, налоговой отчетности и уплату налогов генеральным директором Кашликовым Д.Н., умышленно, из корыстных побуждений, за счет денежных средств, подлежащих уплате в бюджет, была реализована преступная схема направленная на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.
Постановлением следователя по ОВД Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 октября 2019 г. действия Кашликова Д.Н. квалифицированы по ч.1 ст. 199 УК РФ.
Поскольку преступные действия ответчика Кашликова Д.Н. выразившиеся в уклонении от уплаты с ООО «ТД» Феникс» налогов квалифицированы как умышленные по ч. 1 ст. 199 УК РФ, то Кашликов Д.Н. не мог не знать о неправомерности своих действий в период совершения преступления, то есть еще до проведения проверки налоговым органом. Впоследствии с Кашликова Д.Н. в доход бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 12609743 руб.
Кашликов Д.Н., являясь участником налоговых правоотношений и зная о незаконности своих действий, тем не менее, заключил с Кашликовой Г.А. договор дарения от 11 мая 2018 г. на здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый № и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и договор дарения от 17 мая 2018 г. на пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, тем самым создал препятствия к исполнению обязательства по возмещению в доход бюджета Российской Федерации материального ущерба в размере 12 609 743 руб.
На момент заключения вышеуказанных договоров Кашликову Д.Н. было достоверно известно не только о проводимой в отношении юридического лица, генеральным директором и учредителем которого он является, налоговой проверке, но и о незаконной его деятельности в 2015 – 2016 г.г., направленной на уклонение от уплаты с ООО «ТД «Феникс» налогов в крупном размере. Кашликов Д.Н. должен был знать о личной ответственности в связи с уклонением от уплаты налогов в крупном размере.
Таким образом, Кашликов Д.Н. в период проведения налоговым органом проверки не мог не знать о неправомерности своих действий и при достоверной известности ему об отсутствии у ООО «ТД Феникс» платежеспособности, возможности возникновения у него как руководителя обязательства перед государством по возмещению ущерба. Однако, несмотря на это, Кашликов Д.Н. путем заключения договоров дарения, безвозмездно передал в собственность своей матери единственное принадлежащее ему ликвидное имущество, тем самым спровоцировал наступление негативных правовых последствий, приведших к отсутствию у него имущества, за счет которого могло быть исполнено обязательство по возмещению ущерба государству.
В то же время Кашликова Г.А. в силу близких отношений с Кашликовым Д.Н. не могла не быть в курсе материальных претензий к нему со стороны налоговой инспекции и на момент заключения сделок не могла не знать о том, что оспариваемые договоры приведут к уменьшению имущества сына, на которое может быть обращено взыскание в целях возмещения материального ущерба, и фактически намеренно действовала во вред потенциальным взыскателям.
Обстоятельства и условия, в которых совершались сделки, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и намерении сторон сделок исполнить их во избежание обращения взыскания на спорные объекты недвижимости с целью сохранения имущества в семье и лишения взыскателя права на возмещение ущерба, причиненного преступными действиями Кашликова Д.Н.
Кашликовым Д.Н. и Кашликовой Г.А. не представлено суду доказательств экономической обоснованности оспариваемых сделок, учитывая их безвозмездный характер, объективные и разумные причины для дарения матери своего личного имущества, Кашликовым Д.Н. не указаны.
При этом Кашликов Д.Н. и Кашликова Г.А., заключив договоры дарения, осуществили для вида их формальное исполнение, сохранив контроль Кашликова Д.Н. над спорным имуществом, который продолжал распоряжаться недвижимым имуществом, сдавая его в аренду.
МИФНС № в ходе проводимой проверки установлено, что договоры аренды 1 января 2019 г. и 1 января 2020 г. между ООО «ТД Феникс» в лице Кашликова Д.Н. (арендатора) и Кашликовой Г.А. нежилого помещения размером <данные изъяты> кв.м на 1 этаже здания склада по адресу: <адрес> заключены фиктивно, условие об оплате ежемесячных арендных платежей в безналичной форме не исполняется, что подтверждается сведениями о движении денежных средств на счетах ООО ТД «Феникс» и ИП Кашликовой Г.А.
Как следует из акта налоговой проверки № от 2 августа 2018 г., в связи с прекращением фактической деятельности ООО «ТД Феникс», по адресу <адрес> 11 апреля 2018 г. зарегистрировано новое юридическое лицо - ООО «Альянс». Директором и учредителем ООО «Альянс» являлась ФИО2 (до создания ООО «Альянс» являлась работником ООО «ТД Феникс»). С 20 ноября 2019 г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась ФИО1 (также работник ООО «ТД Феникс»). 20 марта 2020 г. ООО «Альянс» прекратило деятельность. С целью сокрытия незаконной минимизации налогообложения с использованием схем привлечения фирм-посредников должностными лицами ООО «ТД Феникс» предприняты действия по переводу деятельности общества на вновь образованное юридическое лицо ООО «Альянс». Поставщики и покупатели ООО «ТД Феникс» перезаключали договоры поставки пивной продукции на ООО «Альянс». Основными покупателями вновь образованного ООО «Альянс» являлись постоянные покупатели ООО «ТД Феникс». ООО «Альянс» в документах указывало реквизиты и контактные данные аналогичные данным ООО «ТД Феникс». Расходные операции по счетам ООО «Альянс» совершались по расчетам с поставщиками товара, являющимися основными поставщиками ООО «ТД Феникс».
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено из показаний свидетелей, что работники, имущество, необходимое для осуществления деятельности, исполнение неоконченных договоров с контрагентами, и заключение новых договоров с теми же контрагентами на тех же условиях переданы из ООО «ТД Феникс» в ООО «Альянс», предпринимательской деятельностью руководил Кашликов Д.Н. (показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4).
Таким образом, предпринимательская деятельность Кашликова Д.Н. продолжалась, а указанные действия были направлены на уклонение от взыскания, уплаты налогов в добровольном порядке и создание ситуации по невозможности принудительного взыскания налоговых платежей.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели заключения договоров дарения недвижимого имущества не были направлены на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Учитывая, что сделки совершены между близкими родственниками (сын и мать), с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество и сохранения его для дальнейшего использования в семейном бизнесе, что является злоупотребление правом, как со стороны дарителя, так и одаряемого, является достаточным основанием для признания договоров дарения недвижимого имущества от 11 мая 2018 г. и договора дарения от 17 мая 2018 г. в силу положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ ничтожными сделками.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что последующие сделки, которые заключала Кашликова Г.А. как по ипотеке недвижимого имущества от 21 мая 2018 г. с Жужгиным С.А., так по договору купли-продажи от 4 июля 2019 г. с дополнительным соглашением № от 24 июля 2019 с Жужгиным А.С., являются ничтожными.
Все вышеуказанные сделки совершены между аффилированными лицами. Кашликова Г.А. и Жужгин С.А. приходятся друг другу родными братом и сестрой, Кашликова Г.А. и Жужгин А.С. (тетя и племянник), Жужгин С.А. и Жужгин А.С. – отец и сын.
Как правильно указал суд, все вышеперечисленные лица в силу родственных, а также коммерческих отношений знали о незаконной деятельности Кашликова Д.Н., и преследовали только цель сохранения недвижимости для семейного бизнеса и невозможности обращения на него взыскания.
Оценивая указанные действия по отчуждению имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность Кашликова Д.Н., суд признал их свидетельствующими о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав, в связи с чем квалифицировал их как злоупотребление правом, придя к выводу, что целью сделок явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии признаков ничтожности оспариваемых сделок.
Не влияет на законность оспариваемого постановления и довод о том, что после совершении оспариваемых сделок переход права был зарегистрирован.
Отсутствие запрета или ареста на спорное имущество в момент совершения сделок вопреки доводам апеллянтов не свидетельствует об их добросовестности.
На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно применил последствия недействительности сделок, возвратив право собственности на объекты недвижимости: здание склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, пристройку к зданию склада с пристройкой АКБ, кадастровый №, в собственность Кашликову Д.Н.
В силу ст. 204 ГПК РФ принятое судом решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом вопреки доводам апеллянта указание суда в своем решении на последствия признания договоров ничтожными в виде внесения соответствующих записей в ЕГРН не является превышением полномочий суда.
Доводы апеллянтов об отсутствии у истца правомочий на обращение в суд с настоящим иском повторяет позицию ответчиков в суде первой инстанции.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Так, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Как правильно указал суд, являясь взыскателем по исполнительному документу, МИФНС № указывает в иске о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, для возможности реализации имущества и возмещения причиненного государству ущерба. Подача налоговым органом искового заявления о признании сделок недействительными обусловлена необходимостью своевременного и полного исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г. по возмещению причиненного материального ущерба в связи с неуплатой налога в доход бюджета Российской Федерации.
Доводы подателей апелляционной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду также повторяют доводы ответчиков в суде первой инстанции, которые обоснованно были отклонены судом.
Как указал суд, договоры дарения от 11 мая 2018 г. и 17 мая 2018 г. заключены между Кашликовым Д.Н. и Кашликовой Г.А., которая индивидуальным предпринимателем не являлась. Исходя из текста оспариваемых договоров, сторонами договоров выступают физические лица. Кроме того судом установлено, что оба договора дарения заключены исключительно в личных целях между взаимозависимыми лицами.
Последующие сделки - договор ипотеки и купли-продажи также являются недействительными, как основанные на недействительных сделках.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом то обстоятельство, что договор купли продажи доли недвижимого имущества от 4 июля 2019 г. с дополнительным соглашением № от 24 июля 2019, заключенный между Кашликовой Г.А. и Жужгиным А.С. совершен между лицами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей не является основанием для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.
Доводы, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе, о нарушении процессуальных прав ответчиков на участие в судебном заседании 16 июня 2021 г. по причине неизвещения их после перерыва, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Как следует из протокола судебного заседания от 1 июня -16 июня 2021 г. о судебном заседании, назначенном на 1 июня 2021 г., ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, их интересы представляли Насосновская М.В. (представитель Кашликова Д.Н., Жужгина С.А., Кашликовой Г.А., Жужгина А.С.), Болтушкин В.Ю. (представитель Кашликова Д.Н., Жужгина С.А., Кашликовой Г.А.). В ходе рассмотрения дела в судебном заседании объявлялись перерывы, последний раз – до 16 июня 2021 г. (т. 6 л.д. 184-198).
Согласно п. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.
После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В ст. 167 ГПК РФ закреплены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2).
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (п. 5).
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (п. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что в случае отложения судебного разбирательства суд проводит процесс с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 160-172 ГПК РФ (объявляет состав суда, разъясняет права, проверяет явку, выясняет, надлежащим ли образом извещены участники процесса о судебном заседании и т.п.).
При этом, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Также судебная коллегия отклоняет довод подателей жалобы о неоглашении судом резолютивной части решения. Сведения об объявлении председательствующим резолютивной части постановленного решения содержатся как в письменном протоколе судебного заседания (т. 6 л.д. 198 об.), так, вопреки доводам апеллянтов, и в аудиопротоколе судебного заседания (т. 6 л.д. 199).
Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашликова Д.Н., Кашликовой Г.А., Жужгина С.А., Жужгина А.С. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Романова
Судьи Н.В. Волынская
А.Н. Поршнев
