УИД 29RS0024-01-2020-002348-46
Строка 2.066, г/п 3000 руб.
Судья Одоева И.В.
Докладчик Зайнулин А.В. Дело № 33-5734/2023 7 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Бланару Е.М.,
судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,
при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1821/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» о признании незаконным распоряжения, взыскании оплаты за время отстранения от работы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее – ОАО «АМТП») о признании незаконным распоряжения, взыскании оплаты за время отстранения от работы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является работником ОАО «АМТП». Приказом работодателя от 24 октября 2019 г. истец был незаконно уволен, однако, на основании апелляционного определения Архангельского областного суда от 26 июня 2020 г. ФИО1 восстановлен на работе. В период вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, должна была состояться очередная проверка его знаний требований охраны труда. По причине непрохождения указанной проверки знаний 26 июня 2020 г. работодатель отстранил истца от выполнения трудовых обязанностей. В соответствии с распоряжением заместителя генерального директора ОАО «АМТП» от 26 июня 2020 г. № 33 на период отстранения истца от трудовых обязанностей ему не начислялась заработная плата. Истец допущен к исполнению трудовых обязанностей 25 июля 2020 г. после проверки знаний в области охраны труда, проведенной комиссией работодателя 24 июля 2020 г. Истец полагает, что работодатель незаконно отстранил его от работы без сохранения заработной платы. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил признать незаконным распоряжение заместителя генерального директора по эксплуатации ОАО «АМТП» от 26 июня 2020 г. № 33, взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 26 июня 2020 г. по 10 июля 2020 г. в размере 11 658 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, его представитель в ходе судебного заседания поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «АМТП» ФИО2 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 к ОАО «АМТП» о признании незаконным распоряжения, взыскании оплаты за время отстранения от работы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ОАО «АМТП» в пользу ФИО1 взысканы оплата за время отстранения от работы за период с 26 июня 2020 г. по 10 июля 2020 г. в размере 11 658 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 к ОАО «АМТП» о признании незаконным распоряжения заместителя генерального директора по эксплуатации – руководителя терминала от 26 июня 2020 г. № 33 отказано.
Также с ОАО «АМТП» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 766 рублей 34 копейки.
Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2023 г. (л.д. 33 т. 2) произведена замена ответчика ОАО «АМТП» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» (далее – ООО «АМТП»).
С указанным решением не согласилось ООО «АМТП», в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части, уменьшить размер взысканной суммы оплаты за время вынужденного прогула до 3 055 рублей 40 копеек и размер взысканной компенсации морального вреда до 1 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Ссылаясь на положения абзаца 3 части 1, части 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 1375-О-О, указывает на то, что в случае непрохождения работником в установленном порядке обучения работодатель не вправе, а обязан отстранить работника от работы независимо от вины работника, в том числе и на период до проведения соответствующего обучения. Вина работника в непрохождении проверки знаний подлежит учёту при установлении оснований для оплаты времени отстранения от работы.
В материалы дела ответчиком было представлено два контррасчета простоя: 1) по вине работодателя, согласно которому сумма заработной платы за период простоя составила 11 658 рублей 50 копеек; 2) по причинам, не зависящим от работодателя и работника, согласно которому сумма заработной платы за период простоя составила 3 055 рублей 40 копеек.
Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина работодателя в возникшем простое и оплачивать время простоя следует исходя из положений абзаца 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, а не в размере, взысканном решением суда.
Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «АМТП», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 работает в ООО «АМТП» (до преобразования -ОАО «АМТП») на основании заключенного между сторонами трудового договора от 2 декабря 2014 г. № 358 (с учетом дополнительных соглашений к нему), и осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>.
Приказом ОАО «АМТП» от 24 октября 2019 г. № 2519/л ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> по сокращению численности штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июня 2020 г. (дело № 33-2594/2020) приказ ОАО «АМТП» от 24 октября 2019 г. № 2519/л признан незаконным, ФИО1 восстановлен в должности <данные изъяты> в ОАО «АМТП» с 25 октября 2019 г., с ОАО «АМТП» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2019 г. по 26 июня 2020 г. в размере 79 944 рубля 47 копеек.
Во исполнение указанного судебного акта генеральным директором ОАО «АМТП» издан приказ от 26 июня 2020 г. № 1384/л, в соответствии с которым отменен приказ ОАО «АМТП» от 24 октября 2019 г. № 2519/л и ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>.
При этом на основании пункта 1 распоряжения заместителя генерального директора по эксплуатации – руководителя терминала «Экономия» ОАО «АМТП» от 26 июня 2020 г. № 33 ФИО1 отстранен от работы с 26 июня 2020 г. до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, в связи с непрохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда на основании статьи 76 Трудового кодекса РФ.
Также в соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения заместителя генерального директора ОАО «АМТП» истцу ФИО1 в период отстранения от работы не начислялась заработная плата.
Из письма ОАО «АМТП» от 30 июня 2020 г. № 19-19/136 следует, что работодатель пригласил истца 9 июля 2020 г. для прохождения обучения в области охраны труда, а также сообщил, что проверка знаний требований охраны труда будет проведена 10 июля 2020 г.
Согласно протоколам заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и пожарной безопасности, требований охраны труда при работе на высоте, требований работы с опасными грузами, по безопасной эксплуатации ПТО от 10 июля 2020 г. № 65-68 истец не прошел проверку знаний требований охраны труда.
После прохождения повторной проверки знаний в области охраны труда 24 июля 2020 г. ФИО1 на основании распоряжения заместителя генерального директора по эксплуатации – руководителя терминала «Экономия» ОАО «АМТП» от 24 июля 2020 г. № 37-р допущен к работе в должности <данные изъяты> с 24 июля 2020 г.
Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагает, что работодатель незаконно отстранил его от работы без сохранения заработной платы на период с 26 июня 2020 г. по 10 июля 2020 г., в связи с чем просил взыскать заработную плату за указанный период.
Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения заместителя генерального директора ОАО «АТМП» от 26 июня 2020 г. № 33, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на момент издания оспариваемого распоряжения действительно не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в связи с чем он законно отстранен работодателем от работы.
При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании платы за время отстранения от работы, суд первой инстанции, исходя из того, что истец не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда в связи незаконным увольнением, а проверка соответствующих знаний истца после восстановления на работе была организована работодателем лишь 9 июля 2020 г. и 10 июля 2020 г., пришел к выводу о том, что истец не прошел обучение и проверку знаний не по своей вине, в связи с чем ему должна быть произведена оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ и учитывая факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда оспаривается стороной ответчика только в части взыскания оплаты за время отстранения от работы и компенсации морального вреда.
При этом решение суда в части требования о признании незаконным распоряжения заместителя генерального директора ОАО «АТМП» от 26 июня 2020 г. № 33 сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
В статье 209 Трудового кодекса РФ определено, что охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Безопасные условия труда – условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.
В силу части 1 статьи 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно частям 1 и 2 статьи 219 Трудового кодекса РФ обучение по охране труда – процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями – индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели – индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.
Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников);обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.
В силу статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (часть 1).
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 2).
В спорный период времени в ОАО «АМТП» действовал порядок организации проведения обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников рабочих профессий установленный Положением об организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ОАО «АМТП» от 25 апреля 2007 г. (далее – Положение)
Согласно пункту 3.4.1 Положения, обучение по охране труда с последующей проверкой знаний требований охраны труда работников рабочих профессий в ОАО «АМТП» проводится ежегодно по приказу генерального директора.
На основании пункта 3.5.4 Положения очередная проверка знаний требований охраны труда у работников рабочих профессий проводится ежегодно после прохождения соответствующего обучения по охране труда.
Таким образом, ответчик обязан организовать прохождение истцом обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда один раз в год, а в случае непрохождения работником такого обучения и проверки знаний – не допускать его к исполнению трудовых обязанностей.
Согласно протоколам квалификационной комиссии от 26 октября 2018 г. № 185-188, ФИО1 прошел проверку знаний по безопасности эксплуатации ПТО, требований при работе на высоте, требований работы с опасными грузами, требований охраны труда и пожарной безопасности.
В связи с этим следующее обучение и проверку знаний в области охраны труда истец должен был пройти до 26 октября 2019 г.
Поскольку до 24 июля 2020 г. истцом не пройдено обучение и проверка знаний в области охраны труда, то ответчик обоснованно отстранил ФИО1 от работы в спорный период с 26 июня 2020 г. по 10 июля 2020 г.
При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины работодателя в непрохождении истцом обучения и проверки знаний в области охраны труда.
В силу статьи 214 Трудового кодекса РФ именно на работодателе лежит обязанность организовать обучение и проверку знаний работника в области охраны труда.
Из материалов дела следует, что истец был незаконно уволен из ОАО «АМТП» 24 октября 2019 г. и восстановлен судом на работе 26 июня 2020 г.
Поскольку истец был уволен, то работодателем не проведено ежегодное обучение и очередная проверка знаний в области охраны труда.
Таким образом, непрохождение истцом обучения и проверки знаний в области охраны труда в установленные сроки вызвано незаконными действиями работодателя по увольнению работника, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ФИО1 в период с 26 июня 2020 г. по 10 июля 2020 г. был отстранен от работы по вине работодателя.
Ссылка ответчика на требования пункта 3.5.6 Положения, согласно которому о месте и дате проведения проверки знаний проверяемый должен быть предупрежден не позднее, чем за 15 дней, в связи с чем обучение и проверка знаний и навыков истца в области охраны труда не были проведены сразу после выхода истца на работу, судебной коллегией отклоняется.
Необходимость соблюдения указанного пятнадцатидневного срока не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в отстранении истца от работы, поскольку пропуск годичного срока прохождения работником обучения и проверки знаний в области охраны труда связан с виновными действиями работодателя по незаконному увольнению работника, следовательно, необходимость предоставления истцу времени на подготовку после восстановления на работе также вызвана виновными действиями ответчика. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик при проведении обучения и проверки знаний истца не соблюдал пятнадцатидневный срок, установленный пунктом 3.5.6 Положения, поскольку ответчик уведомил истца о проведении обучения и проверке знаний лишь 30 июня 2020 г., при этом обучение провел 9 июля 2020 г. (спустя 9 дней после уведомления), а проверку знаний – 10 июля 2020 г. (спустя 10 дней после уведомления).
При этом судебная коллегия обращает внимание, что вины работника в непрохождении указанного обучения и проверки знаний в период с 24 октября 2019 г. по 10 июля 2020 г. не имеется, доказательств обратного в материалах дела не содержится, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.
Согласно части 4 статьи 76 Трудового кодекса РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Учитывая, что обучение и проверка знаний и навыков в области охраны труда не пройдены истцом не по своей вине, при этом судом обоснованно установлена вина работодателя в непрохождении такого обучения и проверки знаний, то ответчик обязан оплатить истцу период отстранения от работы по правилам оплаты простоя, предусмотренным статьей 157 Трудового кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за время отстранения от работы в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Однако судебная коллегия не соглашается с периодом, за который суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца оплату за время отстранения от работы.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июня 2020 г. (дело № 33-2594/2020) с ОАО «АМТП» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2019 г. по 26 июня 2020 г. в связи с незаконным увольнением.
Следовательно, судом с ответчика в пользу истца уже взыскан в полном объеме средний заработок за 26 июня 2020 г. в соответствии с требованиями части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ. Оснований для дополнительной выплаты истцу за указанный день двух третей средней заработной платы не имеется.
Таким образом, истец вправе требовать оплаты времени отстранения от работы за период с 27 июня 2020 г. по 10 июля 2020 г. При этом изменение периода оплаты времени отстранения от работы не повлияет на взысканную судом сумму, поскольку 26 июня 2020 г. не учитывалось при расчете среднего заработка (в указанный день у истца отсутствовали рабочие смены), выполненного ответчиком, с которым согласился истец и суд первой инстанции. Указанный расчет также не оспаривался сторонами в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию оплата времени отстранения от работы за период с 27 июня 2020 г. по 10 июля 2020 г. в размере 11 658 рублей 50 копеек.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения присужденной истцу суммы компенсации морального вреда до 1 000 рублей является необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен исходя из характера и объема нарушенных трудовых прав истца, периода нарушения обязательств работодателем, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда соответствуют требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ и установленным обстоятельствам дела, ответчиком ничем не опровергнуты.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части периода оплаты за время отстранения от работы, в связи с чем судебная коллегия принимает в указанной части новое решение, которым взыскивает с ООО «АМТП» в пользу ФИО1 оплату за время отстранения от работы за период с 27 июня 2020 г. по 10 июля 2020 г. в размере 11 658 рублей 50 копеек.
Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2022 г. изменить в части периода оплаты за время отстранения от работы, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) оплату за время отстранения от работы за период с 27 июня 2020 г. по 10 июля 2020 г. в размере 11 658 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2022 г. оставить без изменения.
Председательствующий | Е.М. Бланару |
Судьи | Т.В. Попова |
А.В. Зайнулин |
