Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 07.05.2018 № 33-2726/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

с участием прокурора Подчередниченко О.С.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Мостова Антона Анатольевича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 февраля 2018 года, которым Мостову Антону Анатольевичу отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» о взыскании утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Мостов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» (далее – АО «НПП «Бурсервис») о взыскании утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве, сославшись на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в данной организации в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. он, находясь на рабочей вахте на Тульском месторождении и выполняя работы по сборке керноприемного устройства, получил травму, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи он был нетрудоспособен в общей сложности 116 дней. Работодатель выплатил за период нетрудоспособности пособие в сумме 27117 руб. 62 коп. Фондом социального страхования РФ ему была назначена единовременная страховая выплата в размере 32436 руб. 21 коп. Учитывая, что его среднемесячный заработок за период работы в АО «НПП «Бурсервис», то есть до получения увечья на производстве, составил 100107 руб. 09 коп., а среднедневной – 3416 руб. 62 коп., полагал, что работодатель в нарушение п. 1 ст. 1085 ГК РФ не возместил утраченный им за период нетрудоспособности заработок, ограничившись пособием по нетрудоспособности. Просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в его пользу утраченный вследствие причинения увечья заработок, который он мог иметь при обычных условиях работы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322916 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца Горбатов Е.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя АО «НПП «Бурсервис», представителя третьего лица без самостоятельных требований ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

В письменном отзыве на иск представитель АО «НПП «Бурсервис» Вакилев Р.М. иск не признал, так как Мостову А.А., как работнику данной организации, был возмещён утраченный им за период заработок в полном объёме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47098 руб. 69 коп.

Управляющий ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан Латыпов М.М. в письменном отзыве указал на то, что Мостову А.А. в связи с несчастным случаем в ДД.ММ.ГГГГ были назначены с учётом 30% утраты профессиональной трудоспособности единовременная страховая выплата -32436 руб. 21 коп. и ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 29175 руб. 72 коп. за полный месяц с последующим продлением в случае установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Правильность и обоснованность произведенных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фондом не осуществлялась, поскольку АО «НПП «Бурсервис» за выделением данных средств в Фонд не обращалось.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Мостов А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд первой инстанции не правильно истолковал его требования, так как он просил взыскать с ответчика утраченный заработок вследствие причинения увечья, а не оспаривал произведенные страховые выплаты по несчастному случаю при нахождении на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что помимо получения пособия по временной нетрудоспособности, пострадавший работник имеет право на получение утраченного заработка в полном объеме. Его доход в связи с нахождением на больничном стал меньше, таким образом, у него возникли убытки в виде недополученного дохода. Суд первой инстанции необоснованно исходил из исчисления среднего утраченного заработка из расчета за период 2 года предшествующих событию, поскольку Мостов А.А. на момент причинения увечья работал в АО «НПП «Бурсервис» более 5 полных месяцев, поэтому средний заработок должен рассчитываться из фактической занятости, которая до получения увечья составляла за месяц 100107 руб. 09 коп. (среднедневной заработок – 3416 руб. 62 коп.).

Полагает, что судом не учтено, что пособие по временной нетрудоспособности и фактически утраченный заработок два разных понятия в правовом поле законодательства РФ, а положение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» применяется при расчете пособия по временной нетрудоспособности в том случае, если работник не имел заработка вообще или заработок меньше минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Горбатова Е.В., заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Подчередниченко О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее от представителя АО «НПП «Бурсервис», судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом, Мостов А.А. работал в должности <данные изъяты> в АО «НПП «Бурсервис».

ДД.ММ.ГГГГ с Мостовым А.А. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «НПП «Бурсервис» был составлен Акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, которым подтверждается получение Мостовым А.А. производственной травмы, установлена вина последнего в нарушении требований охраны труда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 78 дней, в связи с полученной производственной травмой истец являлся временно нетрудоспособным по коду листков нетрудоспособности 04 (травма на производстве) и ему работодателем выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 30 дней, истец являлся временно нетрудоспособным по коду листков нетрудоспособности 01 (общее заболевание) и ему работодателем выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

Сумма выплат в связи с временной нетрудоспособностью (код 04 с учетом нарушения режима) составила 32555 руб. 56 коп., сумма выплат в связи с временной нетрудоспособностью (код 01 с учетом нарушения режима) составила 14543 руб. 13 коп., расчет которых истцом и его представителем не оспариваются.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве Мостова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 30%.

ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в связи с несчастным случаем на производстве истцу были назначены в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, единовременная страховая выплата 32436 руб. 21 коп., ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 29175 руб. 72 коп. за полный месяц, с последующим продлением, в случае установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно приказу по АО «НПП «Бурсервис» трудовой договор с Мостовым А.А. расторгнут и он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая возникший спор и отказывая Мостову А.А. в иске о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности по коду 04 (травма на производстве), и который, по мнению истца, подлежит возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суд пришел к правильному выводу о том, что заработок Мостова А.А., неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка.

Так, согласно ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как это следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подп. 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подп. 6 п. 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

- единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

- ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны судам разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону № 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Аналогичные положения финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного страхователем (работодателем) за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, Мостову А.А. за период временной нетрудоспособности в связи с получением производственной травмы, подтвержденной актом о несчастном случае на производстве, работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности, исходя из среднего заработка истца, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

При таком положении сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного истцом заработка за период его временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок истца, неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие профессионального заболевания, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности исходя из его среднего заработка, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «НПП «Бурсервис» заявленной истцом суммы утраченного заработка 322916 руб. 02 коп. по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно указал на то, что исчисление Мостову А.А. пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по коду 01 (общее заболевание) происходило на основании иного страхового случая, а именно, утраты трудоспособности вследствие заболевания (п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ), возникшего в иной период, что соответственно повлекло иной порядок расчёта пособия по временной нетрудоспособности.

Из анализа ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ следует, что для расчёта пособия по временной нетрудоспособности необходимы сведения о среднем заработке застрахованного лица за два календарных года, предшествующих году наступления.

Истцом не отрицается то обстоятельство, что за 2014, 2015 годы он не имел заработка, при таких обстоятельствах ответчик верно исчислил пособие по временной нетрудоспособности, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, в размере 100%. Таким образом работодатель в полном объёме возместил истцу заработок, неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве.

Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мостова Антона Анатольевича – без удовлетворения.