НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 07.05.2015 № 33-2213/2015

 Судья – Розанова Т.О.                        Стр.62 г/п 3000 руб.

 Докладчик – Романова Н.В.        №33-2213/2015    07 мая 2015 года

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

 председательствующего Рассошенко Н.П.,

 судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

 при секретаре Шепуревой Т.С.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 января 2015 года, которым постановлено:

 «в удовлетворении заявления <данные изъяты> о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать».

 Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

 установила:

 Открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - ГИТ в АО и НАО) № от ДД.ММ.ГГГГ.

 В обоснование требований указано, что отстранение всех работников лишает Общество возможности осуществлять свою деятельность, в том числе по их обучению и проверке знаний требований охраны труда. Отстранение от работы главного бухгалтера в преддверии наступления отчетного периода парализует деятельность Общества. Оспариваемое предписание является грубым вмешательством в хозяйственную деятельность Общества, что является недопустимым, инспектор ограничил права и свободы не только юридического лица, но и нарушил права физических лиц – работников Общества на получение заработной платы в полном размере.

 Представитель <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержала, пояснила, что предписание об отстранении лиц, не прошедших обучение от работы является преждевременным, необоснованным и чрезмерным.

 Представитель заинтересованного лица ГИТ в АО и НАО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что все выявленные нарушения имели место, они подтверждаются письменными материалами дела. Просил в удовлетворении заявления отказать.

 Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель <данные изъяты> ФИО1, просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в неверной оценке судом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

 В обоснование апелляционной жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении о признании незаконным и отмене предписания. Указала, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам заявителя.

 На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

 Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 Согласно ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

 В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

 Из материалов дела следует, что в период с 10 ноября по 04 декабря 2014 года на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в АО и НАО (по правовым вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в отношении <данные изъяты>

 По результатам проверки работодателю выдан акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательные для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и № об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда.

 Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда отстранены от работы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – главный бухгалтер, ФИО1 – начальник юридического отдела, ФИО3 – начальник отдела по ведению реестра держателей именных ценных бумаг, ФИО4 – заведующая хозяйством, как не прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда до устранения указанных нарушений.Оценив действия ГИТ в АО и НАО по вынесению предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда и отказывая в удовлетворении заявленных <данные изъяты> требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором в пределах полномочий, установленных ст.357 ТК РФ, при наличии выявленных нарушений требований по охране труда.

 С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и установленных обстоятельствах дела.

 Главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.

 Абзацами 6 и 8 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; а также выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда;

 По смыслу положений статей 356, 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

 В соответствии с абз.1 ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

 Обучение и профессиональная подготовка в области охраны труда проводится на основании утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29 « Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

 В судебном заседании установлено и заявителем не оспаривается, что указанные в оспариваемом предписании работники не прошли в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

 Ссылку подателя жалобы на ограничение прав и свобод юридического лица и его работников оспариваемым предписанием судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку целью отстранения является сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Отстранение от работы в данном случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

 Кроме того, в силу положений ст.76 ТК РФ, сам работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

 Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в АО и НАО, вынося предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, установив очевидное нарушение трудового законодательства, действовал в пределах предоставленных трудовым законодательством полномочий.

 При этом, отстранение от работы лиц, не прошедших обучение, не ставится в зависимость от сферы деятельности организации, в которой работают отстраненные работники, а, следовательно, довод апелляционной жалобы в данной части является необоснованным и подлежит отклонению.

 Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

 Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

 Председательствующий                        Н.П. Рассошенко

 Судьи                                    Н.В. Романова

                                         Т.Н. Рудь