Строка статотчета 09/3,4, г/п = 00
Судья: Розанова Т.О. Дело № 33-1973/2015 7 мая 2015 года Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей | Дивина Н.В. Гулевой Г.В. и Маслова Д.А. |
с участием прокурора | Лепеха К.В. |
при секретаре Мальцевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Пятачковой Т.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2014 года, по которому постановлено: «Исковые требования Пятачковой Т.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный банк «<данные изъяты>», филиалу Открытого акционерного общества Акционерный банк «<данные изъяты>» в городе Архангельске о восстановлении на работе, обязании уволить, взыскании оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить Пятачкову Т.А. на работе в должности <данные изъяты> в Открытом акционерном обществе Акционерный банк «<данные изъяты>» с 25 июля 2014 года и возложить на Открытое акционерное общество Акционерный банк «<данные изъяты>» обязанность по отмене приказа № <данные изъяты> от 24 июля 2014 года об увольнении Пятачковой Т.А..
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный банк «<данные изъяты>» в пользу Пятачковой Т.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В части восстановления на работе Пятачковой Т.А. решение подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований Пятачковой Т.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный банк «<данные изъяты>» о взыскании оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно - отказать.
В удовлетворении исковых требований Пятачковой Т.А. к филиалу Открытого акционерного общества Акционерный банк «<данные изъяты>» в городе Архангельске- отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный банк «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.».
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному банку «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество (далее – ОАО «<данные изъяты>»), филиалу данной организации в гор. Архангельске с требованиями о восстановлении на работе и в последующем обязании уволить по истечению срока предупреждения о предстоящем прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании расходов проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что занимала должность <данные изъяты> Операционного офиса «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. 9 июня 2014 года, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, она получила уведомление от 30.05.2014 № 7 о прекращении деятельности и ликвидации данного обособленного структурного подразделения, между тем она была уволена по данному основанию уже 31 июля 2014 года - до истечения двухмесячного срока со дня получения указанного предупреждения, что влечет незаконность состоявшегося в указанный день прекращения трудового договора.
Определением суда от 13 ноября 2014 года производство по делу в части требования об обязании уволить прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска в указанной части.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1
ОАО «<данные изъяты>», филиал данной организации в гор. Архангельске своих представителей в суд не направили. В письменном отзыве представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 иск не признал, посчитав исполненной работодателем обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предупреждении работника об увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения не менее чем за два месяца. Также работодатель не обязан возмещать работнику расходы, связанные с проездом к месту проведения работником отпуска по уходу за ребенком.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части восстановления ее на работе, с учетом ее отказа от иска в части восстановления в должности <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>», а также и в части отказа в иске о взыскании расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно.
Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что в действительности она просила восстановить ее на работе и уволить после фактического истечения двухмесячного срока со дня ее предупреждения об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с тем, чтобы ее возвращение из отпуска (07.08.2014) входило в период занятости у ответчика и просьба о возмещении расходов, связанных с проездом в отпуск, была бы обоснованной. Заявление об отказе от требований об обязании ее уволить она написала в спешке, когда уже началось судебное заседание, последствий отказа от иска в этой части без юридического образования она не знала. Также по решению суда она восстановлена на работе, но уже в головном офисе банка, и не имеет возможности переехать на постоянное место жительства в гор. Москву, тем более, что получает от работодателя выплаты, предусмотренные ст. 318 ТК РФ. Также суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно. Обращает внимание, что после отправления пакета документов работодателю она не получила никаких разъяснений и мотивированного отказа; ранее не была ознакомлена с коллективным договором, другими локальными нормативными актами работодателя, устанавливающими размер, условия, порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и перевоза багажа к месту отдыха и обратно. Полагает, что право на компенсацию таких расходов у нее возникло в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в июле-августе 2013 года, однако в указанный период она таким правом не воспользовалась, соответственно, данного права она не лишена.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Лепеха К.В. о незаконности решения суда в части восстановления истицы на работе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от участвующего в деле прокурора Данилович О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, то есть в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2012 года между ОАО «<данные изъяты>» (по месту нахождения филиала «Архангельский») и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу на должность <данные изъяты> в отдел кассовых операций Операционного офиса «<данные изъяты>», находящегося в другой местности.
Во время работы ФИО1 использовала отпуск по беременности и родам с 26 августа 2013 гола по 12 января 2014 года, а с 13 января 2014 года по 29 апреля 2015 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
При разрешении настоящего спора факт ликвидации Операционного офиса «<данные изъяты>» Филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», то есть того обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, в котором работала истица, нашел свое подтверждение и никем не отрицался.
Также из материалов дела видно и это установлено судом, что полученным 9 июня 2014 года уведомлением ФИО1 была предупреждена о предстоящем прекращении деятельности и ликвидации Операционного офиса «<данные изъяты>» Филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», а также по истечении не менее двух месяцев со дня получения настоящего уведомления расторжении с ней трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от 24.07.2014 № истица была 31 июля 2014 года уволена с работы с должности <данные изъяты> Операционного офиса «<данные изъяты>» Филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, она была уволена до истечения установленного трудовым законодательством двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящей ликвидации обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности. Своего согласия на увольнение до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении она не давала.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы 31 июля 2014 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку при ее увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 2 ст. 180, обязывающие работодателя производить с работником расторжение трудовых отношений после истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.
В этой связи, суд, усмотрев нарушение работодателем порядка увольнения ФИО1, посчитал ее увольнение незаконным, а поскольку сама организация - ОАО «<данные изъяты>» не ликвидирована, в соответствии со ст. 394 ТК РФ восстановил ее в должности <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>» с момента ее увольнения.
Вместе с тем при изложенных обстоятельствах дела и в связи с допущенным судом нарушением норм материального права судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно восстановления истицы на работе.
Так, судебная коллегия считает, что решение суда о восстановлении истицы на работе было принято без учета положений ч. 4 ст. 81 ТК РФ ТК РФ, в соответствии с которыми в случае прекращения деятельности филиала, представительства, или иного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с работником производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Таким образом, расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.
При таком положении и ввиду невозможности восстановления на работе в прежней должности вследствие прекращения деятельности территориально-обособленного подразделения, суд также не учел, что само по себе нарушение срока предупреждения о предстоящем увольнении может являться основанием для изменения даты увольнения на последний день указанного срока, но не основанием для восстановления работника на работе, тем более на новом для работника рабочем месте.
Следовательно, оснований для восстановления истицы на работе в центральном офисе ОАО «<данные изъяты>» и не в пределах той же местности у суда не имелось.
С учетом изложенного решение суда об удовлетворении иска в части восстановления ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> подлежит отмене, с вынесением по делу в указанной части нового – об отказе в удовлетворении иска в части восстановления ФИО1 на работе и в этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить дату увольнения истицы с должности <данные изъяты> отдела кассовых операций Операционного офиса «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - с 31 июля 2014 года на 11 августа 2014 года (понедельник).
Принимая во внимание, что судебная коллегия изменила дату увольнения истицы, решение суда о взыскании в ее пользу согласно ст. 237 ТК РФ денежной компенсации морального вреда является правильным, размер указанной компенсации никем не оспаривается.
Вместе с тем судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Из положений данной нормы права и ст. ст. 114 и 256 ТК РФ следует, что право на компенсацию расходов стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно имеется у работников только при использовании ежегодного оплачиваемого отпуска. Право на получение указанной компенсации в случае нахождения работника в каком-либо другом виде отпуска, кроме ежегодного оплачиваемого, в том числе в отпуске по уходу за ребенком, Трудовым кодексом не предусмотрено.
Следовательно, предоставленный истице отпуск по уходу за ребенком не является ежегодным оплачиваемым отпуском, в связи с чем она и ее ребенок не имеют права на оплату проезда к месту отдыха. В таком случае организация могла, но не была обязана компенсировать работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, расходы, связанные с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
В остальной части решение суда никем не обжалуется.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОАО «Собинбанк» в доход бюджета составит 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2014 года отменить в части восстановления ФИО1 на работе 25 июля 2014 года в должности <данные изъяты> в Акционерном банке «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) и вынести по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО1 к Акционерному банку «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество), филиалу Акционерного банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в городе Архангельске - удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения ФИО1 по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - с 31 июля 2014 года на 11 августа 2014 года.
Возложить на Акционерный банк «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) обязанность изменить ФИО1 дату увольнения с должности <данные изъяты> отдела кассовых операций Операционного офиса «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - на 11 августа 2014 года.
Взыскать с Акционерного банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному банку «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> отдела кассовых операций Операционного офиса «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» и о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно – отказать.
ФИО1 в иске к филиалу Акционерного банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в городе Архангельске - отказать».
Председательствующий: | ФИО3 |
Судьи: | ФИО4 |
ФИО5 |
