Судья – Румянцев Р.А. Стр.31 г/п 150руб.
Докладчик – Романова Н.В. №33-1363/2016 07 апреля 2016 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,
при секретаре Анисимовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
«исковые требования <данные изъяты> к ФИО11 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО11 в пользу <данные изъяты> в порядке регресса <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства «КИА Спектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в <данные изъяты> по полису ССС № от 31 декабря 2013 года сроком действия на один год. 29 июля 2014 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и марки «47102000001012 (Хёндэ HD120 04EM)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 С места ДТП ответчик скрылся. В результате наступления страхового случая <данные изъяты> выплатило ФИО2 и ФИО3 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. В силу ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховая компания имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец <данные изъяты>, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Ответчик ФИО11 в судебном заседании, не оспаривая размер причиненного потерпевшим ущерба в указанном ДТП, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствия умысла в оставлении места ДТП.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчика ФИО11.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, при этом в обоснование жалобы указал доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.
Представителем <данные изъяты> представлены возражения на апелляционную жалобу.
Заслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства «КИА Спектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в <данные изъяты> по полису ССС № от 31 декабря 2013 года сроком на один год.
Судом установлено, что 29 июля 2014 года на пересечении <адрес> произошло ДТП по вине ответчика, управляющего автомобилем «КИА Спектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу и создал помеху двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого, предотвращая столкновение, перестроилась на правую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «47102000001012 (Хёндэ HD120 04EM)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобили «Шкода Фабия» и «47102000001012 (Хёндэ HD120 04EM)» получили механические повреждения.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что истец, признав случай страховым, произвел потерпевшим собственникам автомобилей страховую выплату, а именно ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчик скрылся с места ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, а также, учитывая факт выплаты страховщиком страховой выплаты по поводу обозначенного события, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 137 100 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно пп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Правил дорожного движения в виде оставления им места происшествия, в судебном заседании не добыто.
Постановлением инспектора отделения розыска ОГИБДД УВД г. Архангельска от 20 августа 2014 года производство по делу о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что о ДТП ФИО11 не знал и прямого умысла на оставление места происшествия у него не было.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления им места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.
При данных обстоятельствах возложение судом на ответчика регрессной ответственности было не основано на нормах материального права.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
«В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к ФИО11 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – отказать».
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Т.А. Мананникова
Н.В. Романова
