Строка статотчета 045, г/п 00 =00
Судья: Зайнулин А.В. Дело № 33-6507/2019 6 ноября 2019 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре Искусовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2819/2019 по исковому заявлению Татариновой Ольги Федоровны к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе Татариновой Ольги Федоровны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Татаринова О.Ф. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, указав, что в период с 1 апреля 2017 года по 31 января 2019 года работала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Ответчиком ежемесячно начислялась дополнительная стимулирующая выплата, к которой при начислении не применял районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем, у работодателя образовалась задолженность по заработной плате, за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года.
Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Ткачёв А.А. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие Татариновой О.Ф., третьего лица без самостоятельных требований Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2019 года Татариновой О.Ф. отказано в удовлетворении иска к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании задолженности по заработной плате.
С данным решением не согласилась Татаринова О.Ф., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, мотивирует тем, что оспариваемый судебный акт противоречит принципам трудового права и нарушает право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, нарушает принцип конституционной законности, который предполагает единообразное понимание и применение закона судами всех уровней судебной системы Российской Федерации. Суд первой инстанции таким судебным актом легализует право работодателя издавать локальные акты, противоречащие федеральным законам. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой стимулирующие выплаты по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации, включаются в состав заработной платы, на которую начисляются процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районный коэффициент, относящиеся к выплатам компенсационного характера. Обращает внимание, что аналогичная судебная практика сложилась и в самом суде, постановившим оспариваемый судебный акт, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, по которым выданы исполнительные листы. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике по аналогичным гражданским делам. Более того, с 2019 года ответчиком начисление дополнительной стимулирующей выплаты производилось с применением районного коэффициент и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что подтверждается расчетными листками работников ответчика. В связи с чем считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Так, дополнительное материальное стимулирование относится к выплатам стимулирующего характера и производилась ежемесячно, то есть имело систематический характер, что подтверждается расчетными листками истца и не оспаривалось ответчиком. Дополнительная стимулирующая выплата составляет большую часть заработной платы, соответственно, ее выплата должна производится с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Указывает, что приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 11 мая 2017 года № 50 утвержден Порядок формирования дополнительной материальной стимулирующей выплаты (далее – Порядок). Из п. 2.1 Порядка следует, что такая выплата осуществляется за счет средств экономии фонда оплаты труда. Ссылаясь на приказ начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 49 считает, что при формировании фонда оплаты труда не были учтены районный коэффициент и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку размер дополнительной стимулирующей выплаты невозможно спланировать заблаговременно. Обратного материалами дела не подтверждается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Татаринова О.Ф. на основании трудового договора от 1 апреля 2017 года № 6 с 1 апреля 2017 года работала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в должности <данные изъяты> Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 (архипелаг Новая Земля). Рабочее место истца находится по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Створный проезд, д. 6, строение 6.
Согласно п. 6.1, 6.2, 6.3 указанного трудового договора, ей установлен должностной оклад с оплатой пропорционально отработанному времени, а также районный коэффициент – 1,4 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере до 80% в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При том, что процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается при наличии права, предусмотренного ст. 317 ТК РФ.
На основании дополнительного соглашения от 10 ноября 2017 года к указанному трудовому договору Татаринова О.Ф. с 13 ноября 2017 года по 31 января 2019 года работала у ответчика в должности «инженер» отделения(автохозяйства), жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 (арх. Новая Земля), работнику был установлен новый должностной оклад, а также из названного выше трудового договора был исключен п. 5.10, в остальном условия договора остались прежними.
Из материалов дела следует, что за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года истице (за исключением ноября 2017 года) в разных размерах работодателем ежемесячно начислялась и выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата, предусмотренная приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 50, относительно начисления на которую районного коэффициента и процентной надбавки между сторонами возник настоящий трудовой спор.
Разрешая возникший индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера к дополнительному материальному стимулированию не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 утвержден Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации (далее – Порядок формирования и использования фонда оплаты труда), который регулирует, в том числе, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (за исключением выплачиваемых за счет экономии фонда оплаты труда).
Как следует из материалов дела, приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 г. № 50 предусмотрено осуществление работникам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России дополнительных выплат материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда в 2017 г. в соответствии с Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (приложение № 1 к приказу от 11 мая 2017 г. № 50) (далее - Положение).
Пунктом 1.3 Положения устанавливается порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности.
Пунктом 2.1 Положения прямо предусмотрено, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели и устанавливается в пределах, утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что спорное материальное стимулирование выплачивалось истцу ежемесячно, правовое значение для решения вопроса о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера имеет именно источник формирования выплаты, а именно – денежные средства, имеющиеся за счет экономии фонда оплаты труда, который в соответствии с подп. «в» п. 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда, который сформирован уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
О том, что при формировании фонда оплаты труда учитываются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, следует и из подп. «в» п. 12.3, 12.4 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 49.
Дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 50, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в силу правовой природы дополнительного материального стимулирования, установленного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 50, оснований для применения к спорной выплате районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера не имеется.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду неправильного понимания и толкования норм материального права.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику, преюдициального значения по настоящему делу не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татариновой Ольги Федоровны – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И.Хмара
Судьи: Г.В.Гулева
Д.А.Маслов
