<данные изъяты>
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
Дело № 33-5152/2014
6 ноября 2014 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Верещагина Г.С., Рудь Т.Н.,
при секретаре Захаровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
«иск ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску о признании задолженности безнадежной к взысканию и подлежащей списанию в связи с завершением процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, – по состоянию на 29 апреля 2014 года:
- по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
- по транспортному налогу за 2012 год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;
- по транспортному налогу за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
- по транспортному налогу за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
- пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- по земельному налогу за 2012 год в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка;
- по земельному налогу за 2009 год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
- пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
– оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ИФНС России по г. Архангельску) о признании задолженности безнадежной к взысканию и подлежащей списанию в связи с завершением процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя.
В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2014 года в отношении заявителя, как индивидуального предпринимателя, завершена процедура конкурсного производства, после чего, при завершении конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Вместе с тем, согласно справке о состоянии расчетов индивидуального предпринимателя по состоянию на 29 апреля 2014 года по данным налогового органа за истцом числится задолженность перед бюджетом по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, с чем заявитель не согласен, указывая, что данные налоги начислены в отношении имущества, которое использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности. Считал, что суммы налогов и пени, отраженные в справке, являются безнадежными к взысканию и подлежат списанию в связи с завершением процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя.
Просил суд признать безнадежной к взысканию и подлежащей списанию в связи с завершением процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве следующую задолженность по состоянию на 29 апреля 2014 года: по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; по транспортному налогу за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; по транспортному налогу за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; по транспортному налогу за 2012 год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по земельному налогу за 2009 год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; по земельному налогу за 2012 год в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка; пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец, его представитель Некрасов Н.В. исковые требования поддержали. Просили учесть, что налоги, указанные в справке о состоянии расчетов по состоянию на 29 апреля 2014 года, начислены в отношении имущества, которое в течение налогового периода использовалось истцом при осуществлении предпринимательской деятельности. Иные налоги, взносы, связанные с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, налоговым органом в настоящее время списаны. Иной задолженности, кроме указанной в справке о состоянии расчетов по состоянию на 29 апреля 2014 года, у истца перед бюджетом не имеется. Просили учесть, что имущество, по которому начислены указанные налоги, в настоящее время реализовано, во владении истца не находится. Арифметически суммы, указанные в справке о состоянии расчетов по состоянию на 29 апреля 2014 года, не оспаривали.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Архангельску Семьина Ю.С. иск не признала.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ИФНС России по г. Архангельску полагает решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, представителя ИФНС России по г. Архангельску Ступину С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 имел статус предпринимателя без образования юридического лица. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2012 года он признан несостоятельным (банкротом). Определением от 10 января 2014 года того же суда процедура конкурсного производства завершена.
Согласно справке о состоянии расчетов предпринимателя на 29 апреля 2014 года по данным налогового органа за истцом числится задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рубль и пени <данные изъяты> рубля, транспортного налога с физических лиц – <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей, земельного налога – <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о признании вышеуказанной задолженности безнадежной и не подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что начисление транспортного налога производится физическому лицу, имеющему в собственности транспортные средства, безотносительно цели их использования, в том числе в предпринимательской деятельности. Основанием для взыскания налога на имущество физических лиц и земельного налога является само наличие зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости и землю, а не предпринимательская деятельность истца.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части на основании нижеследующего.
В п 1 ст. 59 НК РФ приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию, в частности в результате признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника (пп. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 25 ГК РФ и п. 1 ст. 212 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС от 30 июня 2011 года №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве).
После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности (п. 29).
Введение в отношении предпринимателя-должника процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 31).
Из материалов дела усматривается, что в рамках производства по делу о банкротстве ФИО1 в реестр кредиторов были включены требования ИФНС России по г. Архангельску об уплате обязательных платежей по транспортному налогу за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также по земельному налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Таким образом, вышеуказанная задолженность, предъявленная к взысканию в рамках дела о банкротстве, и не погашенная в связи с отсутствием денежных средств, не подлежит взысканию после окончания конкурсного производства.
Требование о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2011 и 2012 года в реестр требований кредиторов арбитражным судом не включалось.
Из материалов дела усматривается, что задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 1 мая по 13 ноября 2012 года взыскана с ФИО1 заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2013 года, которое вступило в законную силу 26 июля 2013 года. Данная задолженность не может быть признана безнадежной и не подлежащей взысканию, поскольку решение суда подлежит исполнению в силу ст.13 ГПК РФ.
Задолженность по транспортному налогу за 2012 год в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки не подлежит признанию безнадежной к взысканию по следующим основаниям.
Установлено, что в 2012 году ФИО1 являлся собственником транспортных средств, которые были зарегистрированы на него в органах ГИБДД.
В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
Индивидуальные предприниматели как физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (ст. 11 НК РФ) в качестве плательщиков транспортного налога не указаны, так как для целей налогообложения данным налогом они охватываются понятием «физические лица».Следовательно, наличие или отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя для целей исчисления и порядка уплаты транспортного налога правового значения не имеет.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход не предусматривает освобождения от обязанности по уплате транспортного налога как физическим лицом.
Ответчик является собственником грузовых автомобилей как физическое лицо и обязан уплачивать транспортный налог исходя из самого факта нахождения автомобилей в его собственности. При этом цель использования ответчиком автомобилей (в предпринимательской деятельности либо для реализации бытовых нужд) не имеет правового значения и не влечет изменения ни ставок налога, ни порядка его уплаты. После того, как ответчик перестал быть индивидуальным предпринимателем, грузовые автомобили остались в его собственности и за ним зарегистрированы. Предусмотренные законом основания для освобождения его от уплаты налога отсутствуют.
Обязательство ФИО1 по уплате транспортного налога за 2012 год не связано с его предпринимательской деятельностью, а потому не прекращается после завершения в отношении него конкурсного производства независимо от того, было или не было оно заявлено в деле о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом возбуждена процедура взыскания задолженности по транспортному налогу за 2012 год в судебном порядке, в связи с чем вопрос о возможности взыскания данной задолженности должен быть разрешен в рамках дела о взыскании налога.
Задолженности по земельному налогу за 2012 год в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки не может быть признана безнадежной в связи со следующим.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Ст. 396 НК РФ устанавливает порядок исчисления налога и авансовых платежей по земельному налогу, в соответствии с которым налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности (п.2).
Если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п.3).
Налоговым уведомлением, направленным в адрес ФИО1, последнему предложено уплатить земельный налог за 2012 год. При этом начисление произведено как физическому лицу за период с июля по декабрь 2012 года, когда истец утратил статус предпринимателя.
В указанный период земельный участок находился в собственности физического лица, не использовался в предпринимательской деятельности, ФИО1 являлся плательщиком налога как физическое лицо, в связи с чем налоговым органом правомерно исчислен и предъявлен к уплате земельный налог за период с июля по декабрь 2012 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>) по сроку уплаты 5 ноября 2013 года.
Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон).
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При этом объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (статья 2 Закона).
Согласно ст. 3 Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона исчисление налогов производится налоговыми органами. Лица, имеющие право на льготы, указанные в статье 4 настоящего Закона, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы.
Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (п. 9).
Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальным предпринимателем ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в 2011 году являлся собственником <адрес> в <адрес>, а в 2011-2012 годах – здания оптового склада по адресу: <адрес>
Налоговым органом в адрес ФИО1 направлялись налоговое уведомление об уплате в срок до 1 ноября 2012 года налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей по объектам квартира и оптовый склад и налоговое уведомление об уплате в срок до 1 ноября 2013 года налога на имущество физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей по объекту оптовый склад.
Из материалов дела следует, что ФИО1 до 11 мая 2012 года являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность – «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров», в 2011 году и в первом-втором кварталах 2012 года сдавал декларации и являлся плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности.
Доводы истца об использовании оптового склада в предпринимательской деятельности не подтверждены доказательствами по делу.
Из решения налогового органа от 31 июля 2012 года, принятого по акту выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1, усматривается, что в марте 2011 года помещение оптового склада было сдано им в аренду ФИО7 для организации розлива питьевой воды. В декларациях по ЕНВД данное помещение как используемое в предпринимательской деятельности не отражено.
Таким образом, здание не использовалось в предпринимательской деятельности по пассажирским перевозкам, в связи с чем данный объект не может быть освобожден от налога на имущество физических лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 346. 26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ к числу видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится в том числе: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 346.29, 346.27 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность (в рублях) в месяц.
Таким образом, при расчете единого налога на вмененный доход подлежат учету указанные показатели, характеризующие объекты недвижимости, используемой в предпринимательской деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что в период 2011-2012 годов ФИО1 сдавал налоговые декларации, в которых указывались объекты недвижимости, используемые в предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что начисление налоговым органом налога на имущество физических лиц за 2011 и 2012 года, основано на положениях действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что задолженность по налогу на имущество за 2011 год должна быть признана безнадежной.
Установлено, что ФИО1 было направлено налоговое уведомление по сроку уплаты 1 ноября 2012 года, налог им не уплачен.
Налоговым органом не представлено доказательств направления требования об оплате задолженности по налогу на имущество за 2011 году в сроки, предусмотренные ст.69 НК и обращения в суд с заявлением о взыскании данной задолженности.
Из материалов дела усматривается, что в судебном порядке данная задолженность не взыскивалась, в связи с введением конкурсного производства в отношении ФИО1
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок обращения в суд за взысканием задолженности по налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, истек, в связи с чем налоговый орган утратил право на взыскание данной недоимки, в связи с чем она подлежит признанию безнадежной и не подлежащей взысканию (пп.4 п. 1 ст.59 НК РФ).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июля 2014 года отменить в части, принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску о признании задолженности безнадежной к взысканию и подлежащей списанию удовлетворить частично.
Признать безнадежной к взысканию и подлежащей списанию задолженность ФИО1, указную в справке № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 29 апреля 2014 года:
по транспортному налогу за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
по земельному налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка,
по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Ю.И. Кузнецов
Судьи
Г.С. Верещагин
Т.Н. Рудь
