УИД 29RS0018-01-2020-000348-59
Стр.№ 066г, г/п 00 руб.
Судья: Ушакова Л.В. Дело № 33-5958/2022 6 октября 2022 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-1523/2020 по иску Кашинцева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, предоставить сведения и произвести отчисления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов
по частной жалобе Кашинцева <данные изъяты> в лице представителя Митина <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки,
установил:
Кашинцев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ООО «Вояж») на случай неисполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 августа 2020 г. в части исполнения обязанности оформить трудовой договор, в размере 1440 рублей в день за каждый день просрочки исполнения за период с 3 декабря 2020 г. по 14 апреля 2021 г. и с 29 июля 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда в указанной части.
В обоснование заявления указал, что 10 августа 2020 г. Октябрьским районным судом города Архангельска постановлено решение по делу № 2-1523/2020 по его иску о защите трудовых прав. Указанным решением установлено, что размер его заработной платы был согласован работником и работодателем в размере 270 рублей в час. Данное решение признало сложившиеся между ним и ответчиком отношения трудовыми, возложило на ответчика обязанность оформить с ним трудовой договор. Оформление трудового договора предполагает его заключение в виде отдельно оформленного документа в простой письменной форме, а также, по усмотрению работодателя, издание на основании заключенного трудового договора приказа (распоряжения) о приеме на работу, при этом содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Решение суда является вступившим в законную силу в период с 3 декабря 2020 г. по 14 апреля 2021 г. и с 29 июля 2021 г. по настоящее время. До настоящего времени решение суда в данной части ответчиком не исполнено, поскольку направленные в его адрес трудовой договор и приказ о приеме на работу содержали в себе условия, касающиеся размера заработной платы, не соответствующие вступившему в законную силу решению суда.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Кашинцева А.А. о взыскании судебной неустойки отказано.
В частной жалобе, поданной представителем истца Митиным Е.С., содержится просьба об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
В обоснование жалобы ссылается на не применение судом положений статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении трудового законодательства, могут привлекаться к гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном федеральными законами. Полагает, что гражданско-правовая ответственность работодателя перед работником сама по себе не исключается только в силу лишь того факта, что отношения между сторонами носят трудовой, а не гражданско-правовой характер. Трудовое законодательство не содержит в себе запрета на применение аналогии закона или аналогии права, как и гражданское законодательство не содержит указаний о недопустимости применения в иных правоотношениях.
Считает, что отсутствие в законодательстве указания на заявленное истцом требование как на способ защиты его права не могло быть истолковано судом как отрицание такого права. Напротив, отсутствие такого указания должно было быть признано пробелом трудового законодательства, так как иных способов защиты нарушенного трудового права не установлено, и суд в обжалуемом определении таковых не указал. Применение указанного способа защиты, очевидно, не повлияло бы на законность вынесенного судебного решения, а также никоим образом не сместило бы баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в то время как его неприменение, напротив, существенно сместило указанный баланс в пользу ответчика в ущерб правам и законным интересам истца.
Указывает, что с учетом позиции работодателя о том, что отношения между ним и истцом трудовыми не являются, а являются именно гражданско-правовыми, применение по аналогии статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имело под собой разумное и логическое основание.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 августа 2020г. отношения, сложившиеся между Кашинцевым А.А. и ООО «Вояж» в период с 27 августа 2018 г. по 26 декабря 2019 г. включительно, признаны трудовыми.
На ООО «Вояж» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Кашинцева А.А. о приеме на работу в должности водителя с 27 августа 2018 г., оформить трудовой договор с Кашинцевым А.А.
Кашинцев А.А. был восстановлен на работе в ООО «Вояж» в должности водителя с 27 декабря 2019 г. в его пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 86421 рубль 96 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 299 252 рубля 16 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4623 рубля 78 копеек.
На ООО «Вояж» возложена обязанность предоставить сведения и произвести отчисление страховых взносов за Кашинцева А.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы Кашинцева А.А. в ООО «Вояж».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 августа 2020 г. отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования Кашинцева А.А. к ООО «Вояж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, предоставить сведения и произвести отчисления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов удовлетворены частично.
Отношения, сложившиеся между Кашинцевым А.А. и ООО «Вояж» в период с 27 августа 2018 г. по 26 декабря 2019 г. включительно, признаны трудовыми. На ООО «Вояж» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Кашинцева А.А. о приеме на работу на должность водителя с 27 августа 2018 г., оформить трудовой договор с Кашинцевым А.А.
С ООО «Вояж» в пользу Кашинцева А.А. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 86421 рубль 96 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4623 рубля 78 копеек.
В удовлетворении требований Кашинцева А.А. к ООО «Вояж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и процентов за задержку выплат в остальной части отказано.
На ООО «Вояж» возложена обязанность предоставить сведения и произвести отчисление страховых взносов за Кашинцева А.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы Кашинцева А.А. в ООО «Вояж».
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021г. оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Кашинцев А.А. указал, что решение суда в части оформления с ним трудового договора до настоящего времени не исполнено, поскольку представленные в его адрес ответчиком трудовой договор и приказ о приеме на работу содержали в себе условия, касающиеся размера заработной платы, не соответствующие вступившему в законную силу решению суда.
Принимая решение об отказе истцу во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности должника уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения, отклонив при этом довод истца о неисполнении ответчиком решения суда в части возложения обязанности оформить трудовой договор с Кашинцевым А.А.
Оснований для отмены определения суда по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
При этом, в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что указанная в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между Кашинцевым А.А. и ООО «Вояж» являются трудовыми, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации судебная неустойка в данном случае не может быть взыскана судом, и на сложившиеся отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.
Доводы жалобы о том, что в силу положений статьи 419 ТК РФ и позиции работодателя о наличии гражданско-правовых отношений возможно применение по аналогии статьи 308.3 ГК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Кашинцева <данные изъяты> в лице представителя Митина <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Е.И. Хмара
