УИД 29RS0023-01-2021-000993-09
Строка 048 г, г/п 3000 руб.
Судья Зайнулин А.В.
Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-5710/2022 6 октября 2022 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,
при секретаре Ершовой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Корякина М.С. к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о возложении обязанности предоставить и оплатить дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года по делу №2-3009/2021,
установила:
Корякин М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о возложении обязанности предоставить и оплатить дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является работником АО «ЦС «Звездочка» и совмещает трудовую деятельность с получением высшего профессионального образования по заочной форме обучения в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова». В период с 9 марта 2021 года по 31 марта 2021 года он должен был проходить промежуточную аттестацию в указанном образовательном учреждении, в связи с чем обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска, приложив к заявлению справку-вызов от 2 февраля 2021 года. Работодатель отказал в предоставлении и оплате отпуска по причине наличия у него академической задолженности. Указанные действия работодателя считал незаконными, в связи с чем просил обязать ответчика предоставить и оплатить дополнительный (учебный) отпуск продолжительностью 23 календарных дня с 9 марта 2021 года по 31 марта 2021 года, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Корякин М. С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Представители ответчика Панчишина Ю. М. и Жвакина Е. В. иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года исковые требования Корякина М. С. к АО «ЦС «Звездочка» о возложении обязанности предоставить и оплатить дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С АО «ЦС «Звездочка» в пользу Корякина М. С. взыскана оплата за дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации за период с 9 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 109 084 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 111 084 рубля 40 копеек.
В удовлетворении требования Корякина М. С. к АО «ЦС «Звездочка» о возложении обязанности предоставить отпуск для прохождения промежуточной аттестации за период с 9 марта 2021 года по 31 марта 2021 года отказано.
С АО «ЦС «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 3 681 рубль 69 копеек.
С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации за период с 09 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 109 084 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, а также взыскания государственной пошлины в размере 3 681 рубль 69 копеек, в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новое решение. Полагает, что выдача обучающемуся справки-вызова не влечет безусловного предоставления данному лицу по месту работы дополнительного отпуска с сохранением заработной платы. Гарантия в виде дополнительного отпуска с сохранением заработной платы предоставляется непосредственно работодателем, а не образовательным учреждением, и предоставление данной гарантии напрямую связано с наличием установленных ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) условий, одним из которых является успешность освоения образовательной программы. Следовательно, успешность обучения должен определять работодатель на основании данных, полученных от образовательного учреждения. Представленная истцом справка-вызов от 2 февраля 2021 года содержит сведения о наличии у него академической задолженности. Данная задолженность погашена только 22 июня 2021 года. Кроме того, указанная справка не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 1368, поскольку у справки отсутствует отрывная часть, которая содержит графы, предусматривающие внесение в них сведений, подтверждающих факт нахождения работника в образовательной организации. Данный довод, по мнению представителя ответчика, суд первой инстанции проигнорировал.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Панчишина Ю.М., полагая решение суда незаконным, просила его отменить в части, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании оплаты за дополнительный отпуск, компенсации морального вреда. Поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив, что приказ от 2 марта 2021 года №, которым был предоставлен отпуск с сохранением заработной платы, не отменен до настоящего времени, но он не имел и не имеет юридической силы. В табель также не вносились изменения, за период с 09 марта 2021 года по 31 марта 2021 года, у истца стоит отметка «н/н» - отсутствие по невыясненным причинам. Истец ввиду вступления ранее решения суда в законную силу получил денежные средства, взысканные с ответчика в его пользу. Также указала, что решение суда обжалуется стороной ответчика только в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации за период с 09 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 109 084 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, а также взыскания государственной пошлины в размере 3 681 рубль 69 копеек.
Истец надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 27 декабря 2005 года по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях АО «ЦС «Звездочка», с 15 января 2018 года осуществляет трудовую деятельность в должности мастера контрольного управления качества и стандартизации. Осуществление трудовой деятельности истец совмещает с получением впервые высшего профессионального образования по заочной форме обучения в ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет».
Истец, как обучающийся на заочной форме обучения на 5 курсе, допущен к прохождению промежуточной аттестации на период с 09 марта 2021 года по 31 марта 2021 года по специальности «26.03.02 Кораблестроение, океанотехника и системотехника объектов морской инфраструктуры» (справка-вызов от 02 февраля 2021 года №). При этом у истца имелась на 25 февраля 2021 года академическая задолженность.
Приказом начальника управления качества и стандартизации АО «ЦС «Звездочка» от 02 марта 2021 года № истцу по его заявлению предоставлен дополнительный отпуск на период с 09 марта 2021 года по 31 марта 2021 года с оплатой. Но оплата отпуска работодателем не произведена.
В период с 09 марта 2021 года по 31 марта 2021 года истец проходил в указанном выше образовательном учреждении промежуточную аттестацию.
Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи образовательным учреждением справки-вызова является подтверждением успешности обучения работника и допуска его к прохождению промежуточной аттестации, что определяется учебным учреждением, а не работодателем. Поскольку справка-вызов выдана истцу учебным учреждением, у работодателя имелись основания для предоставления отпуска и его оплаты. При этом в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ему отпуск отказано с учетом наличия приказа работодателя от 02 марта 2021 года, неотмененного им, которым истцу предоставлен дополнительный отпуск на период с 09 марта 2021 года по 31 марта 2021 года.
Поскольку в апелляционной жалобе представителя ответчика обжалуется лишь та часть решения, которой иск удовлетворён, суд апелляционной инстанции в силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия с выводом суда о том, что у работодателя имелись законные основания для предоставления истцу дополнительного отпуска и его оплаты согласиться не может в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.
В силу ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме. Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования (ч. 4 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает обязательные условия, наличие которых необходимо для предоставления дополнительных отпусков с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации работникам, совмещающим работу с получением высшего образования (далее учебных отпусков). К таким условиям относятся: государственная аккредитация образовательной программы (ч. 1 ст. 173 ТК РФ); заочная или очно-заочная форма обучения (ч. 1 ст. 173 ТК РФ); успешность освоения образовательной программы (ч. 1 ст. 173 ТК РФ); получение образования соответствующего уровня впервые (ч. 1 ст. 173 ТК РФ).
Из буквального толкования указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что учебный отпуск с сохранением среднего заработка предоставляется работнику только при наличии всех вышеуказанных условий, в том числе при условии успешного освоения образовательной программы.
В силу положений ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.
С учетом положений ч. 2 ст. 58 названного Федерального закона неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.
Кроме того, действующая на момент выдачи истцу справки-вызова ее форма, утвержденная приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 1368, не содержит указания на то, какой следует работодателю предоставить отпуск работнику – с сохранением либо без сохранения среднего заработка.
С учетом изложенного, наличие справки-вызова не влечет безусловного предоставления работнику дополнительного отпуска именно с сохранением заработной платы. Для разрешения вопроса о наличии у работника права на получение оплачиваемого дополнительного отпуска правовое значение имеет наличие либо отсутствие факта успешного освоения образовательной программы.
Как следует из материалов дела, в справке – вызове от 02 февраля 2021 года, выданной истцу, имеется указание на наличие у него академической задолженности. Следовательно, истец на момент обращения за предоставлением учебного отпуска с сохранением заработной платы имел академическую задолженность, она погашена им по состоянию на 22 июня 2021 года.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше правовых норм, обстоятельств дела у работодателя отсутствовали основания для предоставления истцу дополнительного отпуска именно с сохранением заработка.
В этой связи требования истца о взыскании оплаты за дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации за период с 09 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 109 084 рублей 40 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежали, решение суда в этой части как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных исковых требований.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в силу требований ст.103 ГПК РФ, решение подлежит отмене и в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственной пошлины в размере 3 681 рубль 69 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Корякина М.С. оплаты за дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации за период с 09 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 109 084 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, а также взыскания с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственной пошлины в размере 3 681 рубль 69 копеек, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Корякина М.С. к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о возложении обязанности оплатить дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Е.М. Бланару
Т.В. Попова
