Судья Тараканов О. А. Стр. № 10
Докладчик Нибаракова С. Г. Дело № 33-5137/2014 Госпошлина – 2 000 руб.
06 октября 2014 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М. В.,
судей Корепановой С. В., Нибараковой С. Г.
при секретаре Анисимовой О. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Доильницыной Ю. И., представителя <Юр.лицо1>, на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
«исковые требования Шевелева Д. И. удовлетворить.
Взыскать с <Юр.лицо1> в пользу Шевелева Д. И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Всего взыскать <...> (<...>) руб.
Взыскать с <Юр.лицо1> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.».
Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия
установила:
Шевелев Д. И. обратился в суд с иском к <Юр.лицо1> (далее – <Юр.лицо1>) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что с 15 декабря 2011 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>. Полагал, что размер его заработной платы не соответствует требованиям Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы, утвержденному 24 октября 2013 года Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации, Российским автотранспортным союзом. Согласно пункту 3.2 указанного отраслевого соглашения в организациях, применяющих бестарифную систему оплаты труда, с 1 января 2014 года устанавливается минимальный гарантированный размер заработной платы <...>, отработавшего месячную норму рабочего времени и исполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда). Минимальный гарантированный размер заработной платы <...> не может быть менее двукратного размера прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе расположения организации. В Архангельской области прожиточный минимум трудоспособного населения в 1 квартале 2014 года составил <...> рублей. Считал, что с учетом указанных норм отраслевого соглашения работодатель недоплатил ему за апрель 2014 года заработную плату в размере <...> рублей. Также указал, что незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания. Потому просил взыскать с ответчика, с учетом заявления об уточнении иска, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Его представитель Долгощинов В. В. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика Доильницына Ю. И. указала на необоснованность заявленных требований, поскольку Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы на <Юр.лицо1> не распространяется ввиду отказа <Юр.лицо1> от присоединения к нему. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика Доильницына Ю. И.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указала на несогласие с выводом суда о том, что ответчик нарушил порядок отказа от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы. Полагает, что <Юр.лицо1> были соблюдены требования статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 20 марта 2014 года в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации был направлен мотивированный отказ от присоединения к названному отраслевому соглашению. К данному отказу был приложен протокол консультаций с работниками <Юр.лицо1> и регистрационный лист работников к данному протоколу. 24 марта 2014 года отказ поступил в министерство.
Ссылаясь на положения статьи 31 Трудового кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что первичная профсоюзная организация в <Юр.лицо1> отсутствует и только 10 из 27 работников являются членами первичной профсоюзной организации <А.>, считает правильными действия работодателя, который для проведения консультаций по вопросу отказа от присоединения к отраслевому соглашению привлек всех работников <Юр.лицо1>. Для этого в диспетчерской и в кассе были размещены объявления о проведении общего собрания.
Обращает внимание, что на собрании работников присутствовала председатель первичной профсоюзной организации <А.>Щ. Поскольку должность председателя является выборной, а статья 48 Трудового кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает процедуру и порядок проведения консультаций работодателя и первичной профсоюзной организации, то считает, что факт проведения консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, вопреки выводам суда, имел место. Полагает, что для выяснения данного обстоятельства суд должен был привлечь первичную профсоюзную организацию <А.> к участию в деле и вызвать в качестве свидетеля председателя этой организации Щ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шевелев Д. И. указывает, что Щ. присутствовала на собрании не как председатель первичной профсоюзной организации, а как работник <Юр.лицо2>. Профсоюзная организация не была извещена о проведении консультаций. Считает, что председатель первичной профсоюзной организации не наделен полномочиями выражать мнение работников. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Гудкова Д. В., представителя <Юр.лицо1>, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда и просившего об его отмене, Долгощинова В. В., представителя Шевелева Д. И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего законным решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Шевелев Д. И. работает в <Юр.лицо1> в должности <...> с 15 декабря 2011 года на основании трудового договора № <...> от 15.12.2011.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 и 6,3 трудового договора его заработная плата состоит из должностного оклада, равного <...> руб., районного коэффициента и северной надбавки, которые составляют <...> % от основного оклада, надбавки за вредные условия труда в размере <...> %.
Дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось. Тарифная система оплаты труда в <Юр.лицо1> не введена.
Полагая, что ответчик начисляет заработную плату в заниженном размере, без учета положений Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы, работник обратился в суд с настоящим иском.
Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 24 октября 2013 года утверждено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы (далее – Федеральное отраслевое соглашение).
В соответствии с пунктом 3.2 Федерального отраслевого соглашения в организациях, применяющих бестарифную систему оплаты труда, с 1 января 2014 года устанавливается минимальный гарантированный размер заработной платы <...>, отработавшего месячную норму рабочего времени и исполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда).
Минимальный гарантированный размер заработной платы <...> не может быть менее двукратного размера прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе расположения организации. Он не включает в себя компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями, а также другие выплаты, в том числе: за условия труда, отличающиеся от нормальных, – работа в ночное время, в сверхурочное время и выходные дни и т.п.
Постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 № 164-пп утвержден прожиточный минимум трудоспособного населения в Архангельской области на 1 квартал 2014 года, который равен <...> руб.
Руководствуясь п. 3.2 Федерального отраслевого соглашения, вышеназванным постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 № 164-пп, расчетом работника по сумме недоначисленной и невыплаченной ему заработной платы за период с 01 по 30 апреля 2014 года, суд требования работника удовлетворил, при этом посчитал, что ответчик является стороной Федерального отраслевого соглашения, поскольку им был нарушен порядок проведения консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации при отказе от присоединения к соглашению, предусмотренный действующим законодательством, а потому соглашение считается распространенным на этого работодателя со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагает их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указано в статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. Отраслевое соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствии с частями первой и второй статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.
Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения (часть третья статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть седьмая и восьмая статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 24 октября 2013 года утверждено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы.
Из письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.02.2014 № 14-4/10/В-756 видно, что соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 29.11.2013 № 234/14-16), опубликовано в журнале «Охрана и экономика труда» (приложение № 3 к № 4 (13) 2013 год), газете «Солидарность» (приложение № 1, 2014 год) и размещено на официальном сайте Минтруда России. В этом же письме , в соответствии с частью 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, предложено присоединиться к нему, что соответствует процедуре, предусмотренной Порядком опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2007 № 260 (в редакции от 09.04.2012). Указанное письмо опубликовано в «Российской газете» № 43 от 24.02.2014.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2014 года ответчиком в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации представлен мотивированный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 года, который получен названным Министерством 24 марта 2014 года.
Таким образом, ответчик своевременно направил в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к Федеральному отраслевому соглашению.
Данный факт стороной истца не опровергнут, доказательства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие установленный судом факт, не представлены.
Действительно, в силу требований статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, к отказу присоединиться к соглашению должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
Между тем, первичная профсоюзная организация в <Юр.лицо1> не создана, несмотря на то, что в <Юр.лицо1> 10 работников являются членами профсоюза. Работники <Юр.лицо1>, являющиеся членами профсоюза, вместе с работниками других транспортных организаций, являющихся членами профсоюза, объединены в первичную профсоюзную организацию <А.>.
Согласно статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон о профсоюзах) профсоюз – добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.
Первичная профсоюзная организация – добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза (статья 3 Закона о профсоюзов).
Члены профсоюза <Юр.лицо1> для защиты своих социально-трудовых прав и представительства первичную профсоюзную организацию не создали, инициировать создание такой организации работодатель не вправе.
При таких обстоятельствах работодатель истца не имел возможности провести консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации и приобщить к отказу от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению протокол консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, как того требует закон.
С целью решения с работниками предприятия вопроса о присоединении к Федеральному отраслевому соглашению были проведены консультации с работниками предприятия, лист регистрации работников предприятия по проведению такой консультации был приобщен к письменному отказу от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению, направленному в адрес Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Нормами закона проведение консультаций с трудовым коллективом по вопросу о присоединении к соглашению не предусмотрено, как не предусмотрено и то, как должен поступить работодатель при решении данного вопроса в случае отсутствия не только выборного органа первичной профсоюзной организации, но и самой первичной профсоюзной организации.
Для консультаций с работниками было созвано собрание не только трудового коллектива <Юр.лицо1>, но и других транспортных организаций.
То обстоятельство, что на указанное собрание пришли не все работники, не лишало работодателя права поставить для разрешения указанный выше вопрос.
При изложенных обстоятельствах по настоящему делу не имеется оснований считать, что ответчик нарушил порядок проведения консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации при отказе от присоединения к соглашению, и нет оснований считать распространенным на этого работодателя действия Федерального отраслевого соглашения со дня официального опубликования.
Таким образом, вывод суда о распространении на ответчика действия Федерального отраслевого соглашения не основан на материалах дела и нормах материального права.
При условии создания работниками <Юр.лицо1> первичной профсоюзной организации они не лишены возможности вновь поставить вопрос о присоединении к Федеральному отраслевому соглашению.
Поскольку действие Федерального отраслевого соглашения не распространяется на <Юр.лицо1> и его работников ввиду отказа <Юр.лицо1> от присоединения к соглашению, суд неправомерно взыскал с <Юр.лицо1> недоначисленную и невыплаченную истцу заработную плату за оспариваемый им период, руководствуясь при этом п. 3.2 Федерального отраслевого соглашения, постановлением Правительства Архангельской области № 164-пп от 22.04.2014.
Решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Фактов неправомерных действий или бездействия работодателя по отношению к истцу судебной коллегией при изложенных по настоящему делу обстоятельствах не установлено, исходя из чего правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в его пользу с ответчика не имеется, а потому решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шевелева Д. И. к <Юр.лицо1> о взыскании в его пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевелева Д. И. к <Юр.лицо1> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий М. В. Кожемякина
Судьи С. В. Корепанова
С. Г. Нибаракова
