Стр.209г госпошлина 3000руб.
Судья: Сергеева М.Н. Дело №ДД.ММ.ГГГГ
Докладчик: Котов Д.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующегосудей при секретаре | Пономарева Р.С.,Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,Степанишиной С.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тандер» на решение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать незаконными действия акционерного общества «Тандер» по розничной торговле табачной продукцией в магазине «Магнит-Райдон», расположенном по адресу: <адрес>.
Обязать акционерное общество «Тандер» прекратить деятельность по розничной торговле табачной продукцией в магазине «Магнит-Райдон», расположенном по адресу: <адрес>.
Обязать акционерное общество «Тандер» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда довести через средства массовой информации путем публикации в газете «Плесецкие новости» до сведения потребителей настоящее решение суда.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход местного бюджета.».
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области обратилось в интересах неопределенного круга лиц с иском к акционерному обществу «Тандер» о возложении обязанности прекращения осуществления деятельности по розничной торговле табачной продукцией в магазине «Магнит-Райдон» в <адрес>.
В обоснование требований указало, что при рассмотрении обращений граждан, а также при осуществлении административного расследования Плесецким территориальным отделом выявлены нарушения, допущенные ответчиком в виде розничной продажи табачной продукции в магазине «Магнит-Райдон» на расстоянии менее 100 м до границ территории начальной школы МБОУ «Савинская средняя школа» по адресу: <адрес>. За допущенные нарушения ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в порядке ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ. В адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений - о прекращении незаконной продажи табачных изделий. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен ответ с заверением о прекращении продажи табачной продукции в магазине «Магнит-Райдон». Однако ДД.ММ.ГГГГ в Плесецкий территориальный Роспотребнадзора поступило заявление от потребителя с приложением кассового чека, подтверждающего, что продажа табачной продукции в розницу продолжается. В связи с изложенным заявлен иск о понуждении ответчика к устранению нарушений закона в судебном порядке.
Представитель истца в итоговом судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в итоговое судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что розничная продажа табачной продукции в магазине прекращена на основании приказа директора Архангельского филиала ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает устранение нарушений до вынесения решения суда. Доказательств того, что после указанной даты в магазине осуществляется реализация табачной продукции не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истец извещен надлежаще, в судебное заседание представителя не направил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик осуществлял розничную продажу табачной продукции в магазине «Магнит-Райдон» по адресу: <адрес>.
Указанный магазин находится на расстоянии менее ста метров до границ образовательного учреждения – МБОУ «Савинская средняя школа».
Такая деятельность запрещена в силу п. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», которым установлено территориальное ограничение розничной торговли табака вблизи образовательных учреждений вне зависимости от субъектного состава потребителей.
В период осуществления ответчиком деятельности по розничной продаже табака данный запрет действовал.
За данное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности в порядке ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, о чем вынесено постановление начальника Плесецкого территориального органа Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика территориальным органом Роспотребнадзора вынесено представление об устранении нарушений.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заверил административный орган о прекращении розничной продажи табачных изделий в вышеуказанном магазине.
Однако данное заверение опровергнуто сообщением потребителя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного органа с приложением кассового чека о покупке табачного изделия, что указывает на то, что ответчик продолжает нарушать закон.
До вынесения судом решения ответчик представил приказ директора Архангельского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реализация табачной продукции в магазине по адресу: <адрес>, прекращена.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе в порядке ст. 46 ГПК РФ обращаться в суд заявленным иском. Ответчик, несмотря на привлечение к административной ответственности, продолжает нарушать законодательство, которым установлены ограничения по розничной продаже табачных изделий вблизи образовательных учреждений. Представленные ответчиком доказательства (включая письменные возражения и приказ директора Архангельского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ) суд признал неубедительными и не подтверждающими достоверно прекращение розничной продажи табачных изделий.
В связи с этим суд пришел к выводу, что нарушения закона ответчиком не устранены, угроза нарушения прав потребителей сохраняется и возложил на ответчика обязанность прекратить розничную продажу табачных изделий в магазине по адресу: <адрес>, а также опубликовать сведения о таком решении в местном средстве массовой информации.
Выводы суда соответствует приведенным ст. 1065 ГК РФ, нормам Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствии потребления табака», ст. 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу с позиции ст.ст. 67, 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Ссылки апеллянта на внутренний приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство устранения нарушений закона коллегия признает неубедительными.
Следует учесть и недостоверные заверения ответчика о прекращении розничной торговли табачными изделиями, адресованными административному органу, которые в последующем были опровергнуты фактом продажи табачных изделий потребителю с приложением кассового чека. В связи с этим вышеприведенный внутренний приказ также не подтверждает надлежаще действительное прекращение розничной торговли табаком. Ответчик не представил какие-либо дополнительные доказательства с достаточной убедительностью подтверждающие прекращение розничной торговли табачными изделиями и, как следствие, факт устранения нарушений закона.
При таких обстоятельствах у суда имелись веские фактические и правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактов, но не содержат оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.
Председательствующий | Р.С. Пономарев |
Судьи | Т.А. Мананникова |
Д.О. Котов |
