Стр.152г госпошлина 3000 руб.
Судья: Машутинская И.В. Дело № 33-2243/2020 06 августа 2020 года
Докладчик: Котов Д.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей при помощнике судьи | Юдина В.Н., Котова Д.О., Чистяковой Н.Г., Якивчуке С.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1733/2019 по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
Леушин С.И. обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») и в последнем заявленном виде просил взыскать страховое возмещение в размере 43 300 руб., стоимость работ по определению ущерба в размере 12 000 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 43 733 руб. за период с 20 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку начиная с 01 марта 2019 года в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 43 300 руб. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 400 000 руб., расходы на оформление и отправку претензии в размере 5000 руб.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2018 года по вине водителя Попова Е.А., принадлежащему истцу автомобилю «BMW 745» без государственного регистрационного знака, были причинены механические повреждения. 02 октября 2018 года ответчиком был получен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако выплату он не произвел, в удовлетворении претензии в рамках досудебного урегулирования спора также было отказано, что послужило поводом обращения в суд.
Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 300 руб., штраф в размере 24 150 руб., расходы за оценку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 43 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку начиная с 01 марта 2019 года до даты исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения 13 декабря 2019 года в размере 1% от суммы 43 300 руб. по 433 руб. в день не более суммы возмещения по соответствующему виду, не более 357 000 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 239 руб. и в пользу ИП Сорванова П.А. расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить.
Полагает, что судом неправомерно включены в состав страхового возмещения расходы в размере 5000 руб. на составление претензии. Указывает, что они не находятся в причинно-следственной связи с наступлением страхового случая, поскольку они вызваны не действиями причинителя вреда, а обусловлены решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения. Включение в состав страхового возмещения расходов на составление претензии вызванных действиями страховщика, а не причинителя вреда, является незаконным. Расходы на составление претензии относятся к судебным расходам, а не к страховому возмещению. Исходя из вышесказанного, считает, что судом в нарушение п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) исчислен штраф с расходов за составление претензии в размере 5000 руб., не являющихся страховым возмещением (страховой выплатой).
Обращает внимание, что заявлял в суде первой инстанции о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Однако суд применил ст. 333 ГК РФ только к неустойке за период с 20 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года, а не к периоду до даты фактической выплаты - по 13 декабря 2019 года. Неустойка за период с 01 марта 2019 года по 13 декабря 2019 года взыскана судом без применения ст. 333 ГК РФ в отсутствие какого-либо обоснования. Считает, что суд не учел, что присужденная неустойка явно выше потенциально возможных убытков истца.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражала. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля «BMW 745», без государственного регистрационного знака.
22 сентября 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Попова Е.А., автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.
02 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов.
Не получив страхового возмещения, истец обратился к ИП Короткову А.А. для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертного заключения от 01 февраля 2019 года № 32, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 745», без государственного регистрационного знака, с учетом износа составила 73 800 руб.
14 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (далее – ООО «КримЭксперт»).
Из заключения судебной экспертизы от 31 мая 2019 года № 551 следует, что выделить менее значительные повреждения от возможного касательного контакта автомобиля истца, относящиеся к ДТП от 22 сентября 2018 года, из всего комплекса повреждений экспертам не представилось возможным по причинам их наложения на ранее полученные значительные механические повреждения левой стороны автомобиля «BMW 745». Повреждений на левой стороне автомобиля от возможного касательного контакта автомобиля истца с автомобилем «ЛАДА-217030», г/н № в представленных материалах гражданского дела не обнаружено. Решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 22 сентября 2018 года, не имеет логического смысла.
Согласно выводам дополнительного экспертного заключения от 20 августа 2019 года № 585 ООО «КримЭксперт», по состоянию на дату ДТП размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля «BMW 745», применительно к рассматриваемому ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей, составила 40 100 руб.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с требованиями истца, выводами экспертного заключения ООО «КримЭксперт», определением суда была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Агентству Криминалистической экспертизы ИП Сорванова П.А.
Согласно выводам экспертного заключения от 27 ноября 2019 года № 37 стоимость устранения повреждений автомобиля «BMW 745», без государственного регистрационного знака, полученных в результате ДТП от 22 сентября 2018 года, с учетом износа, на сентябрь 2018 года составляет 43 300 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанное заключение Агентства Криминалистической экспертизы и взыскал с ответчика страховое возмещение, расходы на оценку, штраф, компенсацию морального вреда. В сумму страхового возмещения суд также включил расходы за составление претензии. Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком в пользу истца была перечислена денежная сумма в размере 43 300 руб., суд указал, что в этой части решение суда исполнению не подлежит.
Также суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 20 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее до 43 000 руб. Помимо прочего суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 433 руб. в день с 01 марта 2019 года до даты исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения 13 декабря 2019 года, не более суммы возмещения по соответствующему виду, не более 357 000 руб.
В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Доводы апелляционной жалобы относительно включения расходов на претензию в состав страхового возмещения судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Суд обоснованно включил расходы на претензию в состав страхового возмещения.
Это соответствует п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
Применение таких указаний судебной практики допускается с позиции п. 4.1. ст. 198 ГПК РФ.
В связи с этим обоснованно начислен и штраф на сумму страхового возмещения с учетом включенных расходов на претензию.
Доводы жалобы относительно взысканной неустойки заслуживают внимания в следующей части.
По настоящему делу истец заявил о взыскании неустойки в твердой сумме за период с 20 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года и в виде 1% от суммы просрочки за период с 01 марта 2019 года до 13 декабря 2019 года.
Однако по существу истцом заявлен единый определимый период с 20 ноября 2018 года до 13 декабря 2019 года (предельная дата периода, совпадающая с датой выплаты, определена истцом, в связи с чем требования рассматриваются в заявленных истцом пределах).
Такое дробление периодов необоснованно. Суд должен был рассчитать неустойку за весь определимый период и оценить ее с позиции ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 20 ноября 2018 года по 13 декабря 2019 года, то есть за 388 дня.
Размер неустойки за названный период равен 187 404 руб. (48 300 х 1% х 388).
Вместе с тем судебная коллегия полагает учесть ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, которое было заявлено в суде первой инстанции в письменном отзыве на иск, поскольку усматривается явная чрезмерность взыскиваемой неустойки относительно последствий неисполнения ответчиком обязательств предусмотренных законом.
Оценка соразмерности производится с учетом недопустимости того, что просрочка становится более выгодной, чем своевременная уплата, с учетом сравнения экономических показателей.
Это следует из разъяснений п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Судебная коллегия при этом не связана арифметическими расчетами суда.
Судебная коллегия считает справедливым присудить неустойку в размере 43 000 руб. за весь период с 20 ноября 2018 года по 13 декабря 2019 года.
Итоговая сумма присужденной неустойки превышает сумму при расчете из средневзвещенных процентных ставок по депозитам (до 7,15% годовых) для физических лиц и кредитных ставок (до 18,5% годовых) для физических лиц за сравнимые периоды просрочке, размещенных на сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru). Неустойка в таком случае составила бы не более 10 000 руб. Однако, принимая во внимание, что указанные показатели, являются ориентировочными и не связывают суд, это не свидетельствует о необходимости снижения неустойки именно до таких значений.
Учитывая вышеуказанные экономические показатели, период просрочки, а также того обстоятельства, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком истцу было добровольно перечислено 43 000 руб., судебная коллегия считает, что неустойка в сумме 43 000 руб. обеспечивает баланс между стимулирующей и компенсационной природой неустойки, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия полагает изменить период взыскания неустойки в решении. В иной части решение сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2019 года изменить, принять новое решение, которым:
исковые требования Леушина Сергея Ивановича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Леушина Сергея Ивановича с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 48 300 руб., штраф в размере 24 150 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; неустойку за период с 20 ноября 2018 года по 13 декабря 2019 года в размере 43 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Настоящее решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Леушина Сергея Ивановича страхового возмещения в сумме 43 300 руб. исполнению не подлежит.
В удовлетворении остальной части иска Леушина Сергея Ивановича о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3239 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Сорванова Павла Александровича расходы за производство судебной экспертизы согласно счету от 27 ноября 2019 года № 37 в размере 35 000 руб.
Председательствующий | В.Н. Юдин |
Судьи | Д.О. Котов |
Н.Г. Чистякова |
