Судья: Сафонов Р.С. стр. 70г, г/п 00 руб.
Докладчик: Бланару Е.М. № 33-5108/2018 06 августа 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В.,
судей Бланару Е.М. и Кожемякиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:
«исковые требования Сунгуровой Е.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить период работы в стаж и произвести перерасчёт размера пенсии удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж Сунгуровой Е.А. период работы с 10 декабря 1998 года по 01 сентября 1999 года и произвести перерасчёт размера пенсии по старости Сунгуровой Е.А. с учётом этого периода, начиная с 19 декабря 2011 года.
Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу Сунгуровой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Сунгурова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске) о возложении обязанности включить период работы в стаж и произвести перерасчет размера пенсии.
В обоснование требований указала, что ответчиком при подсчёте страхового стажа не включен период её трудовой деятельности с 10 декабря 1998 года по 01 сентября 1999 года в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», поскольку работодатель не передал сведения о стаже в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» и не уплатил страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В настоящее время обратиться с требованием об уплате страховых взносов к работодателю она не имеет возможности, так как данная организация ликвидирована. Кадровые и бухгалтерские документы в архивы не переданы. Доказательством её работы в спорный период являются записи в трудовой книжке. Просила возложить на ответчика обязанность включить в её страховой стаж период работы с 10 декабря 1998 года по 01 сентября 1999 года, произвести перерасчёт размера пенсии с учётом указанного периода работы, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Сунгурова Е.А. на иске настаивала. Суду пояснила, что работала продавцом в магазине общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в период с 01 октября 1997 года по 01 сентября 1999 года, где ей выплачивалась заработная плата. Просила иск удовлетворить, произвести перерасчёт размера пенсии по старости с 19 декабря 2011 года.
Представитель ответчика Кремпольский А. В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что истцу назначена пенсия по старости, однако период с 10 декабря 1998 года по 01 сентября 1999 года не включён в расчет стажа работы, поскольку после регистрации лица в системе государственного пенсионного страхования периоды работы должны подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта об уплате страховых взносов. Просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске, в апелляционной жалобе представитель учреждения Долгобородова А.А. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств нарушения работодателем его трудовых прав, а именно невыплата или не полная выплата заработной платы, уклонение от уплаты страховых взносов, как и доказательств подтверждающих факт получения истцом в спорные периоды заработной платы. Также со ссылкой на положения п.43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ст. ст. 3, 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» указывает, что у суда не имелось оснований для включения спорного периода в страховой стаж истца только на основании представленной трудовой книжки и свидетельских показаний, в отсутствии сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а также каких-либо иных документов. Наличие записи в трудовой книжке истца о приеме на работу не свидетельствует о фактическом осуществлении ею трудовой функции в спорный период, начислении и выплате заработной платы. Свидетель Ш. О.В., работавшая совместно с истцом, также указала суду, что заработную плату в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» получали «на руки», налоги и страховые взносы работодателем не уплачивались. При определении права на досрочную страховую пенсию по старости, свидетелю период работы с 10 декабря 1998 по 24 августа 1999 года в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в стаж также не включен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, поддержавшего представленные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Сунгуровой Е.А. с 19 декабря 2011 года назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Как следует из письма пенсионного органа от 19 марта 2012 года истцу отказано во включении в страховой стаж периода её работы с 10 декабря 1998 года по 01 сентября 1999 года, ввиду того, что работодатель после её регистрации в системе государственного пенсионного страхования (10 декабря 1998 года) не передал сведения о трудовом стаже, как того требует Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Дополнить индивидуальный лицевой счет в настоящее время не представляется возможным, поскольку страхователь ООО «Лесная речка» уведомил об отсутствии необходимых документов.
Не согласившись с указанным решением пенсионного органа, Сунгурова Е.А обратилась в суд с настоящим иском.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период работы истца в ООО «<данные изъяты>» с 10 декабря 1998 года по 01 сентября 1999 года подлежит включению в её страховой стаж, поскольку подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, что влечет перерасчет размера пенсии истца в связи с увеличением величины расчетного пенсионного каптала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
До 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливались Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).
Учитывая, что пенсия истцу назначена с 19 декабря 2011 года, а перерасчет размера пенсии она просит произвести со дня ее назначения, то суд первой инстанции верно при разрешении спора руководствовался положениями Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона № 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 ст.13 названного закона при подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.
Истец зарегистрирована в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» 10 декабря 1998 года, следовательно, спорный период работы (с 10 декабря 1998 года по 01 сентября 1999 года) имел место непосредственно сразу после ее регистрации в системе персонифицированного учета.
Согласно выписке из лицевого счёта застрахованного лица Сунгуровой Е.А. отсутствуют сведения о её работе в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
Вместе с тем, часть периода работы в названной организации (с 01 октября 1997 года по 09 декабря 1998 года) включена пенсионным органом добровольно в страховой стаж истца по записям, внесённым в трудовую книжку, согласно которым 01 октября 1997 года истец принята на постоянную работу в качестве продавца в товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». 02 октября 1998 года товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
Судом первой инстанции верно отмечено, что факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подтвержден показаниями свидетеля Ш. О.В., работавшей совместно с истцом, которые оценены в совокупности с иными доказательствами в силу требований ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для непринятия трудовой книжки истца, принятой пенсионным органом в части периода работы в данной организации, и свидетельских показаний в качестве доказательств, подтверждающих её страховой стаж.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что истец, работая в спорный период в указанной организации, не получала заработную плату, на которую работодателем не начислялись страховые взносы, представителем ответчика суду представлено не было, напротив из наблюдательного дела общества с ограниченной ответственностью «Лесная речка» видно, что данная организация в оспариваемый истцом период вела хозяйственную деятельность, имела наёмных работников и уплачивала страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При этом как правильно указал суд, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 июля 2007 г. № 9-П, ненадлежащее исполнение работодателем своих обязательств страхователя не может препятствовать реализации работниками права на своевременное и полное пенсионное обеспечение, учитывая, что указанны спорный период следовал непосредственно сразу после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Гулева
Судьи Е.М. Бланару
М.В. Кожемякина
