УИД 29RS0014-01-2022-005224-31
Судья: Москвина Ю.В. | стр. 069 г, г/п 0 руб. | |
Докладчик: Бланару Е.М. | № 33-4176/2023 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,
судей Зайнулина А.В. и Сафонова Р.С.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2023 г. (дело № 2-327/2023) по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после переименования – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) (далее – ОСФР по АО и НАО) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии. В обоснование исковых требований указал, что с 8 октября 2003 г. является получателем пенсии по старости. Он неоднократно обращался в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии в связи с фактом работы в г. Игарка и учете заработной платы за этот период. Перерасчет пенсии был произведен ответчиком только по истечении 12 лет, то есть в 2015 г. Он с данной позицией не согласен. Указывал, что в период с июня 1985 г. по ноябрь 1990 г. работал в <данные изъяты> г. Игарка Красноярского края. Факт работы и размер заработной платы отражен в справке АООТ «<данные изъяты>» от 27 октября 1994 г. и справке № от 5 октября 2015 г. Просил произвести перерасчет пенсии с 8 октября 2003 г. с учетом содержания справки от 27 октября 1994 г. о работе и размере заработной платы за период с 1 июля 1986 г. по 30 ноября 1990 г.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона истца заявленные требования увеличила, просили также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по АО и НАО о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда отказано.
С указанным решением не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что справка о заработной плате, дающая максимальное соотношение заработной платы к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, была у него на руках за десять лет до назначения пенсии, поскольку когда он работал в г. Игарка, он знал, что для назначения пенсии указанная справка будет необходима. Отмечает, что на момент назначения пенсии у ответчика находилась его трудовая книжка, где имеется запись о его работе в г. Игарка, в связи с чем полагает, что ответчик располагал всей полнотой информации о его работе в районе Крайнего Севера и, соответственно, при должной степени компетентности и профессионализма должен был запросить у истца справку о работе и заработной плате, а в случае отсутствия у него данной справки, истребовать ее самостоятельно. Вместе с тем, указанные действия ответчик не произвел, что повлекло получение им пенсии в заниженном размере.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, судебная извещение, направленное по указанному истцом адресу места жительства, возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что также подтвердил участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 8 октября 2003 г. ФИО1 является получателем пенсии по старости, которая назначена в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Расчет пенсии истца произведен на основании п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
На основании заявления о назначении пенсии от 8 октября 2003 г. расчетный размер трудовой пенсии истца пенсионным органом определен по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, отношение среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате изначально составило 1,165 (согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета за 2000-2001 годы).
5 февраля 2004 г. ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии и просил произвести перерасчет на основании справок о заработной плате за 1971-1976 годы с учетом работы в АООТ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>». С 1 марта 2004 г. на основании представленных справок о заработной плате истцу произведен перерасчет размера пенсии с учетом отношений заработных плат 1,4.
25 марта 2015 г. истец вновь обратился с заявлением о перерасчете пенсии и просил произвести перерасчет на основании справки о заработной плате, выданной АООТ «<данные изъяты>» от 27 октября 1994 г. №.
Решением пенсионного органа в перерасчете пенсии истцу отказано в связи с тем, что справка, выданная АООТ «<данные изъяты>», от 27 октября 1994 г. № не содержала данных о дате рождения истца, переименовании или реорганизации предприятия, сведений об исключении компенсационной выплаты из заработной платы при увольнении; основанием выдачи справки являлись не лицевые счета, а оперативные карточки; справка содержит сведения о заработной плате за 22 месяца работы не подряд. Ранее указанная справка в пенсионный орган не предоставлялась.
5 ноября 2015 г. истец вновь обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, просил произвести перерасчет на основании справки работодателя от 27 февраля 2015 г., архивных справок от 17 марта 2015 г., 5 октября 2015 г. С учетом представленных справок с 1 декабря 2015 г. истцу произведен перерасчет размера пенсии с учетом отношений заработных плат 1,7.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, руководствуясь положениями пенсионного законодательства, действовавшего на момент обращения истца за назначением пенсии и на момент обращения за перерасчётом размера пенсии, учтя, что, не смотря на соответствующие разъяснения пенсионного органа, истец только к заявлению о перерасчете пенсии от 5 ноября 2015 г. приложил справку о заработной плате от 5 октября 2015 г. №, подтверждающую период его работы в АООТ «<данные изъяты>», на основании которой отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учтено ответчиком как 1,7, произведен перерасчет пенсии с 1 декабря 2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у пенсионного органа оснований для перерасчета пенсии с более раннего срока с учетом дополнительно представленных документов, поскольку соответствующие документы представлены не были.
Не усмотрено судом и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
На момент установления истцу трудовой пенсии по старости основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были определены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент установления истцу трудовой пенсии по старости) (далее – Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ»).
В силу ст. 5 данного Федерального закона трудовая пенсия по старости состояла из базовой, страховой и накопительной части.
При этом согласно ст. 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», размер страховой части трудовой пенсии по старости определялся по формуле: СЧ = ПК / Т + Б, где СЧ - страховая часть трудовой пенсии по старости; ПК - сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица (ст. 29.1 настоящего Федерального закона), учтенного по состоянию на день, с которого указанному лицу назначается страховая часть трудовой пенсии по старости; Т - количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, применяемого для расчета страховой части указанной пенсии, составляющего 19 лет (228 месяцев); Б - фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.
В свою очередь, сумма расчетного пенсионного капитала, исходя из ст. 29.1, п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» также определялась по определенной формуле, одной из составляющих которой являлся расчетный размер трудовой пенсии, исчисляемый по указанной в законе формуле и зависевший, в том числе от отношения среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы либо за любые 60 месяцев работы подряд (по выбору застрахованного лица) к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за тот же период. Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывалось в размере не свыше 1,2.
При этом для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывалось в следующих размерах:
не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5;
не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8;
не свыше 1,9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше.
Лицам, указанным в абзаце первом подпункта 6 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в указанных выше размерах независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
При этом учет в повышенном размере указанного отношения заработков осуществляется на основании сведений о заработной плате за периоды, предусмотренные абзацем седьмым настоящего пункта, включающие периоды работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях. В состав заработной платы, приходящейся на эти периоды, должны входить выплаты по районному коэффициенту за периоды работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях продолжительностью не менее одного полного месяца.
Таким образом, законодателем предоставлена возможность застрахованному лицу выбрать вариант определения своего среднемесячного заработка для оценки пенсионных прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливались в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Такой Перечень был утвержден постановлением Минтруда РФ № 16, Пенсионного фонда РФ № 19па от 27 февраля 2002 г. Согласно данному Перечню, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости), должны быть приложены документы, в том числе о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности; к заявлению гражданина о перерасчете размера базовой и страховой частей трудовой пенсии по старости (инвалидности) прилагаются все необходимые документы, подтверждающие его право на перерасчет трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ». В том случае, если необходимые документы имеются в пенсионном деле, то их представление не требуется.
В том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы (п. 17 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных постановлением Минтруда РФ № 17, Пенсионного фонда РФ № 19пб от 27 февраля 2002 г.). Пунктом 26 Перечня определено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями, либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, производился: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
Согласно ст. 23 указанного Федерального закона, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Таким образом, суд правомерно исходил из того, что указанный перерасчет страховой части пенсии по старости носил заявительный характер, то есть осуществлялся пенсионным органом на основании соответствующего заявления лица, являющегося пенсионером, и прилагающихся к такому заявлению необходимых документов.
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании первой инстанции (л.д. 67, оборот), истец просил произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения, то есть с 8 октября 2003 г., с учетом справки от 27 октября 1994 г. о работе и размере заработной платы за период с 1 июля 1986 г. по 30 ноября 1990 г., которая им предоставлена в пенсионный орган в 2015 г.
Вместе с тем, как следует из выплатного пенсионного дела, в заявлении о назначении пенсии от 8 октября 2003 г. ФИО1 выразил просьбу о назначении пенсии по имеющимся сведениям персонифицированного учета и учесть зарплату за 2001 год как справку за 24 месяца (л.п.д. 7). При этом в расписке-уведомлении указано, что истцу предлагалось предоставить дополнительно справку о заработной плате за 5 лет при обращении с заявлением о назначении пенсии, однако данная справка истцом предоставлена не была (л.п.д. 8).
Более того, основанием выдачи справки от 27 октября 1994 г. № указана оперативная карточка. Кроме того, сведения, указанные в справке от 27 октября 1994 г. №, расходятся со сведениями архивной справки от 5 октября 2015 г. №, выданной на основании лицевых счетов, на основании которой пенсионным органом по заявлению истца от 5 ноября 2015 г. произведен перерасчет пенсии с 1 декабря 2015 г., а также не соответствуют первичным бухгалтерским документам, представленным в материалы дела (лицевым счетам).
Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.
Помимо прочего, из расчета, представленного ответчиком, следует, что при определении расчетного размера пенсии ФИО1 исходя из заработной платы, отраженной в справке от 27 октября 1994 г. №, отношение заработных плат составит 1,321.
С даты назначения пенсии (8 октября 2003 г.) до 1 марта 2004 г. расчет размера пенсии с учетом заработной платы, отраженной в справке от 27 октября 1994 г. №, был бы выгоден (отношение заработных плат имеющееся – 1,165, по справке – 1,321), однако, как указывалось ранее, данная справка в пенсионный орган не предоставлялась.
Вместе с тем, с 1 марта 2004 г. по 1 декабря 2015 г. расчет размера пенсии с учетом заработной платы, отраженной в справке от 27 октября 1994 г. №, не выгоден. Имеющееся отношение заработных плат – 1,705 (ограничено 1,4), с учетом справки – 1,321. Для перерасчета были представлены справки за 1971-1977 годы. Учесть при данном перерасчете также заработную плату по справке от 27 октября 1994 г. № за 1986-1990 годы не представляется возможным в связи с тем, что с 1977 г. по 1986 г. у ФИО1 имеются периоды работы, заработная плата за которые документально не подтверждена.
С 1 декабря 2015 г. по настоящее время расчет размера пенсии с учетом заработной платы, отраженной в справке от 27 октября 1994 г. №, не выгоден. Имеющееся отношение заработных плат – 1,962 (предельное – 1,7), составит – 1,321.
При таких обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности применительно к требованиям пенсионного законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии у пенсионного органа правовых оснований для перерасчета пенсии с момента ее назначения с учетом дополнительно представленных в последующем документов являются правильными, поскольку соответствующие документы, несмотря на разъяснения о возможности их предоставления, при обращении за назначением пенсии представлены не были, в тоже время представленная истцом в материалы дела справка от 27 октября 1994 г. № не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок истца.
В такой связи судом обоснованно отказано ФИО1 в перерасчете размера пенсии на основании сведений о заработке, указанных в справке от 27 октября 1994 г. №.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, сводящиеся к переоценке исследованных доказательств и основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий | Е.М. Бланару |
Судьи | А.В. Зайнулин |
Р.С. Сафонов |
