УИД 29RS0021-01-2022-001857-61
Строка 2.066, г/п 0 руб.
Судья Алиев Н.М.
Докладчик Зайнулин А.В. Дело № 33-3842/2023 6 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Бланару Е.М.,
судей Сафонова Р.С., Зайнулина А.В.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-104/2023 по иску Б. к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании платы за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Б., Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о взыскании платы за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 1 марта 2021 г. по 25 ноября 2022 г. являлась государственным гражданским служащим Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 25 ноября 2022 г. служебный контракт с истцом расторгнут на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Истец указал, что при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 11,2 календарных дня. Также истец полагал, что работодателем неправильно исчислены размер денежного содержания в периоды нахождения в отпусках в 2021-2022 г.г., размер денежного содержания при сокращении и размер компенсации за неиспользованный отпуск, так как в расчет среднего заработка не были включены средства материального стимулирования, единовременные премии, которые выплачивались истцу в 2021-2022 г.г. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 132 623 рубля 10 копеек, задолженность по компенсации четырехмесячного денежного содержания при увольнении в размере 196 959 рублей 68 копеек, задолженность по оплате отпуска за период с марта 2021 г. по ноябрь 2022 г. в размере 46 067 рублей 41 копейка, компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере 6 196 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Б.. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд первой инстанции своего представителя не направил.
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 января 2023 г. исковые требования Б. к УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании недоплаченных отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при сокращении, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Б. взысканы недоплаченные отпускные за период с марта 2021 г. по ноябрь 2022 г. в размере 45 935 рублей 18 копеек, недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 95 454 рубля 67 копеек, компенсация при сокращении в размере 196 959 рублей 68 копеек, компенсация за просрочку выплат в размере 6 196 рублей 16 копеек.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
С указанным решением не согласилась Б., в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 11,2 дня в размере 37 168 рублей 43 копейки, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной денежной компенсации, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что истец согласился с представленным ответчиком контррасчетом.
Вместе с тем в представленном суду ответчиком контрасчете отсутствует расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 11,2 дня, следовательно, согласиться с данным расчетом истец не имел возможности. От исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 11,2 дня в размере 37 168 рублей 43 копейки истец не отказывался, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части является незаконным и необоснованным.
Кроме того, истец указывает, что в мотивировочной части решения суда не содержится оснований, по которым судом отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Также с указанным решением не согласилось УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за просрочку выплат и отказать в удовлетворении иска в данной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно определен период просрочки выплат компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении, начиная с 18 ноября 2022 г., тогда как в соответствии с часть 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ установленным сроком для таких выплат применительно к части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ является день увольнения работника, то есть 25 ноября 2022 г.
В связи с этим ответчик полагает, что период для расчета процентов за просрочку выплат компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении должен быть с 26 ноября 2022 г. по 28 ноября 2022 г., а размер составлять 381 рубль 60 копеек.
Кроме того, ответчик указывает на то, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.
Поскольку доплаты денежных компенсаций (расчет с учетом средств материального стимулирования) истцу не начислялись, то, по мнению ответчика, положения статьи 236 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению, вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации за задержку выплаты денежных сумм основан на неправильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Б. в период с 1 марта 2021 г. по 25 ноября 2022 г. проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
В настоящее время Межрайонная ИФНС России № <данные изъяты> по Архангельской области и Ненецкому автономному округу реорганизована путем присоединения к УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
В период службы истец использовал ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка в периоды с 9 августа 2021 г. по 20 августа 2021 г., с 8 ноября 2021 г. по 12 ноября 2021 г., с 7 февраля 2022 г. по 12 февраля 2022 г., с 1 июня 2022 г. по 11 июня 2022 г., с 11 июля 2022 г. по 24 июля 2022 г., 9 августа 2022 г., 28 октября 2022 г.
25 ноября 2022 г. Б. уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением занимаемой должности в государственном органе, в связи с чем ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 56,8 дней в размере 93 042 рубля 38 копеек, компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 200 396 рублей 48 копеек.
В период службы Б. соответствующими приказами ответчика истцу, как федеральному государственному гражданскому служащему территориального органа ФНС России, произведены выплаты в виде материального стимулирования и разовых премий.
Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец выразил несогласие с количеством дней, определенных ответчиком для компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что наниматель обязан выплатить ему указанную компенсацию исходя из количества неиспользованных дней отпуска, рассчитанных за полный год (рабочий период). Также истец не согласился с размером компенсации за неиспользованный отпуск и размером отпускных, выплаченных ему в период работы в 2022 г., а также с размером компенсации месячного содержания в связи с сокращением должности, указывая на неправильный расчет работодателем среднего заработка для указанных выплат, а именно невключение средств материального стимулирования и единовременных премий, которые выплачивались истцу в 2021, 2022 г.г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что разовые премии, материальное стимулирование, выплачиваемые истцу, должны учитываться при расчете месячного денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, расчете компенсаций при увольнении, расчете содержания, выплачиваемого при сокращении должности в государственном органе.
В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное денежное содержание на период нахождения истца в ежегодных оплачиваемых отпусках с 9 августа 2021 г. по 20 августа 2021 г., с 8 ноября 2021 г. по 12 ноября 2021 г., с 7 февраля 2022 г. по 12 февраля 2022 г., с 1 июня 2022 г. по 11 июня 2022 г., с 11 июля 2022 г. по 24 июля 2022 г., 9 августа 2022 г., 28 октября 2022 г. в размере 45 935 рублей 18 копеек, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 56,8 календарных дней в размере 95 454 рублей 67 копеек, денежное содержание в размере четырех окладов, выплачиваемое в связи с сокращением должности в государственном органе в размере 196 959 рублей 68 копеек.
Также суд, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплат в размере 6 196 рублей 16 копеек.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда оспаривается стороной ответчика только в части удовлетворения требования о взыскании компенсации за задержку выплат денежного содержания, а стороной истца в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 11,2 календарных дня.
При этом решение суда в остальной части требований о взыскании невыплаченных сумм денежного содержания и компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе сторон.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ) устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.
Ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Гражданским служащим предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней.
В силу частей 5, 6, 7 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ гражданским служащим предоставляется ежегодные дополнительные отпуска за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за выслугу лет, за ненормированный служебный день.
Согласно пункту 13 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Порядок предоставления очередных и дополнительных отпусков регламентирован соответствующими Правилами, утвержденными НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169.
Данный нормативный правовой акт не включен в перечень утративших силу отдельных законодательных актов, изложенный в статье 422 Трудового кодекса РФ, а согласно статье 423 этого Кодекса законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Правомерность применения данного нормативного правого акта подтвердил Верховный Суд РФ своим решением от 1 декабря 2004 г. № ГКПИ04-1294 и определением от 15 февраля 2005 г. № КАС05-14.
По общим правилам, предусмотренным пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169, работники имеют право на пропорциональную компенсацию за неиспользованный отпуск.
При этом указанной нормой правил предусмотрены исключения, в соответствии с которыми работники имеют право на полную компенсацию неиспользованного отпуска независимо от количества отработанных дней.
Так в подпункте «а» части 3 пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169 предусмотрено, что право на полную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск имеют работники, проработавшие у работодателя от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по определенным основаниям, в том числе по сокращению штата работников. При этом во взаимосвязи с пунктом 1 указанных Правил, каждый работник, проработавший у данного нанимателя не менее 5 1/2 месяцев, имеет право получить очередной отпуск, который предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.
Таким образом, Правила неразрывно связывают право на отпуск с рабочим годом, следовательно, и в части 3 пункта 28 Правил, определяющей случаи выплаты полной компенсации при увольнении, рассматривается период, за который предоставляется отпуск (рабочий год), а не общая продолжительность работы у данного работодателя.
Иное толкование данной нормы означало бы неравное положение работников, проработавших в организации менее года, и работающих более длительный срок, что недопустимо в силу статьи 2 Трудового кодекса РФ, которой установлен запрет дискриминации в сфере труда, а также принцип равенства прав и возможностей работников.
Кроме того, данная позиция суда согласуется с положениями трудового законодательства об ограничениях удержаний из заработной платы. Так в абзаце 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с работника, увольняемого в связи с сокращением штата, не подлежат удержанию суммы выплаченные ему при увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.
Таким образом, учитывая положение работника по отношению к работодателю, необходимость обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя, обстоятельства увольнения работника, в связи с сокращением штата, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению трудовых прав работников увольняемых по сокращению штата, законодатель предусмотрел, что с работника увольняемого по указанному основанию не подлежит удержанию переплата отпуска, а не предоставленный отпуск такому работнику выплачивается в полном объеме в случае, если он отработал более 5,5 месяцев.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в случае, если на момент увольнения в связи с сокращением штата работник проработал в организации более одного года, то он вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год, если он имеет в этом периоде 5,5 и более месяцев «отпускного» стажа.
В ходе судебного заседания установлено, что за последний рабочий год (с 1 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г.) истец отработал более 8 месяцев (с 1 марта 2022 г. по 25 ноября 2022 г.) и был уволен в связи с сокращением замещаемой должности. При таких обстоятельствах ответчик должен был выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из количества неиспользованных дней отпуска, рассчитанных за полный год (рабочий период) с 1 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец имел право на 59 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска (основной отпуск – 30 дней, дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 16 дней, дополнительный отпуск за выслугу лет – 10 дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день – 3 дня).
При этом истцу предоставлен ежегодный оплачивает отпуск за рабочий период с 1 марта 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в количестве 23 дня, за рабочий период с 1 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в количестве 27 дней. Кроме того, при увольнении работодатель выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 56,8 дней.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и приходит к выводу, что ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 11,2 календарных дней ((59 + 59) – (23 + 27 + 56,8)).
Согласно расчету истца, размер среднего дневного заработка, исчисляемого за последние 12 календарных месяцев, предшествующих его увольнению, составляет 3 318 рублей 61 копейка.
Данные расчеты истца выполнены с учетом установленных для него должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, исходя из фактического отработанного истцом времени и фактически начисленной заработной платы с добавлением вышеуказанных премий. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, судом проверен и является правильным.
При таких обстоятельствах размер невыплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 11,2 календарных дней составляет 37 168 рублей 43 копейки (3 318,61 х 11,2).
Также судом первой инстанции установлено, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 56,8 календарных дней, в связи с чем взыскал с УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Б. задолженность по компенсации за указанные дни в размере 95 454 рубля 67 копеек.
Факт наличия указанной задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 56,8 календарных дней и ее размер ответчиком и истцом не оспаривается, их апелляционные жалобы соответствующих доводов не содержат, в связи с чем данное обстоятельство не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 132 623 рубля 10 копеек (95 454,67 + 37 168,43).
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 74-О-О, от 27 января 2011 г. № 15-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1098-О, от 27 февраля 2018 г. № 352-О, от 25 июня 2019 г. № 1735-О, от 24 декабря 2020 г. № 3013-О, от 24 февраля 2022 г. № 287-О и другие).
Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.
Возложение на работодателя обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю) дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию).
В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора – вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.
В связи с этим часть 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ не связывает обязанность работодателя по выплате предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) с фактом начисления работнику выплат.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 апреля 2023 г. № 16-П указал, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.
Из приведенных норм права и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник вправе требовать от работодателя выплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты, как начисленной, но не выплаченной заработной платы, так незаконно неначисленной и не выплаченной заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты (денежная компенсация) подлежит выплате только за начисленную заработную плату, противоречат приведенным положениям законодательства и указаниям Конституционного Суда Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные постановления по иным делам преюдициального значения для суда не имеют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, выразившееся в выплате не в полном объеме денежного содержания, причитающегося ему на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и при увольнении с государственной гражданской службы, пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты денежного содержания в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ.
При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильно определенном судом периоде, за который подлежат взысканию проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении.
Как следует из содержания положений статьи 236 Трудового кодекса РФ компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы и других выплат рассчитывается начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.
В силу пункта 13 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация при увольнении подлежали выплате истцу в последний день его службы, т.е. 25 ноября 2022 г.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика компенсацию за задержку указанных выплат начиная с 26 ноября 2022 г., однако, суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ, начиная с 18 ноября 2022 г., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку указанных выплат, в пределах заявленных истцом требований, т.е. за период с 26 ноября 2022 г. по 28 ноября 2022 г.
Компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении за период с 26 ноября 2022 г. по 28 ноября 2022 г. составит 494 рубля 37 копейка, исходя из расчета: (132 623,10 + 196 959,68) х 0,075 (7,5 %) х 3 дня / 150 = 494,37.
При этом суд первой инстанции правильно установил период компенсации за задержку оплаты отпусков, определив начало указанного периода исходя из того, что оплата за отпуск должна быть начислена не позднее чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска, что соответствует положениям пункта 10 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в общей сумме 4 943 рубля 33 копейки (323,41 + 4 619,92 (компенсация за задержку оплаты отпусков)).
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и размера компенсации за задержку выплат, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании платы за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 января 2023 г. изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и размера компенсации за задержку выплат, принять по делу новое решение, которым исковые требования Б. (<данные изъяты>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) о взыскании платы за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Б. задолженность по оплате отпусков в размере 45 935 рублей 18 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 132 623 рубля 10 копеек, компенсацию четырехмесячного денежного содержания при увольнении в размере 196 959 рублей 68 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 4 943 рубля 33 копейки, а всего взыскать 380 461 рубль 29 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Б. к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании задолженности по оплате отпусков, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий | Е.М. Бланару |
Судьи | Р.С. Сафонов |
А.В. Зайнулин |
