УИД 29RS0018-01-2021-006101-82
стр. 3.027, г/п 0 руб.
Судья Машутинская И.В. № 2а-4253/2021 06 апреля 2022 года
Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-1588/2022 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Саблиной Е.А.,
при секретаре Мироненко М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Никишковой А.Н. – Вязьмина В.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Никишковой А.Н. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бурмакиной Т.Н., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Исуповой И.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Яковленковой Е.М., Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), постановления от 03 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
Никишкова А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бурмакиной Т.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), постановления, обязании совершить определенные действия.
В обоснование требований указано, что в отделении судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на исполнении находится сводное исполнительное производство № в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Астра-Авто Плюс» в пользу нескольких взыскателей, в том числе, Никишковой А.Н. денежных средств. 15 января 2021 года Никишкова А.Н. обратилась с ходатайством о принятии судебным приставом-исполнителем ряда мер принудительного исполнения и совершении исполнительных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя Исуповой И.В. от 28 января 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 марта 2021 года административное исковое заявление Никишковой А.Н. об оспаривании постановления от 28 января 2021 года оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 04 августа 2021 года данное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным оспариваемого постановления от 28 января 2021 года, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть ходатайство от 15 января 2021 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бурмакиной Т.Н. от 03 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства повторно отказано. Никишкова А.Н. полагает данное постановление, а также действия (бездействие) в рамках сводного исполнительного производства незаконными, поскольку все полученные судебным приставом-исполнителем документы и ответы носили формальный характер, ранее запросы направлялись ненадлежащим образом, реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимались.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Исупова И.В. и Яковленкова Е.М.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, как незаконного и необоснованного. Приводя обстоятельства дела, указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 04 августа 2021 года № 33а-4967/2021. Считает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не истребованы документы, подтверждающие основания возникновения отраженной должником в бухгалтерской документации дебиторской задолженности. Вывод суда о полноте и своевременности представленных должником документов о финансовом и имущественном положении предприятия сделан в нарушение норм материального права. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Исупова И.В. просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Вязьмина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Исупову И.В., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, выполненные в рамках сводного исполнительного производства №, не нашел оснований для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии (бездействии), с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как разъяснено в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астра-Авто Плюс» о взыскании денежных сумм в пользу нескольких взыскателей, в том числе, в пользу Никишковой А.Н.
15 января 2021 года от представителя взыскателя Никишковой А.Н. – Вязьмина В.В. поступило ходатайство о принятии судебным приставом-исполнителем ряда мер по проверке имущественного комплекса должника и установлению принадлежащего ему имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Исуповой И.В. от 28 января 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Данное постановление было оспорено Никишковой А.Н. в судебном порядке.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2021 года по делу № 2а-1328/2021 исковые требования Никишковой А.Н. оставлены без удовлетворения.
30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (взыскатель Никишкова А.Н.), которое входит в состав сводного исполнительного производства №, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 04 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление Никишковой А.Н. удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Исуповой И.В. от 28 января 2021 года признано незаконным.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем не было проверено наличие у должника нереализованного имущества (автозапчасти), его местонахождение, возможность его реализации в целях исполнения требований исполнительного документа не проверялась, должник по этим обстоятельствам не опрашивался, какие-либо бухгалтерские документы либо финансовые документы в отношении этого имущества не запрашивались. Также судебным приставом-исполнителем не были истребованы у должника документы, подтверждающие основания возникновения отраженной в бухгалтерской документации дебиторской задолженности в целях установления наличия оснований для обращения взыскания на данное имущество в порядке, предусмотренном статьей 76 Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания ходатайство заявителя в части наличия в действиях организации-должника и кредитной организации составов административных правонарушений.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Старицыной Ю.П. от 03 сентября 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по исполнительному производству № возобновлены.
Проверяя полноту и своевременность совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и применяемых необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд первой инстанции установил, что начиная с 25 января 2021 года, а затем 01 февраля 2021 года, 03 сентября 2021 года руководителем организации-должника предоставлялись письменные пояснения, в которых сообщалось, что организация деятельности не ведет, сотрудников нет, имущество и денежные средства отсутствуют, в подтверждение чего были представлены первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2020 года; судебный приставом-исполнителем был направлен запрос в акционерное общество «Банк Финсервис» с требованием предоставить выписку о движении денежных средств по счету за период с 05 июня 2019 года по настоящее время, сведения о документах, подтверждающих выдачу кредита; направлен запрос в ИФНС России по городу Архангельску; получено уведомление об отсутствии в ЕГРН информации о правах на объекты недвижимости. Отрицательные ответы на все запросы имеются в материалах исполнительного производства.
Также судом установлено, что 03 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Астра-Авто Плюс» Павлова И.В. и акционерного общества «Банк Финсервис», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
09 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС России по городу Архангельску о предоставлении: списка расчетных, валютных и иных счетов в банках; копии бухгалтерского учета за 2018, 2019, 2020 г.г.; при наличии расшифровки строки баланса 1230 бухгалтерского баланса, потребовано направить расшифровку.
17 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.
20 сентября 2021 года из налогового органа поступили сведения о банковских счетах организации индивидуального предпринимателя.
08 октября 2021 года получен ответ о том, что в рамках исполнительного производства № наложен арест. Постановление будет исполнено по мере поступления денежных средств на счет должника.
В целях проверки наличия у должника нереализованного имущества (автозапчастей) судом в судебном заседании был опрошен представитель должника общества с ограниченной ответственностью «Астра-Авто Плюс», который пояснил, что спорные запасные части ранее были предложены взыскателю с зачетом образовавшегося долга, однако последний от них отказался. После завершения исполнительного производства запасные части были реализованы в апреле 2019 года, денежные средства пошли в счет погашения арендных платежей.
Кроме того, по делу установлено, что 02 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; в этот же день на запрос от 02 октября 2021 года судебному приставу-исполнителю представлены сведения об отсутствии какого-либо автомототранспорта у должника.
11 октября 2021 года аналогичный отрицательный ответ был представлен из Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем были вручены должнику требования о предоставлении объяснений по финансово-хозяйственной деятельности организации, об имуществе, счетах организации, наличии дебиторской задолженности, а также о предоставлении учредительных документов, списка счетов…расшифровки баланса, предложения по погашению имеющейся задолженности.
19 октября 2021 года представителем должника по данным требованиям даны аналогичные объяснения по ранее выданным требованиям, представлены запрашиваемые документы.
Также, 14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС России по городу Архангельску о предоставлении сведений о наличии или отсутствии у должника переплат по платежам в бюджет (фонды) по состоянию на дату запроса, в связи с тем, что директором организации-должника предоставлен бухгалтерский баланс за 2019 год с приложением оборотно-сальдовой ведомости, в которой отражена переплата в бюджет в сумме 2 336 596,23 рублей.
Оценив ход исполнительных действий, суд первой инстанции верно заключил, что судебными приставами-исполнителями, начиная с 03 сентября 2021 года предпринимались все возможные меры к исполнению решения суда и, как следствие, требований исполнительного документа, что исключает незаконное бездействие должностными лицами службы судебных приставов.
Указанные в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 04 августа 2021 года обстоятельства судебными приставами-исполнителями проверены, соответствующие исполнительные действия судебными приставами-исполнителями совершены.
Права административного истца на принудительное исполнение судебных актов нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Законом об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
Отсутствие положительного результата от производимых судебными приставами-исполнителями действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебных приставов-исполнителей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство Никишковой А.Н. о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Астра-Авто Плюс» Павлова И.В. и акционерного общества «Банк Финсервис» к административной ответственности разрешено судебным приставом-исполнителем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Денежные средства, полученные должником за счет реализации запасных частей до возбуждения исполнительного производства в апреле 2019 года, направлены, как установлено судебным приставом-исполнителем, в счет погашения арендных платежей.
Дебиторская задолженность должника, на которую указывает административный истец, представляет собой переплату налогов в бюджет.
Какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание по исполнительным производствам, у должника не установлено. О наличии такого имущества взыскателем конкретно не указывается.
Что касается доводов административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 03 сентября 2021 года, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения вышеуказанного требования взыскателя не установлена.
Из материалов дела следует, что 03 сентября 2021 года судебным приставом Бурмакиной Т.Н., в производстве которой в период с 03 сентября 2021 года по 07 сентября 2021 года находилось исполнительное производство №, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя Никишковой А.Н. от 15 января 2021 года.
Указанное постановление 02 декабря 2021 года отменено начальником отделения - страшим судебным приставом отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Ильиной Г.Б., в целях устранения допущенных нарушений судебному приставу-исполнителю поручено повторно рассмотреть ходатайство от 15 января 2021 года.
Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено вышестоящим должностным лицом, его применение с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное постановление перестало затрагивать права административного истца, что исключает удовлетворение исковых требований о признании его незаконным.
Соглашаясь с этим выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации). В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никишковой А.Н. – Вязьмина В.В. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022 года.
Председательствующий | |
Судьи |
