Строка № 065 г, г/п 0 руб.
Судья Кривуля О.Г.
Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-1327/2019 06 марта 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Маслова Д.А.,
судей Максимовой Н.В. и Поповой Т.В.,
при секретаре Лысенко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 06 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» об обязании провести обучение и проверку знаний по охране труда, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» о возложении обязанности провести обучение и проверку знаний по охране труда, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 01 декабря 2015 года он принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. Приказом от 22 февраля 2018 года № 12 отстранен от работы в связи с не прохождением по его вине проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности. Полагает, что работодатель незаконно отстранил его от работы, поскольку им (ответчиком) не выполнена установленная трудовым законодательством обязанность провести обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве. Он в период с 09 января 2018 года по 07 февраля 2018 года находился в трудовом отпуске, после с 08 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года на больничном. По окончании периода временной нетрудоспособности 21 февраля 2018 года он вышел на работу и на следующий день - 22 февраля 2018 года, работодатель в нарушение положений абз. 8 ч. 2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) провел проверку знаний требований охраны труда. С приказом о проверке знаний требований охраны труда, с программой обучения, графиком обучения его не знакомили. Работодатель не предпринял все необходимые действия по его обучению правилам и нормам охраны труда, техническая учеба не организована, не проводилась с установленной периодичностью, необходимые учебно-методические материалы для самостоятельной подготовки выданы не были. Полагал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. С учетом уточнений, просил обязать ответчика провести обучение по охране труда в соответствии с требованиями законодательства о труде, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2018 года по 30 мая 2018 года и с 26 октября 2018 года по дату вынесения решения судом из расчета 2212 рубля 72 копейки за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО6 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что удостоверения члена комиссии по проверке знаний по охране труда членам комиссии выданы ООО «Учебно-курсовой комбинат жилкомхоза» и ГАОУ АО «Учебно-курсовой комбинат жилкомхоза». Между тем, деятельность ГАОУ АО «Учебно-курсовой комбинат жилкомхоза» прекращена и 04 сентября 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица, а его учредителем являлось Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области. Органом исполнительной власти Архангельской области в сфере охраны труда является Министерство труда, занятости и социальной защиты Архангельской области, что подтверждается содержанием раздела II Положения о Министерстве труда, занятости и социального развития Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 27 марта 2012 года №117-пп. Соответственно, полагает, что поскольку члены комиссии не прошли обучение и проверку знаний по программе подготовки членов комиссии по проверке знаний по охране труда, ответчик проводил проверку знаний по охране труда, комиссией, сформированной с нарушением требований п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, в части выбора обучающей организации. Также указывает, что, согласно размещенной на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты РФ информации, ГАОУ АО «Учебно-курсовой комбинат жилкомхоза» в Реестре размещенном на сайте Роструда отсутствует. Соответственно, упомянутое в обжалуемом решении суда утверждение о нахождении ГАОУ АО «Учебно-курсовой комбинат жилкомхоза» в Реестре не соответствует действительности.
В отзыве, поданном на апелляционную жалобу, представитель ответчика ФИО8 выражает свое согласие с оспариваемым судебным актом, просит оставить его без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Считает, что ответчик проводил обучение и сдачу экзамена по проверке знаний комиссией, не имеющей полномочий по обучению и приему экзамена. Также пояснил, что под требованием о возложении обязанности провести обучение и проверку знаний по охране труда сторона истца понимала направление членов комиссии на обучение либо направление истца для прохождения обучения и проверки знаний.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их несостоятельными, не влияющими на правильность постановленного судом решения. Указал также, что комиссия по обучению и проверке знаний на предприятии создана достаточно давно. Предыдущее обучение и проверку знаний у истца проводила комиссия в том же составе, что и в 2018 году. Истец ранее правомочность комиссии не оспаривал, был согласен с ее составом.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, с 01 декабря 2015 года истец ФИО6 является работником ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис», работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Работая в данной должности, он должен не реже одного раза в 12 месяцев проходить обучение и очередную проверку знаний по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности и правил оказания помощи пострадавшим.
Приказом ответчика от 29 января 2018 года № 5 назначено обучение и проверка знаний требований охраны труда и правил пожарной безопасности в срок с 29 января 2018 года по 28 февраля 2018 года. Обучение должно было проводиться в соответствии с программой и графиком обучения, являющимися приложениями к данному приказу. Истец, согласно приложению № 1 к данному приказу, должен был пройти проверку знаний 09 февраля 2018 года. Истец отказался от ознакомления с данным приказом, о чем составлен соответствующий акт. Приказом работодателя от 22 февраля 2018 года № 12 истец отстранен от работы как не прошедший по своей вине проверку знаний. Приказами от 01 марта 2018 года и 15 марта 2018 года № 19 и № 23 соответственно назначены повторные проверки знаний требований безопасности труда ФИО6 Учитывая, что истец вновь не прошел проверку знаний, приказом от 15 марта 2018 года № 22 он отстранен от работы. Приказом от 16 апреля 2018 года назначена повторная проверка знаний истца, которую истец не сдал и приказом от 16 апреля 2018 года № 29 отстранен от работы. Приказом ответчика от 25 октября 2018 года № 62/1 назначено обучение в соответствии с графиком обучения работников ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» по охране труда на октябрь-ноябрь 2018 года (Приложение № 2), Программой обучения по охране труда для работников рабочих профессий ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» и проверка знаний требований охраны труда (Приложение №1) <данные изъяты> портального крана ФИО6 на 02 ноября 2018 года. Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 02 ноября 2018 года, истец проверку знаний не прошел. Приказом от 02 ноября 2018 года № 62 истец отстранен от работы (не допущен к работе) <данные изъяты> портального крана до прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда. В качестве основания в приказе указано «в связи с не прохождением по своей вине обучения и повторной проверки знаний требований охраны труда». Приказом от 02 ноября 2018 года №63 назначена повторная проверка знаний требований охраны труда машиниста портального крана ФИО6 на 30 ноября 2018 года и обучение в соответствии с графиком обучения работников ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» по охране труда на ноябрь 2018 года, которую он также не прошел. Приказом от 30 ноября 2018 года № 70 истец отстранен от работы (не допущен к работе) <данные изъяты> портального крана до прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда, которая приказом от 30 ноября 2018 года № 69 назначена на 28 декабря 2018 года.
Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчик с первым приказом об обучении и проверке знаний по охране труда ознакомил истца в период его отпуска и больничного. При этом работодатель не предпринял все необходимые действия по его обучению правилам и нормам охраны труда, техническая учеба не организована, не проводилась с установленной периодичностью, необходимые учебно-методические материалы для самостоятельной подготовки выданы не были. В ходе рассмотрения дела сторона истца указывала на нарушение работодателем порядка формирования состава экзаменационной комиссии по проверке знаний, порядка и формы проведения проверки. В суде апелляционной инстанции сторона истца указала, что под требованием о возложении обязанности провести обучение и проверку знаний по охране труда сторона истца понимала направление членов комиссии на обучение либо направление истца для прохождения обучения и проверки знаний.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка формирования состава экзаменационной комиссии по проверке знаний, порядка и формы проведения проверки, которые привели бы к нарушению прав работника.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными сторонами доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 (далее - Порядок).
В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Порядка работодатель обязан проводить вводный инструктаж по охране труда, который проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом). Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации. Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.
Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (п. 2.2.3).
Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда (п. 3.1).
Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (п. 3.4).
В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов.
Проверка знаний требований охраны труда работников организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности.
Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8).
Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» от 25 августа 2017 года №113 в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерством образования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 для целей обеспечения в ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» ТЛК «Соломбальский терминал» безопасности технологических процессов создана постоянно действующая аттестационная комиссия по проверке знаний требований охраны труда и правил пожарной безопасности, в объеме пожарно-технического минимума в следующем составе: председатель комиссии - начальник Соломбальского терминала ФИО2, заместитель председателя комиссии - главный механик ФИО1, члены комиссии: заведующий складским хозяйством - ФИО3, механик по ГПМ – ФИО4, инженер по ОТ и ПБ – ФИО5, которые, согласно удостоверениям, выданным ГАОУ АО «Учебно-курсовой комбинат жилкомхоза» и протоколу заседания комиссии ГАОУ АО «Учебно-курсовой комбинат жилкомхоза» от 12 января 2017 года, прошли проверку знаний требований охраны труда по программе обучения руководителей и специалистов организаций в объеме 40 часов. Члену комиссии ФИО5. выдано удостоверение ООО «Учебно-курсовой комбинат жилкомхоза», как лицу, прошедшему обучение по вышеуказанной программе, в объеме 40 часов.
Комиссия в вышеуказанном составе, согласно приказам об обучении и проверке знаний, и должна была принимать экзамен у истца.
Судом первой инстанции установлено, что ГАОУ АО «Учебно-курсовой комбинат жилкомхоза» включено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда. ООО «Учебно-курсовой комбинат жилкомхоза» также включено в данный реестр.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, и ГАОУ АО «Учебно-курсовой комбинат жилкомхоза» и ООО «Учебно-курсовой комбинат жилкомхоза» состояли на момент выдачи членам комиссии удостоверений в Реестре аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда. Согласно данным единой общероссийской справочно-информационной системе по охране труда, ГАОУ АО «Учебно-курсовой комбинат жилкомхоза» исключена из Реестра 30 января 2018 года на основании заявления организации от 26 декабря 2017 года № в-118069, то есть после выдачи удостоверений членов комиссии, что не может свидетельствовать о недействительности. Удостоверение от 22 августа 2017 года № 540, выданное ООО «Учебно-курсовой комбинат жилкомхоза» ФИО5 действительно, поскольку указанная организация включена в Реестр 24 мая 2017 года, регистрационный номер в Реестре 4914, сведений о прекращении аттестации организации Реестр не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что члены комиссии не прошли обучение и проверку знаний по программе подготовке членов комиссии по проверке знаний по охране труда, ответчик проводил проверку знаний по охране труда, комиссией, сформированной с нарушением требований Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также обращает внимание, что приказы о создании комиссии, а также приказы об обучении и проверке знаний стороной истца не оспаривались, данные приказы не отменены, являются действующими. Также судебная коллегия отмечает, что в 2017 году истец прошел обучение, сдал экзамен по проверке знаний требований охраны труда работников. На 2017 год состав комиссии был аналогичным составу 2018 года. Законность состава комиссии в 2017 году истец не оспаривал. Кроме того, исходя из предмета заявленных требований - возложение на ответчика обязанности провести обучение и проверку знаний по охране труда, иными словами, согласно пояснениям представителя истца, обязать ответчика направить членов комиссии на обучение либо направить истца для прохождения обучения и проверки знаний, вышеуказанные доводы правового значения не имеют.
Доводы стороны истца о том, что учредителем ГАОУ АО «Учебно-курсовой комбинат жилкомхоза» являлось Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, а не Министерство труда, занятости и социальной защиты Архангельской области, также не имеют правового значения, учитывая, что данное учреждение состояло в реестре аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Маслов
Судьи Н.В. Максимова
Т.В. Попова
