Строка № 061 г, г/п 0 руб.
Судья Мой А.И.
Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-1148/2020 06 февраля 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,
при секретаре Шинаковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Козицына А.А. к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Виноградовскому району о взыскании компенсации проезда к месту отдыха и обратно по апелляционной жалобе начальника отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Виноградовскому району Иманова И.К. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года по делу № 2-362/2019.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
Козицын А.А. обратился в суд с иском к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Виноградовскому району (далее - ОМВД России по Виноградовскому району) о взыскании компенсации проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование требований указал, что занимает должность начальника миграционного пункта ОМВД России по Виноградовскому району. В период с 24 июля 2019 года по 01 августа 2019 года он находился с несовершеннолетним сыном в отпуске в г. Сочи. По возвращению из отпуска предоставил ответчику документы для компенсации расходов, связанных с проездом, но ему было отказано в выплате компенсации по причине не предоставления документов, подтверждающих стоимость проезда к месту отдыха кратчайшим путем. Просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 67 356 рублей.
Истец Козицын А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика Кохановский В.В., Шибанова Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года исковые требования Козицына А.А. к ОМВД России по Виноградовскому району о взыскании компенсации проезда к месту отдыха и обратно удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 64 876 рублей. В части исковых требований о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 2480 рублей отказано.
С данным решением не согласился начальник ОМВД России по Виноградовскому району Иманов И.К., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Исходя из положений Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16 мая 2012 года №514 (далее - Порядок), выплата денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, производится при соблюдении следующих условий: цели поездки - к месту отдыха и обратно, и маршрута проезда - прямой беспересадочный либо при отсутствии такого маршрута - по кратчайшему пути с наименьшим количеством пересадок. Считает, вывод суда о необходимости при решении вопроса о компенсации проезда руководствоваться такими факторами как транспортная доступность, место жительства работника, не основан на законе. По его мнению, какие-либо ограничения по возмещению расходов по проезду к месту отдыха и обратно в отношении работника не допускались, так как фактически соответствуют требованиям, установленным п. 3 вышеуказанного Порядка. Истец, реализовав свое право, самостоятельно выбрал к месту отдыха и обратно маршрут, который для него наиболее удобен и практичен, однако Порядок оплаты указанных расходов не находится в строгой взаимосвязи с выбранным сотрудником маршрутом. Порядок в любом случае предусматривает его оплату (компенсацию) только по фактическим расходам, но не превышающим стоимость проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в соответствии с установленными категориями проезда. Указывает, что при определении кратчайшего маршрута возможного проезда сотрудника из п. Березник до г. Адлер ответчиком учитывалось наличие в месте отправки общественного транспорта, выполняющего регулярные перевозки и непосредственно направления движения указанного транспорта к месту отдыха. Считает, выбранная истцом для отдыха в г.Адлер часть маршрута, проходящего из п. Березник через г. Архангельск до г.Москвы и часть маршрута, проходящего обратно с места отдыха из г. Москвы через г.Архангельск до п. Березник кратчайшими маршрутами, не являются, так как не находятся по пути следования от начального пункта выезда п. Березник до конечного пункта въезда г. Адлер и обратно. Судом не дано оценки тому, что истец при выборе места отдыха на юге фактически выехал на север, то есть направился в обратном от места отдыха направлении и то обстоятельство, что в г. Архангельске находится ближайший от п. Березник аэропорт не делает указанный маршрут кратчайшим, так как по пути следования в г. Адлер он не находится. Однако, расходы, заявленные истцом по маршруту от п. Березник до г. Архангельска (туда и обратно) судом также взысканы с ответчика, как и взысканы расходы по маршруту из г.Архангельск в г. Адлер и обратно авиатранспортом, без учета того, что начальной точкой отправки сотрудника к месту отдыха являлся не г.Архангельск, а п. Березник. Также полагает, что при рассмотрении дела суду необходимо было руководствоваться вышеуказанным Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не Федеральным законом от 30 декабря 2012 года №283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также обращает внимание на неправильность указания в решении даты приказа МВД России, утвердившего Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, данный приказ МВД России издан 16 мая 2012 года, а не 06 мая 2012 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, истец является сотрудником ОМВД России по Виноградовскому району. В период с 24 июля 2019 года по 01 августа 2019 года она отдыхал в г.Сочи вместе с несовершеннолетним сыном. До места отдыха и обратно добирался следующим путем и видами транспорта: автобусом из п. Березника до г. Архангельска, самолетом из г. Архангельска до г.Сочи (с пересадкой в г. Москва по единому билету); самолетом из г. Сочи до г.Архангельска (прямой рейс), автобусом из г. Архангельска до п. Березник.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении компенсации проезда к месту отдыха и обратно, в чем ему было отказано, в связи с тем, что при осуществлении проезда через г. Архангельск выбран не кратчайший путь, документы о стоимости проезда по кратчайшему пути через г. Вельск не представлены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в компенсации истцу проезда к месту отдыха и обратно не основан на нормах действующего законодательства, выбранный истцом маршрут следования к месту отдыха являлся наиболее оптимальным, а выбор точки отправления из г. Архангельска - допустимым, поскольку транспортный узел (аэропорт), расположен в административном субъекте, где проживает и проходит службу истец.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным не усматривает.
В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 16 мая 2012 года № 514.
Данным Порядком урегулированы вопросы оплаты проезда сотрудника ОВД и членов его семьи к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно. Порядком установлено, что сотруднику ОВД при приобретении документов за свой счет оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным транспортом (за исключением такси). Оплата (компенсация) стоимости проезда осуществляется по фактическим расходам, но не выше стоимости проезда по категориям проезда, установленным Порядком. Вместе с тем, оплата (компенсация) расходов по проезду к месту отдыха и обратно производится только по фактическим расходам, но не превышающим стоимость проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в соответствии с установленными категориями проезда. Расходы, связанные с проездом, оплачиваются (компенсируются) в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту. В случае проезда с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, оплате (компенсации) подлежат фактические расходы, но не превышающие стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в соответствии с установленными категориями проезда. Оплата (компенсация) стоимости проезда в данном случае осуществляется на основании справок о стоимости перевозки на выбранном виде транспорта, выданных транспортными организациями, выполнявшими регулярные перевозки по кратчайшему или беспересадочному маршруту в период осуществленного выезда, или их уполномоченными агентами.
При этом действующий Порядок компенсации расходов к месту отдыха и обратно сотрудникам органов внутренних дел, предусматривая на случай проезда сотрудника с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, компенсацию по фактическим расходам, не превышающим стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту, не устанавливает таких условий для компенсации как обязательный выбор сотрудником при выборе места отдыха и выбор вида транспорта.
Как установлено судом первой инстанции, из п. Березник, где проживает истец, отсутствует прямое транспортное сообщение до г. Сочи. Расстояние маршрута от п. Березник до г. Архангельска и до г. Вельск сопоставимо между собой. Истец, добравшись до г. Архангельска для дальнейшего следования к месту отдыха, реализовал свое право выбора исходя из обстоятельств и факторов, наиболее удобных для него, воспользовавшись одной пересадкой, в то время как маршрут следования через г. Вельск предусматривает не менее двух пересадок. Учитывая это, истец вправе воспользоваться воздушным транспортом для проезда к месту отдыха. Ближайший аэропорт в Архангельской области от п. Березник располагается в г. Архангельске, в связи с чем истец выбрал маршрут именно через этот населенный пункт.
При таких обстоятельствах истец, избрав местом отдыха Краснодарский край, был вправе выбрать и вид транспорта (воздушный), наиболее удобный для него, в связи с чем, следуя до ближайшего к его месту жительства аэропорту, истец и следовал кратчайшим путем к избранному месту отдыха.
Таким образом, считать, что кратчайшим в данном случае маршрутом является маршрут через г.Вельск и на железнодорожном транспорте, при том, что истец избрал иной вид транспорта, оснований не имеется. Следовательно, истребование у истца дополнительных документов именно по данному маршруту не основано на нормах действующего законодательства.
Указание стороны ответчика на то, что истец мог воспользоваться железнодорожным транспортом из г. Вельска, находящемся по пути следования к месту отдыха, является несостоятельным, поскольку в данном случае будут ограничены права работника по выбору категории проезда.
Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 64876 рублей судебная коллегия признает правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильность указания в решении суда даты приказа МВД России, утвердившего Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, как и ссылка суда в решении на Федеральный закон от 30 декабря 2012 года №283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на законность поставленного по делу решения не влияет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального прав. Изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.
В иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Виноградовскому району Иманова И.К. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.С. Пономарев
Судьи Н.С. Моисеенко
Т.В. Попова
