Строка № 051 г, г/п 3000 руб.
Судья Романова Е.В.
Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-777/2019 06 февраля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В.,
при секретаре Исаковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АРТ – ИЗО» Знаменской Светланы Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АРТ – ИЗО» к Залужскому Артему Юрьевичу о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «АРТ – ИЗО» (далее – ООО «АРТ – ИЗО») обратилось в суд с иском к Залужскому А.Ю. о взыскании ущерба. В обоснование требований указало, что ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, работал в должности водителя – экспедитора. 26 марта 2018 в ООО «АРТ – ИЗО» поступил звонок от неустановленного лица о необходимости поставки бумаги для ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» в количестве 140 коробок. Заявка передана в работу, ответчик направлен для поставки товара на склад учреждения. Ответчику передан номер мобильного телефона для связи с клиентом. По прибытии к учреждению ответчик, связавшись с лицом по номеру переданного ему телефона, отгрузил товар в количестве 67 коробок в транспортное средство неустановленного лица. После того как ответчик привез вторую партию, ее также было предложено сгрузить в автомобиль. Ответчик вторую партию товара не отгрузил, связался с начальником отдела продаж. В результате действий ответчика, нарушившего должностную инструкцию и передавшего товар неустановленному лицу без составления соответствующих документов, истцу причинен ущерб в размере 63 650 рублей (стоимость 67 коробок бумаги). Просило взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанном выше размере.
Представитель истца Тельтевской А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Залужский А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Щёкотов Д.А. с иском не согласился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Знаменская С.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что в силу занимаемой должности и заключенного договора о полной материальной ответственности ответчик являлся материально ответственным лицом, в связи с чем в случае причинения материального ущерба работодателю должен возместить причиненный ущерб. Полагает, что факт причинения материального ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. По ее мнению, ответчик Залужский А.Ю. в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а именно - являясь материально ответственным лицом, будучи ознакомленным с должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан был обеспечивать полную сохранность переданного товара. Он был уведомлен истцом о необходимости поставки бумаги для ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» в количестве 140 коробок именно на склад организации, что подтверждается объяснительной Суриной И.Н. Между тем, ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для предотвращения ущерба, которая от него требовалась. В частности, он своевременно не сообщил истцу об изменении места выгрузки товара, не обеспечил полную сохранность переданного истцом товара. Соответственно, ответчиком нарушены положения пунктов 2.1, 2.3, 2.9, 2.10 должностной инструкции, а также пункты 2.1.1., 2.1.2. договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Передача товара неустановленному лицу произошла именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него должностных обязанностей. Считает, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, в рассматриваемом случае отсутствуют. Противоправность поведения ответчика выражается в нарушении требований должностной инструкции водителя-экспедитора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик проявил небрежное (халатное) отношение к обеспечению сохранности, вверенному ему для транспортировки товара. Ответчик осознавал, что осуществляет поставку товара истца не на склад ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», как требовалось, а в автотранспортное средство неустановленного лица. Халатное отношение к сохранности имущества работодателя, вверенного работнику, а также нарушение требований должностной инструкции водителя экспедитора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности создало условия для утраты имущества и привело к причинению материального ущерба истцу, и в этом, по ее мнению, состоит причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Тельтевской А.Н. и Сурина И.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Сурина И.Н. при этом пояснила, что ответчик работал в обществе более года, ранее отвозил бумагу ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», всегда отгружал бумагу на склад учреждения, знал о необходимости отгрузки товара именно на склад учреждения, а не в автомобиль неустановленного лица.
Представитель ответчика Щёкотов Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, вины в причинении истцу ущерба не имеется, ответчик действовал в соответствии с должностной инструкцией. Не оспаривал при этом, что ответчику товар – 67 коробок бумаги был передан истцом, бумагу в указанном количестве он передал неустановленному лицу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Залужский А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «АРТ-ИЗО», работал в обществе в должности водителя – экспедитора. 01 сентября 2016 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства нести полную индивидуальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов, а также денежных средств, принятых от покупателей.
26 марта 2018 года в ООО «АРТ-ИЗО» поступил звонок с просьбой отгрузки бумаги для ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». Для поставки бумаги на склад учреждения по адресу: г.Архангельск, пр. Ломоносова, 292, направлен водитель Залужский А.Ю. – ответчик по делу. Последнему передан для связи мобильный телефон звонившего, делавшего заказ. Заказ поступил на 140 коробок, но поскольку автомобиль, на котором возможно было отвезти весь заказ, находился в ремонте, заказ отвозился на ином автомобиле, в который поместилось 70 коробок бумаги. Ответчик отвез первую партию бумаги, позвонил по данному ему номеру телефона и отгрузил заказ не на склад учреждения, а в автомобиль неустановленного лица. Вторую партию заказа он не отгрузил, поскольку ему показалось подозрительным то, что бумагу просили перегрузить не на склад.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АРТ – ИЗО», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, работодателем ООО «АРТ – ИЗО» не доказаны, а именно не доказаны противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика Залужского А.Ю., его вина в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и причинением ООО «АРТ – ИЗО» ущерба.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).
Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).
Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба ООО «АРТ – ИЗО», противоправность действий или бездействия Залужского А.Ю., причинная связь между поведением Залужского А.Ю. и наступившим у ООО «АРТ – ИЗО» ущербом, вина ответчика в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного ответчику, наличие оснований для привлечения Залужского А.Ю. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В силу условий трудового договора, заключенного 01 сентября 2016 года между истцом и ответчиком, последний взял на себя обязательства осуществлять контроль сохранности используемого оборудования, материальных ценностей и денежных средств, возместить ущерб, причиненный имуществу работодателя по вине работника.
По условиям договора о полной материальной ответственности, работник взял на себя обязательства принимать меры для предотвращения ущерба имуществу работодателя, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества. Материальная ответственность возлагается на работника при наличии его вины в причинении ущерба.
Согласно должностной инструкции водителя – экспедитора от 01 сентября 2016 года, работник руководствуется в своей деятельности, в том числе законодательными актами РФ, приказами и распоряжениями руководства. Водитель выполняет следующие обязанности: принимает наличные денежные средства от покупателей при доставке товара; обеспечивает технически исправное состояние закрепленного за водителем автомобиля; принимает меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем: не оставляет автомобиль без присмотра, в обязательном порядке ставит автомобиль на сигнализацию при любых случаях выхода из салона, блокирует во время движения и стоянки все двери автомобиля; следит за техническим состоянием автомобиля, выполняет самостоятельные необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходит техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр; содержит двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте; по окончании рабочего дня оставляет вверенный ему автомобиль на охраняемой стоянке, гараже; принимает товар со складов в соответствии с сопроводительными документами; проверяет целостность упаковки, контролирует правильность погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов в автомобиле; обеспечивает сохранность груза при транспортировке; оформляет документацию по приему и сдаче грузов, выступает доверенным лицом предприятия при сдаче, приеме и транспортировке груза; перед выездом четко прорабатывает маршрут следования, согласовывает его со старшим группы и непосредственным руководителем; выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.
В силу п. 3 должностной инструкции водитель-экспедитор имеет право: получать информацию в объеме, необходимом для решения поставленных задач; требовать от руководства создания нормальных условий для выполнения служебных обязанностей и сохранности всех документов, образующихся в результате деятельности компании; принимать решения в пределах своей компетенции.
Водитель-экспедитор несет ответственность за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей; за несоблюдение действующих инструкций, приказов и распоряжений по сохранению коммерческой тайны и конфиденциальной информации; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности (п. 4).
Из материалов дела следует и это не оспаривается сторонами, что 26 марта 2018 года ответчику вручено 67 коробок бумаги, которые он по заявке должен был отвезти ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». По приезду он позвонил по номеру, который ему дала Сурина И.Н. Ответил человек, представился Владиславом, начальником по ОХР, пояснил, что в данный момент на территорию больницы не пускают по причине проверки Минздравом России и попросил перегрузить бумагу в автомобиль Газель, сказав, что после перегрузки бумаги он (ответчик) может подняться в бухгалтерию и получить деньги по чеку. 67 коробок бумаги были перегружены в указанный автомобиль. Через какое - то время Владислав пояснил, что бухгалтеры отошли и оплату он произведет после того, как будет поставлена вторая часть бумаги. Подъехав со второй партией бумаги, он (ответчику) позвонил Владиславу, который вновь предложил ему перегрузить в автомобиль бумагу. Он (ответчик) отказался это делать без оплаты и позвонил Суриной И.Н. После чего Владислав на звонки не отвечал.
По данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11801110001000431, по которому ООО «АРТ-ИЗО» признано потерпевшим.
Таким образом, ответчик, выполняя свои трудовые обязанности, связанные с обеспечением, сохранности вверенного ему имущества, оформлением документации по приему и сдаче грузов, приемом наличных денежных средств от покупателей при доставке товара, о чем с ним был заключен соответствующий договор о полной материальной ответственности, не оформив документацию при сдаче груза неустановленному лицу, не сообщив работодателю об обстоятельстве, угрожающем обеспечению сохранности вверенного ему имущества, передал имущество истца – 67 коробок бумаги неустановленному лицу. Передавая бумагу неустановленному лицу, ответчик осознавал, что нарушает свои должностные обязанности, с которыми был ознакомлен под роспись, предвидел возможность наступления опасных последствий, относился к этим последствиям безразлично. Указанные виновные действия ответчика повлекли причинение истцу ущерба в размере 63650 рублей – стоимости 67 коробок бумаги.
Такое отношение к сохранности имущества работодателя, вверенного работнику, а также нарушение требований должностной инструкции водителя-экспедитора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности создало условия для утраты имущества и привело к причинению материального ущерба истцу, составляя причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
С учетом указанных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в халатном отношении к сохранности имущества работодателя, вверенного работнику, нарушении требований должностной инструкции водителя-экспедитора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и причинная связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей ответчиком и причинением ущерба.
Помимо прочего, судебная коллегия отмечает, что при отгрузке второй партии бумаги ответчик проявил осмотрительность и не стал отгружать оставшуюся часть товара неустановленному лицу. Более того, ответчик работал у истца более года, бумагу и ранее отгружал на склад ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», знал о необходимости такой отгрузки именно на склад учреждения.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «АРТ – ИЗО» и взыскании с ответчика Залужского А.Ю. ущерба в его (истца) пользу в размере 63 650 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2109 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРТ – ИЗО» к Залужскому Артему Юрьевичу о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Залужского Артема Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ – ИЗО» ущерб в сумме 63 650 рублей и государственную пошлину в сумме 2109 рублей 50 копеек, всего взыскать 65759 рублей 50 копеек (Шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 50 копеек).
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Г.В. Гулева
Т.В. Попова
