стр. – 063г, г/п 150 рублей.
Судья Попова Т.В. Дело № 33-7127/2016 05 декабря 2016 года
Докладчик Кожемякина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,
при секретаре Лысенко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований С. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы с 01.08.1990 по 31.12.1990 и с 01.03.1992 по 16.12.1993, перерасчете размера страховой пенсии по старости с 01.08.2016, а также взыскании расходов на составление иска в сумме ... рублей ... копеек и расходов на удостоверение доверенности в сумме ... рублей ... копеек отказать».
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы с 01.08.1990 по 31.12.1990, с 01.03.1992 по 16.12.1993, перерасчете размера пенсии с 05.05.2016. В обоснование исковых требований указал, что является получателем пенсии по старости с 03.05.2016. При назначении пенсии вышеуказанные периоды его работы исключены из стажа. Решением пенсионного органа от 14.07.2016, принятым после его обращения за перерасчетом пенсии с учетом спорных периодов, во включении спорных периодов в стаж отказано повторно. Считает, отказ во включении указанных периодов в стаж является незаконным, поскольку в спорные периоды он работал водителем в АО «Такси-Сервис», что подтверждается записью в его трудовой книжке и справкой работодателя от 30.09.2014. Сведений, исключающих какой-либо период работы из стажа, справка не содержит. То обстоятельство, что работодатель не может подтвердить размер выплаченной заработной платы, не свидетельствует об отсутствии факта работы в спорные периоды. Просил обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в стаж, произвести перерасчет размера пенсии с момента ее назначения, а также взыскать расходы, понесенные им на составление иска, в размере ... рублей и удостоверение доверенности в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части перерасчета пенсии, просил произвести перерасчет размера пенсии с 01.08.2016. Суду пояснил, что в оспариваемый период истец работал полный рабочий день, получал заработную плату. Факт работы подтверждается записью в его трудовой книжке. Доказательств, опровергающих записи трудовой книжки, стороной ответчика не представлено.
Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что оспариваемые периоды работы не были включены в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку по сведениям работодателя в указанные периоды истец заработную плату не получал. Указал, что включение оспариваемых периодов в страховой стаж повлияет на размер пенсии истца.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе просил отменить вынесенное решение, принять по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что является доказанным тот факт, что в период с 03.08.1982 по 16.12.1993 состоял в трудовых отношениях с АО «Такси-Сервис» и выполнял трудовые обязанности в должности водителя.
На период с 01.08.1990 по 31.12.1990 и с 01.03.1992 по 16.12.1993 работодателем была введена система оплаты труда, при которой работодатель, минимизируя свои экономические риски, установил размер оплаты труда работников равный разнице между индивидуальным результатом работы работника (его выручкой) и стоимостью аренды транспортного средства.
Как указывает работодатель в справке «начисления заработной платы за спорный период отсутствуют в связи с переходом на аренду».
Работодателем информации о расторжении трудовых отношений на период «перехода на аренду» не предоставлено. Наоборот, работодатель подтверждает непрерывный трудовой стаж истца с 03.08.1982 по 16.12.1993.
За спорный период он получал вознаграждение за труд, исчисляемый в соответствии с установленной работодателем системой оплаты труда. Полагает, что при указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
От представителя ответчика имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Судом установлено, что истец является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 03.05.2016.
При назначении пенсии из страхового стажа истца и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, исключены периоды работы с 01.08.1990 по 31.12.1990, с 01.03.1992 по 16.12.1993.
13.07.2016 истец обратился за перерасчетом пенсии с учетом вышеуказанных периодов, в чем ему было отказано.
Разрешая данный спор, суд правильно руководствуясь положениями ч.8 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», п.1,3 ст. 30, п.1 ст. 10, п.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 пришел к выводу, что оспариваемые периоды не подлежат включению в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в которую вмешиваться у судебной коллегии отсутствуют правовые основания, а также основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из копии трудовой книжки истца следует, что он 03.08.1982 принят водителем в Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие № 2, которое 08.06.1992 реорганизовано в АО «Такси-Сервис», откуда истец 16.12.1993 уволен по собственному желанию.
За периоды работы с 01.08.1990 по 31.12.1990 и с 01.03.1992 по 16.12.1993 в Архангельском пассажирском автотранспортном предприятии № 2, а впоследствии в АО «Такси-Сервис» в трудовой книжке истца имеются сведения о работе. Однако за некоторые из периодов имеющаяся запись в трудовой книжке опровергается первичными документами. Так, согласно архивной справке ОАО «Такси-Сервис», с августа по декабрь 1990 года и с марта 1992 года по декабрь 1993 года начисления заработной платы в лицевых счетах отсутствуют в связи с переходом на аренду. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств начисления и выплаты заработной платы за периоды с 01.08.1990 по 31.12.1990 и с 01.03.1992 по 16.12.1993 стороной истца не представлено.
Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что запись в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении с нее при наличии иных допустимых доказательств, а именно отсутствии сведений о начислении заработной платы не свидетельствует о фактическом осуществлении трудовой функции за данный период.
При установленных обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что требования истца о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера оспариваемых периодов, не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и направлены на иную оценку представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Кожемякина
Судьи Г.В. Гулева
Д.А. Маслов
