Строка статотчета 54, госпошлина 3000 руб. 00 коп.
Судья: Воробьева М.В. Дело № 33 – 4825 05 октября 2015 года
Докладчик: Дивин Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Дивина Н.В. и Гулевой Г.В., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе начальника Отдела ПФР в <данные изъяты>ФИО7 на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
«исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> Архангельской области включить в страховой стаж ФИО3 период работы у индивидуального предпринимателя ФИО2 с 15 января 2003 года по 14 января 2006 года.
Признать за ФИО3 право на присвоение звания «Ветеран труда Архангельской области».
Взыскать с государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> Архангельской области в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по <данные изъяты>» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по <данные изъяты>» (далее - ГКУ Архангельской области «ОСЗН по <данные изъяты>» Архангельской области), государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> Архангельской области (далее - ГУ - Отдел ПФР в <данные изъяты> Архангельской области) и просила включить в страховой стаж период ее работы с 15 января 2003 года по 14 января 2006 года у индивидуального предпринимателя ФИО2, признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда Архангельской области», ссылаясь на то, что в декабре 2013 года обратилась в ГКУ Архангельской области «ОСЗН по <данные изъяты>» с заявлением о признании права на присвоение звания «Ветеран труда Архангельской области», в чем ей было отказано, поскольку страховой стаж составляет менее 30 лет, при этом в страховой стаж не был включен период ее работы с 15 января 2003 года по 14 января 2006 года у индивидуального предпринимателя ФИО2, а то, что работодатель не производит за нее все необходимые отчисления, она не знала.
В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования по тем же основаниям.
Представитель ГКУ Архангельской области «ОСЗН по <данные изъяты>» ФИО5 иск не признала, пояснив, что оснований для присвоения ФИО3 звания «Ветеран труда Архангельской области» не имеется, поскольку ее страховой стаж меньше 30 лет.
Представитель ГУ - Отдел ПФР в <данные изъяты> ФИО6 с иском не согласилась, пояснив, что отсутствуют сведения о начислении страховых взносов у ФИО3 до 15 января 2006 года, информации о наличии трудового договора между истцом и ИП ФИО2 за спорный период нет, основания для включения спорного периода в страховой стаж отсутствуют.
Представитель третьего лица Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, считая их преждевременными, так как у истца недостаточно стажа для присвоения звания «Ветеран труда Архангельской области».
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен начальник ГУ - Отдел ПФР в <данные изъяты>ФИО7, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к учреждению.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что справка индивидуального предпринимателя ФИО2, свидетельские показания, медицинская книжка истца и выписка из медицинской карты не подтверждают факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО2 в период с 15.01.2003 по 14.01.2006, так как справка не содержит ни оснований ее выдачи, ни каких-либо реквизитов, а свидетельскими показаниями в силу раздела 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, может быть подтвержден стаж работы только до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица; ФИО3 застрахована в системе государственного пенсионного страхования 10.12.1998, а тот факт, что она проходила медицинскую комиссию еще не доказывает, что она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 спорный период может быть включен в страховой стаж только при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; установив факт трудовых отношений, суд не привлек ИП ФИО2 к рассмотрению дела несмотря на то, что права ФИО3 нарушила именно она и не обязал ИП ФИО2 уплатить страховые взносы и сдать индивидуальные сведения о работе истца в Пенсионный фонд РФ, что послужит основанием для включения спорного периода в стаж, не учел, что ФИО3 с заявлением в ГУ - Отдел ПФР в <данные изъяты> о перерасчете трудовой пенсии с учетом периода работы у ИП ФИО2 не обращалась, в досудебном порядке указанные требования не предъявляла.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ГУ - Отдел ПФР в <данные изъяты> Архангельской области ФИО8, полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы пенсионного органа, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения от ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в декабре 2013 года ФИО3 обратилась в ГКУ Архангельской области «ОСЗН по <данные изъяты>» с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда Архангельской области». Однако письмом от 10.01.2014 ей было отказано в этом по причине отсутствия необходимого стажа, а именно 30 календарных лет, так как на дату обращения ее страховой стаж составлял только 29 лет 0 месяцев 13 дней.
С 30 июня 2014 года ФИО3 является получателем трудовой пенсии по старости. На дату обращения за пенсией она имела стаж 29 лет 3 месяца 1 день, при этом в страховой стаж не был включен период ее работы продавцом с 15 января 2003 года по 14 января 2006 года у ИП ФИО4
Удовлетворяя заявленные требования и обязывая ГУ - Отдел ПФР в <данные изъяты> включить в страховой стаж ФИО3 период работы у ИП ФИО2 с 15 января 2003 года по 14 января 2006 года, признавая за истцом право на присвоение звания «Ветеран труда Архангельской области» суд исходил из того, что факт работы ФИО3 <данные изъяты> у ИП ФИО2 в период с 15 января 2003 года по 14 января 2006 года подтверждается материалами дела, а с учетом указанного периода работы она имеет стаж, достаточный для присвоения ей звания «Ветеран труда Архангельской области».
Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными, как не соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
В соответствие с п.1 ч.3 ст.1 Закона Архангельской области от 12 ноября 1997 года № 51-12-ОЗ «О присвоении звания «Ветеран труда Архангельской области» отдельным категориям граждан» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент обращения истца в ГКУ АО «ОСЗН по <данные изъяты>»), звание «Ветеран труда Архангельской области» присваивается гражданам, имеющим суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, а также иных периодов, включаемых в страховой стаж, учитываемый для назначения трудовой пенсии по старости, не менее 35 календарных лет для мужчин и не менее 30 календарных лет для женщин.
Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как и п.1 ст.10 Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» необходимым условием для включения соответствующих периодов трудовой деятельности застрахованного лица в его страховой стаж является уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как установлено судом, ФИО3 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 20 ноября 1980 года. Однако сведения о перечислении страховых взносов за спорный период (с 15 января 2003 года по 14 января 2006 года) отсутствуют, так как ИП ФИО2 не производила страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ за работника ФИО3
Между тем, обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, а также по представлению сведений о застрахованных лицах возложена на страхователя (п.2 ст.14 Федерального закона «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации», абз.3 ч.2 ст.15 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
В этой связи, на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (в данном случае – ИП ФИО2 своих обязательств по перечислению страховых взносов и передаче соответствующих сведений о застрахованных лицах в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц, в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получать трудовую пенсию.
Факт работы ФИО3 <данные изъяты> у ИП ФИО2 подтвержден не только показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, но и справкой выданной ФИО2 о том, что ФИО3 работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 15 января 2003 года по 14 января 2006 года <данные изъяты>, а также выпиской из ее медицинской карты, выданной ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>», о том, что 16 января 2003 года ФИО3 допущена к работе <данные изъяты> личной медицинской книжкой <данные изъяты> ФИО3, согласно которой она проходила медицинские осмотры 27 февраля 2003 года, 28 февраля 2005 года и 17 мая 2007 года.
Ссылка в жалобе на то, что указанные доказательства не подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ИП ФИО2 в период с 15.01.2003 по 14.01.2006 судебной коллегией не принимаются.
Отсутствие каких-либо реквизитов на справке, выданной ИП ФИО2 для подтверждения факта работы ФИО3 <данные изъяты> в период с 15.01.2003 по 14.01.2006, не является основанием для признания такой справки ненадлежащим доказательством, поскольку справка подписана ИП ФИО2 содержит ее ИНН, подлинность ее никем не оспорена.
Действительно, согласно п.42. Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, периоды работы, предусмотренные подпунктом "а" пункта 2 настоящих Правил, условием включения которых в страховой стаж является подтверждение уплаты обязательных платежей, и периоды работы, предусмотренные подпунктом "б" пункта 2 настоящих Правил, свидетельскими показаниями не подтверждаются. Между тем, податель жалобы не учитывает, что обязательные платежи за ФИО3 в период с 15.01.2003 по 14.01.2006 ее работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО2 не вносились, а вины в этом истца нет. При этом факт работы истца в указанный период достоверно подтвержден вышеперечисленными письменными документами, а не только показаниями свидетеля, как ошибочно полагает податель жалобы.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд правильно установил факт работы продавцом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО2
Данные сведения никакими другими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты. То обстоятельство, что суд не обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 уплатить страховые взносы и сдать индивидуальные сведения о работе истца в Пенсионный фонд РФ не является основанием для отмены решения суда, поскольку таких требований ФИО13 не заявляла, стороны с ходатайством о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика к суду не обращались. Требований о восстановлении нарушенных пенсионных права, в том числе о перерасчете пенсии истцом также не заявлялось, а фактически ФИО14 заявлен спор по настоящему делу лишь с целью признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда Архангельской области», в связи с чем суд вправе был рассмотреть указанный спор без привлечения к участию в деле соответчиком ИП ФИО2
С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Отдела ПФР в <данные изъяты>ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий Р.В.Патронов
Судьи Н.В.Дивин
Г.В.Гулева
