Судья Тучина Ю.А. | Дело № 2-1822/2023 | стр.211, г/п 150 руб. |
Докладчик Ферина Л.Г. | № 33-5607/2023 | |
УИД 29RS0014-01-2022-007522-24 | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1822/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование иска указала, что 06 апреля 2022 года между сторонами заключен лицензионный договор, согласно которому ответчик (лицензиар) обязался предоставить фирменный сайт с каталогом продукции, контент-план, привлечь 2500-3000 подписчиков в течение трех месяцев, обеспечить консультационные услуги через сервис службы поддержки. Лицензиат обязался пройти экзамен по проверке знаний, полученных во время обучения. Полагает, что экзамен у нее не был принят, служба поддержки оттягивала время и предлагала выставлять посты с материалами поставщика, договорные отношения с которыми не были на тот момент заключены. 02 августа 2022 года она направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 125 000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор, взыскать с ООО «Гранд» уплаченные денежные средства в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 125 000 руб. за период с 02 августа 2022 года по 22 ноября 2022 года, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Гранд» просит в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что между сторонами был заключен лицензионный договор, согласно которому паушальные взносы и роялти являются невозвратными. ООО «Гранд» условия договора исполнены надлежащим образом, истцу была предоставлена вся информация, документы, составляющие базу знаний. Претензии по факту оказанных услуг в установленный п. 8.2 договора срок от истца не поступало, что свидетельствует о фактическом их принятии. Полагает, что Закон о защите прав потребителей не подлежит применению.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гранд» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказал.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным. Оспаривает выводы суда о том, что принятие оказанных услуг путем получения документации и представленной информации свидетельствует о фактическом подписании акта оказанных услуг, поскольку со стороны ответчика обязательства выполнены не были, в связи с чем посредством электронной почты она отказалась подписывать акт. Ссылается на положения ст. ст. 450, 1235, 1233, 1465, 1469, 1102, 1103 ГК РФ, а также на условия договора. Отмечает, что в связи с запретом деятельности компании <данные изъяты> по реализации продуктов – социальных сетей <данные изъяты> и <данные изъяты> на территории Российской Федерации исполнять лицензионный договор не представляется возможным. Фактически обязательства по договору ответчиком не исполнены, франшизный пакет, по сути, представляют собой формальный набор инструкций и рекомендаций, которые не представляют возможность осуществлять деятельность, возникающую в связи с заключением договора, ноу-хау в нарушение условий договора также представлены. Указывает, что при заключении договора с представителем ответчика обговаривались указанные обстоятельства, была достигнута договоренность о том, что работа будет проводиться в <данные изъяты>, но обещанные знания и поставщики переданы не были, что подтверждается перепиской, имеющейся в материалах дела, а также пояснениями истца в суде. Полагает, что исполнила обязанность по уведомлению ответчика о невозможности исполнения договора. Ссылается на отсутствие доказательств передачи и открытия доступа к полному перечню информации секрета производства (ноу-хау), а также доказательств получения ею дохода в течение 6 месяцев с момента заключения договора, в размере, превышающем сумму единовременного вознаграждения.
В возражениях на доводы жалобы представитель ответчика ООО «Гранд» ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2022 года между сторонами заключен лицензионный договор № 16 (далее – договор), по условиям которого лицензиар (ООО «Гранд») обязуется предоставить лицензиату (ФИО1) за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности лицензиата определяемую лицензиаром коммерческую и техническую информацию, составляющую базу знаний, на условиях и территории, согласованных сторонами в договоре, а также исключительное право на товарный знак («<данные изъяты>» в реестре ФИПС), зарегистрированный в отношении <данные изъяты>.
По условиям договора в течение трех рабочих дней с даты подписания договора лицензиат выплачивает лицензиару единовременное вознаграждение (паушальный взнос) в размере 125000 руб. (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.2 договора, лицензиат выплачивает лицензиару периодические платежи (роялти) в срок не позднее 5 числа каждого месяца в размере 2500 руб., первый платеж в размере 2500 руб. необходимо совершить не позднее 5 августа 2022 года.
В соответствии с пунктом 3.5 договора паушальные взносы и периодические платежи обоснованы и являются невозвратными. В случае прекращения действия договора, в том числе в случае его расторжения или отказа от исполнения договора по инициативе одной из сторон, вознаграждения, включая паушальный взнос, а также периодические платежи, лицензиату не возвращаются за исключением условий, прописанных в пункте 10 договора.
Во исполнение договора истец оплатил ответчику паушальный взнос в размере 125000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора, который по своей правовой природе является лицензионным договором на предоставление права использования секрета производства, которым исходя из буквального толкования условий договора являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), используемые в процессе предпринимательской деятельности по осуществлению функционирования <данные изъяты>-магазина брендовой одежды и обуви, исходил из доказанности факта передачи предмета договора ответчиком истцу, отсутствия нарушений условий договора со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата паушального взноса в размере 125000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд исходил из того, что к отношениям сторон по лицензионному договору не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истцом не представлено доказательств заключения данного исключительно для личных (бытовых) нужд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Не соглашаясь с обжалуемым решением суда, податель жалобы указывает, что обязательства по договору ответчиком исполнены не были и не были приняты истцом, ноу-хау в нарушение условий договора не представлены, доказательства получения дохода в течение 6 месяцев в размере, превышающем сумму единовременного вознаграждения, не представлены.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Как следует из пункта 6 указанной статьи, лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В силу статьи 1465 ГК РФ под секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
Исключительное право на секрет производства может быть отчуждено обладателем на основании договора (статья 1468 ГК РФ) либо обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) может предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных лицензионным договором пределах (статья 1469 ГК РФ).
Согласно статье 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.
Таким образом, предметом лицензионного договора о передаче секретов производства (ноу-хау) является совершение обладателем исключительного права на секрет производства (лицензиар) действий по предоставлению другой стороне (лицензиату) права использования в установленных пределах соответствующего секрета производства (ноу-хау). При этом существенным условием данного договора является указание на конкретный результат интеллектуальной деятельности или средства его индивидуализации.
Как видно из дела, заключенный сторонами договор является лицензионным договором о предоставлении права на использование ноу-хау с элементами соглашения об использовании товарного знака.
Материалами дела подтверждается, что стороны достигли соглашения относительного того, что в качестве ноу-хау выступает информация, составляющая Базу знаний - разработку лицензиара совокупность знаний, навыков и опыта, позволяющая эффективным образом использовать и применять товарный знак, и осуществлять продажи ассортимента продукции, развивать и увеличивать эффективность функционирования <данные изъяты>-магазина обуви.
База знаний включает в себя (но не ограничивается этим) следующую информацию: <данные изъяты>.
Заключая договор на вышеизложенных условиях и действуя по собственной воле, истец самостоятельно определил, в том числе, перечень коммерческой и технической информации, составляющей базу знаний, что не нарушает какого-либо прямого запрета действующего законодательства, не противоречит принципу свободы договора и ее пределов.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт принятия истцом предоставленной ответчиком документации и информации подтверждается материалами дела, ответчик передал в пользование истцу результат интеллектуальной деятельности – секрет производства (ноу-хау), а истец принял его, соглашение о размере платы за пользование секретом производства (ноу-хау) и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, именно истец, ссылающийся на то, что сведения и документы, права на использование которых переданы по спорному договору, не относятся к секрету производства (ноу-хау), должен представить доказательства того, что указанные сведения и документы не имеют признаков секрета производства (ноу-хау).
Вместе с тем такие доказательства истцом представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда об исполнении ответчиком условий договора по передаче в пользование истцу результата интеллектуальной деятельности.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца о том, что исполнения ответчика по договору не было принято истцом, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Ссылка в апелляционной жалобы на отсутствие возможности исполнять лицензионный договор в связи с запретом деятельности компании <данные изъяты> по реализации продуктов – социальных сетей <данные изъяты> и <данные изъяты> на территории Российской Федерации, судебная коллегия, поскольку такой запрет был установлен 21 марта 2022 года, т.е. ранее заключения сторонами лицензионного договора от 06 апреля 2022 года, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства истец не воспринимал как препятствие для реализации условий договора.
В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 11.2 договора, стороны признают, что прибыльность коммерческой деятельности, осуществляемой в рамках настоящего договора, сопряжена с экономическими рисками и зависит от предпринимательских способностей лицензиата. Также на лицензиаре не лежит риск не достижения результата услуг, оказываемых лицензиаром по договору, в силу правовой природы услуги. На лицензиаре не лежит риск не достижения прибыльности торговой точки и предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках настоящего договора. В этой связи, стороны согласились считать ответственность лицензиара по настоящему договору ограниченной, и именно на истце, согласно договору, лежит риск недостижения результата в силу специфики договора.
Таким образом, ответчик не несет ответственности за возникновение обстоятельств, препятствующих истцу осуществлять деятельность в рамках настоящего договора.
Невозможность использования секрета производства ввиду неправомерных действий ответчика материалами дела не подтверждена.
Ссылку в апелляционной жалобе на наличие оснований для возврата единовременного вознаграждения в соответствии с п. 10.1 договора, согласно которому лицензиар гарантирует, что, если общий размер дохода, полученного лицензиатом по истечении шести месяцев с момента запуска онлайн-платформ составит менее размера, оплаченного лицензиатом лицензиару в соответствии с п. 3.1 договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия совокупности условий для возврата денежных средств в соответствии п. 10.1 договора в дело не представлено. Кроме того, на указанное основание заявленных требований в суде первой инстанции истец не ссылался, в то время как в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Романова
Судьи Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина
