Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 05.06.2019 № 33-3119/19

Стр.044г г/п 3000 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Поповой Т.В., при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Главный центр специальной связи» ФИО5 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО6 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ от 28 сентября 2018 года незаконным.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Архангельской области изменить формулировку основания увольнения ФИО6 с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, дату увольнения с 28 сентября 2018 года на дату вынесения решения суда 21 января 2019 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Архангельской области в пользу ФИО6 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 76 669 рублей 92 копейки, отпускные за август 2018 года и заработную плату за сентябрь 2018 года в сумме 6 860 рублей 86 копеек, всего взыскать 83 530 рублей 78 копеек с последующим удержанием НДФЛ.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Архангельской области в пользу ФИО6 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 12 343 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 17 343 рубля 07 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 376 рублей 22 копейки».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился с иском в суд к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП «ГЦСС») в лице Управления специальной связи по Архангельской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, отпускных, компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 27 ноября 2017 г. на основании трудового договора был принят на работу в ФГУП «ГЦСС» на должность водителя спецавтомобиля Управления специальной связи по Архангельской области. 28 сентября 2018 г. на основании приказа работодателя был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, так как и.о. начальника транспортного отдела ФИО1 ему был согласован отпуск с 1 августа 2018 г. на 30 календарных дней. Он пошел в отпуск в соответствии с утвержденным графиком отпусков, своевременно подал рапорт об уходе в отпуск, на рабочем месте отсутствовал по уважительной причине, рапорт на отпуск был утрачен не по его вине. Кроме этого, работодателем нарушен порядок его увольнения, так как пропущен месячный срок на привлечение к дисциплинарной ответственности. Просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, заработную плату за август 2018 г. (отпускные) и сентябрь 2018 г. за вычетом произведенных выплат в размере 26 932 рубля 30 копеек, компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 12 343 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО6 уточнил исковые требования, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за август 2018 г. (отпускные), сентябрь 2018 г., октябрь 2018 г., ноябрь 2018 г. и декабрь 2018 г. (до вступления решения суда в законную силу) за вычетом произведенных выплат в размере 26 932 рубля 30 копеек, компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 12 343 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУП «ГЦСС».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГУП «ГЦСС» в лице Управления специальной связи по Архангельской области в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФГУП «ГЦСС» ФИО5, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что внесение и.о. начальника транспортного отдела ФИО1 в черновик сведений о желаемой дате отпуска не является согласованием даты отпуска работнику. Показания свидетеля ФИО1 не могут подтвердить факт согласования отпуска.

Отмечает также, что материалами дела не подтвержден факт наличия нового графика отпусков и факта ознакомления ФИО6 с ним. Доводы истца о направлении ему с электронной почты ФИО1 нового графика отпусков от 26 июня 2018 г. полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО1 не подтвердил факт направления данного документа. Кроме того, представленный ФИО6 скриншот страницы электронной почты не может являться надлежащим доказательством по делу. Подлинник нового графика отпусков от 26 июня 2018 г., а также его надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствуют. Истцом не соблюден порядок подачи такого доказательства, поскольку скриншот не оформлен нотариусом в виде протокола осмотра интернет-страниц в порядке статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Ссылается, что у работников ФГУП «ГЦСС» в должностных инструкциях отсутствуют обязанности передавать заявления на отпуска других работников. То есть, даже если ФИО6 передавал заявление на отпуск через других работников, то он обязан был проконтролировать факт получения работодателем своего заявления. Учитывая территориальную удаленность, обычным способом подачи заявлений на отпуск является передача их в сканированном виде по электронной почте непосредственно своему руководителю и специалисту по кадрам. На основании такого заявления в обязательном порядке составляется приказ независимо от факта поступления оригинала заявления. С данным приказом работника в обязательном порядке знакомят.

Обращает внимание, что рапорт на отпуск ФИО6 его непосредственный работодатель не получал, приказ на отпуск Управлением специальной связи по Архангельской области не издавался, соответственно, ФИО6 с приказом не знакомился, отпускные ему не выплачивались. Ошибка, допущенная в табеле рабочего времени, по состоянию на 15 августа 2018 г. была исправлена - за весь август 2018 г. к концу периода у истца стояло обозначение «НН» (невыясненные обстоятельства). Фактически истец ушел в отпуск самовольно, поскольку работодатель его рапорт на отпуск так и не получил, изменения в составленный до приема ФИО6 на работу график отпусков работодатель не вносил, приказ об отпуске истца работодателем не издавался, ФИО6 с ним не знакомился, при этом ему не выплачивались отпускные. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ФИО6 ушел в отпуск самовольно, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны работника, который имел все возможности направить заявление работодателю по электронной почте и проконтролировать факт получения работодателем оригинала данного заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав пояснения представителей ФГУП «ГЦСС» ФИО7 и ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО6 27 ноября 2017 г. был принят в транспортный отдел ФГУП «ГЦСС» Управление специальной связи по Архангельской области на должность водителя спецавтомобиля. Приказом ответчика от 28 сентября 2018 г. № 87-к трудовой договор с ним был расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора с истцом послужило заключение по материалам служебного расследования от 27 сентября 2018 г., из которого следует, что водитель спецавтомобиля ФИО6 с 1 по 30 августа 2018 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, самовольно ушел в основной отпуск, не поставив в известность кадрового работника и руководство Управления специальной связи по Архангельской области.

Удовлетворяя требования истца и признавая примененное к нему дисциплинарное взыскание незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 не допускал прогула в период с 1 по 30 августа 2018 г., поскольку со своей стороны предпринял все действия для оформления отпуска.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно пункту 39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе и за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Статьей 114 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Согласно статье 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО7, приведенным ею в суде апелляционной инстанции, о том, что порядок подачи заявлений о предоставлении отпуска, в частности, по электронной почте, доведен до работника непосредственно в трудовом договоре, трудовой договор, заключенный с истцом, таких разъяснений не содержит. Напротив, пунктом 3.8 трудового договора, заключенного с ФИО6, предусмотрено, что порядок и сроки предоставления отпуска согласовываются с работодателем; отпуск предоставляется в соответствии с утвержденным графиком отпусков; первый отпуск предоставляется работнику по согласованию с работодателем, исходя из производственной необходимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Какое-либо положение или порядок о предоставлении отпуска работникам в ФГУП «ГЦСС» не разработан, до сведения работника не доведен.

В график отпусков на 2018 г. истец после принятия на работу включен не был, при принятии на работу вопрос о предоставлении ему отпуска в 2018 г. работодателем не разрешался.

Материалами дела подтверждается, что после звонка в июне 2018 г. от ФИО1 и предварительного согласования предоставления отпуска с 1 августа 2018 г. на 30 дней, ФИО6 направил письменный рапорт о предоставлении ему отпуска своему непосредственному начальнику ФИО2 через водителя-фельдъегеря ФИО3 Согласно рапорту начальника производственного отдела ФИО4 от 27 сентября 2018 г. ФИО3 было сказано оставить документы на столе у ФИО2, поскольку тот находится на выезде, что и было сделано ФИО3

При таких обстоятельствах работником предусмотренный его трудовым договором и действующим законодательством порядок предоставления отпуска был соблюден. То обстоятельство, что рапорт был утрачен, не свидетельствует о самовольном уходе в отпуск работника, полагавшего, что в отсутствие каких-либо возражений со стороны работодателя он может использовать полагающийся ему отпуск, а свидетельствует о ненадлежащем состоянии кадровой дисциплины и делопроизводства у ответчика.

В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из вынесенного судебного решения, вывод суда об отсутствии самовольного ухода истца в отпуск основан на всей совокупности доказательственной базы по настоящему гражданскому делу, а не только на наличии скан-копии измененного графика отпусков, на что обращает внимание податель апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, направленных на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательственной базы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП «Главный центр специальной связи» ФИО5 - без удовлетворения.