Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 05.06.2017 № 33-2971/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Пономарева Р. С., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 июня 2017 года дело по апелляционным жалобам представителя Харюшевой Н.А.Титова И.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» Быковой А.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Харюшевой Н.А. к ООО «Пегас СПб» об уменьшении стоимости услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас СПб» в пользу Харюшевой Н.А. в счет снижения цены оказанной услуги сумму <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Харюшевой Н.А. - отказать.».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харюшева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас СПб» об уменьшении стоимости услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 01 августа 2016 года заключила с агентом ООО «Пегас СПб» ИП Дегтеревой О.А. договор о реализации туристического продукта на отдых троих человек в Тунис (о.Джерба) с 18.08.2016 по 28.08.2016, в отеле Eden Star 4*, стандартным номером, типом размещения 3 взрослых, с типом питания «Все включено», медицинской страховкой, групповым трансфером. Стоимость тура составила <данные изъяты> руб., 50 % от стоимости тура истец оплатила наличными в кассу ИП Дегтеревой О.А., на оставшуюся сумму оформила в АО «Альфа-Банк» потребительский кредит. При выборе тура она руководствовалась информацией об отеле, размещенной на официальном сайте туроператора, с описанием услуг, инфраструктуры отеля, пляжа, бассейнов, номерном фонде, системе питания. При заключении договора агент подтвердила, что вся информация об отеле, размещенная на сайте, достоверная. По приезду на место отдыха выяснилось, что система питания в отеле «все включено» не соответствует стандарту, пляж являлся муниципальным, а не собственностью отеля, убирался крайне редко, вместо заявленных на сайте туроператором трех бассейнов (два открытых и один крытый с подогревом) в действительности работали только два центральных во дворе, крытый бассейн был недоступен (закрыт). Выбранный истцом номер типа «Стандарт» предоставлен не был, истец с семьей была заселена в одну из комнат номера семейного типа, представляющего собой две комнаты, соединенные между собой межкомнатной дверью, которая на ключ не закрывалась, во второй комнате проживали другие туристы. Обе комнаты имели санузел и выход в общий коридор. Требование истца о предоставлении другого номера удовлетворено не было в связи с отсутствием свободных номеров в отеле. Сантехническое оборудование в номере было в неисправном состоянии. Уборка номера при заселении не проводилась. Все ценные вещи и документы истец вынуждена была носить с собой, поскольку отель не нес ответственности за их сохранность, что доставляло неудобства. На основании изложенного истец полагала, что ей был продан туристический продукт ненадлежащего качества. Руководствуясь Франкфуртской таблицей, в соответствии с европейским туристическим правом, просила об уменьшении на 40% стоимости некачественно оказанной услуги и взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. Поскольку для оплаты части тура истец оформила потребительский кредит, просила взыскать также убытки в виде процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., расходы, связанные с направлением претензии - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Харюшев А.М. и Харюшева А.А.

В процессе рассмотрения дела истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., от исковых требований к ответчику в части взыскания убытков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании расходов на отправление претензии в сумме <данные изъяты> руб. Харюшева Н.А. отказалась, в связи с принятием судом отказа, производство по делу в этой части прекращено.

Истец Харюшева Н.А., ее представитель Титов И. А. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнили период неустойки, просили взыскать неустойку за период с 01.10.2016 по 12.10.2016, рассчитанную исходя из стоимости всего турпродукта -<данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Пегас СПб» Быкова А.В. с иском не согласилась.

Третье лицо ИП Дегтерева О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Харюшев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Харюшева А.А. в судебное заседание не явилась, в письменных пояснениях позицию истца поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

Представитель истца Титов И.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части уменьшения стоимости услуг и неустойки в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование требований жалобы указывает, что бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг лежит на ответчике, который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и пояснения свидетелей об имевшихся недостатках оказанных услуг, не представил. У суда отсутствовали основания для вывода о недоказанности истцом недостатков туристической услуги, связанных с некачественной уборкой номера и смены белья, неработающим крытым бассейном, несоответствием заявленных часов работы баров и дополнительных приемов пищи, площадью номера, несоответствующей заявленной. Указывает на неверное определение судом размера уменьшения стоимости услуги исходя из расчета стоимости отдельных компонентов туристского продукта, таких как проживание и питание. Поскольку в соответствии с положениями ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (не зависимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, то уменьшению подлежит стоимость всего комплекса туристических услуг, приобретенных истцом за общую цену как единый туристский продукт. Не согласен с выводом суда о неприменении норм снижения стоимости услуг, указанных во Франкфуртской таблице по снижению цен на туристические поездки. Указанный документ является международным, рекомендованным Европейским туристским правом, унифицирующим правила возмещения убытков туристам в связи с непредоставлением или некачественным предоставлением услуг туроператором. Не согласен с расчетом суда неустойки, который произведен исходя из стоимости отдельного компонента туристической услуги по проживанию и питанию. Полагает, что в силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Листа бронирования общая цена услуг составляет <данные изъяты> руб., следовательно, неустойка подлежит исчислению от указанной суммы и составит за период с 01.01.2016 по 12.10.2016 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пегас СПБ» Быкова А. В. просила решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что из представленных истцом фотоснимков однозначно не следует, где, когда и кем проведена фотосъемка, в связи с чем приобщенные к материалам дела фотоснимки не являются надлежащим доказательством по делу. Истцом не доказан факт обращения к сотрудникам отеля с просьбой о ремонте двери между номерами, а также ремонте, замене сантехнического оборудования. Наличие на пляже водорослей обусловлено состоянием моря, данное обстоятельство является естественным природным явлением и не может оцениваться при определении качества оказанных туристу услуг. Вывод суда о необходимости снижения стоимости проживания на 20 % является необоснованным, ссылки на методику, на основании которой суд уменьшил стоимость, в решении отсутствуют. Не согласна с размером взысканной в пользу истца неустойки, считает ее завышенной, просит уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Заявленный размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя считает чрезмерным, несоответствующим принципу разумности. Просит также об уменьшении компенсации морального вреда, указывая, что истец воспользовалась всеми оказанными услугами в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Титов И.А. указал на несогласие с доводами жалобы ООО «Пегас СПб», просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Харюшевой Н. А., Казаченко Ю. Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.08.2016 между ИП Дегтеревой О.А. и Харюшевой Н.А. был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно условиям договора турфирма обязалась оказать заказчику посреднические услуги по подбору и приобретению у иностранного туроператора – компании «Пи Джи ЭС Интернешнл Лимитед» туристического продукта (комплекс туристических услуг) туристам Харюшевой Н.А., Харюшеву А.М., Харюшевой А.А. в стране пребывания Тунис (о.Джерба) по маршруту Архангельск - о.Джерба - Архангельск с авиаперелетом, с проживанием в отеле Eden Star 4* в номере Standart Room размещением TRP/3 взрослых, с питанием АLL (все включено) в период с 18.08.2016 по 27.08.2016. В комплекс туристских услуг также вошла медицинская страховка и групповой трансфер.

По условиям договора юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристический продукт, формированный иностранным туроператором, является ООО «Пегас СПб».

Согласно информации туроператора в забронированный турпродукт по заявке 1333705 входило: проживание в стандартном номере отеля Eden Star 4* с питанием по системе «все включено» - стоимость <данные изъяты> USD; авиаперелет эконом классом по маршруту Архангельск-о.Джерба-Архангельск – стоимость <данные изъяты> USD; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт – стоимость <данные изъяты> USD; медицинская страховка – стоимость <данные изъяты> USD. Общая стоимость тура составила <данные изъяты> USD.

В связи с предоставлением истцу услуг по договору о реализации туристского продукта ненадлежащего качества Харюшева Н.А. 15.09.2016 направила ООО «Пегас СПб» претензию с доводами, аналогичными изложенным по тексту искового заявления, в которой просила уменьшить цену оказанной услуги на 40%, вернуть уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., возместить убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред, размер которого оценила в <данные изъяты> руб. Претензия была получена 16.09.2016, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что туроператором ООО «Пегас СПб» в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не были предоставлены услуги в полном объеме и надлежащего качества. Суд счел доказанным факт ненадлежащего оказания услуг в виде несоответствия категории гостиничного номера, неисправного сантехнического оборудования в нем, ненадлежащего содержания пляжа, уменьшил стоимость услуг на 20% применительно к стоимости проживания.

Возражая против уменьшения стоимости лишь составляющей части турпродукта, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что уменьшение стоимости должно быть выполнено исходя из общей цены договора, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции применил снижение стоимости услуг на 20%.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее закон №132-ФЗ) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Гарантия качества туристского продукта устанавливается в п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, согласно которому исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что качество предоставленного потребителю Харюшевой Н. А. и членам её семьи туристического продукта не соответствовало договору о реализации туристического продукта. Так, в частности гостиничный номер не был обособлен, имел смежную с соседней комнатой дверь, фактически являлся частью номера для семейного размещения. Сантехническое оборудование ванной комнаты имело повреждения. Наличие иных недостатков суд счел недоказанным.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на обстоятельствах, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В подтверждение части недостатков истцом представлены фотографии. Иные недостатки турпродукта документально не подтверждены. Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, абз. 10 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта доказательств, опровергающих доводы истца о некачественности условий проживания в отеле, наличия оснований к освобождению от ответственности не представил, о злоупотреблении истцом правом или о фальсификации доказательств не заявлял.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Суд, исходя из установленного и доказанного факта некачественных условий проживания истца и членов семьи, пришел к выводу об уменьшении услуги на сумму 11336 руб. 52 коп., с учетом степени и размера оказанной услуги.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно рассчитал уценку услуги исходя из стоимости только проживания, не применив к цене договора о реализации турпродукта, судебная коллегия отклоняет.

Метод, которым суд произвел уменьшение стоимости услуги, не противоречит положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», соответствует характеру правоотношений, возникших из договора реализации турпродукта. При этом, вне зависимости от примененного судом метода в пользу потребителя присуждена денежная сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет снижения цены туристического продукта, составляющей <данные изъяты> руб. Ссылки на Франкфуртскую таблицу судебная коллегия отклоняет, Франкфуртская таблица не легализована на территории Российской Федерации в форме нормативного акта и не применима к рассматриваемым договорным отношениям.

Основания для иной оценки всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами по данной части иска, отсутствуют, судом при определении денежного эквивалента уценки услуги учтены все необходимые обстоятельства (стоимость всего турпродукта, степень и размер оказанной туроператором отдельной услуги), что исключает пересмотр данного размера судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о снижении стоимости оказанной услуги в досудебном порядке в установленные законом сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 3% стоимости некачественно оказанной услуги.

Судом первой инстанции были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда о частичном удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Харюшевой Н.А.Титова И.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» Быковой А.В. без удовлетворения.