стр. 005г г/п 150 руб.
Судья – Звягин И.В. 05 апреля 2018 г.
Докладчик – Гаркавенко И.В. № 33-1874/2018 г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,
судей Маслова Д.А., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Карповой Н.Ю. – Борисовой О.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2018 года постановлено:
«иск Карпова М.А. к Карповой Н.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Карповой Н.Ю. в пользу Карпова М.А. в порядке регресса 555 376 рублей 99 копеек, 8 442 рубля 65 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4 514 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а всего – 568 333 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 64 копейки.
В удовлетворении требований о взыскании с Карповой Н.Ю. в порядке регресса 59 785 рублей 75 копеек Карпову М.А. отказать.
Встречный иск Карповой Н.Ю. к Карпову М.А. о разделе общего совместного имущества удовлетворить частично.
Признать общим совместным имуществом Карповой Н.Ю. и Карпова М.А. автомобиль «Toyota Corolla», 2010 года выпуска, идентификационный номер ((VIN) JTNBV56Е10J107865, стоимостью 310 000 рублей.
Признать общим совместным имуществом Карповой Н.Ю. и Карпова М.А. взысканную в пользу Карпова М.А. на основании решения мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу № по иску Карпова М.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежную сумму в размере 20 650 рублей.
Взыскать с Карпова М.А. в пользу Карповой Н.Ю. компенсацию за автомобиль «Toyota Corolla», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер ((VIN) №, в размере 155 000 рублей, компенсацию за взысканную на основании решения мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу № по иску Карпова М.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 10 325 рублей, 4 506 рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего – 169 831 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 50 копеек.
В удовлетворении встречных требований к Карпову М.А. о признании общим совместным имуществом гаражного бокса № в гаражно-строительном кооперативе «Мираж», расположенным по адресу: <адрес>, разделе указанного имущества, взыскании с Карпова М.А. компенсации за автомобиль «Toyota Corolla», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер ((VIN) №, в размере 70 000 рублей, взыскании с Карпова М.А. компенсации за взысканную на основании решения мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу № по иску Карпова М.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 5 650 рублей Карповой Н.Ю. отказать».
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Карпов М.А. обратился с иском к Карповой Н.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 марта 2015 г. брак между Карповым М.А. и Карповой Н.Ю. расторгнут. При этом фактически семейные отношения были прекращены с 01 сентября 2014 г. В период брака сторонами с использованием заемных средств было приобретено жилое помещение – квартира № в доме № по улице <данные изъяты>, по ? доле в собственность каждого из супругов. В рамках кредитного договора Карпов М.А. и Карпова Н.Ю. выступали созаемщиками. После фактического прекращения семейных отношений Карпов М.А. самостоятельно исполнял обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. За период с сентября 2014 г. по февраль 2016 г. он выплатил в погашение кредита 1 230 325 руб. 48 коп. Полагает, что, поскольку он как солидарный должник исполнил обязательства по возврату кредита, вправе требовать от Карповой Н.Ю. выплаты в порядке регресса половину от указанной суммы, т.е. 615 162 руб. 74 коп. Данную сумму наряду с расходами по оплате юридических услуг 5000 руб. и расходами по уплате государственной пошлины – 9 351 руб. 63 коп. истец просил взыскать с ответчика.
В рамках рассмотрения настоящего дела Карпова Н.Ю. обратилась к Карпову М.А. со встречным иском о разделе общего имущества.
В обоснование требований указала, что в период брака с Карповым М.А. за счет общих денежных средств был приобретен автомобиль «Toyota Corolla», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер ((VIN) №, стоимость которого в настоящее время составляет 450 000 руб. Просила суд признать указанное имущество общим имуществом сторон, произвести раздел данного имущества, передать автомобиль в собственность Карпова М.А. и взыскать с него компенсацию в размере 225 000 руб.
Увеличив размер исковых требований, указала, что в период брака сторонами был выплачен паевой взнос за гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе «Мираж», расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время стоимость гаражного бокса составляет 600 000 рублей. В связи с чем, также просила признать данное имущество общим имуществом сторон, произвести раздел данного имущества, передать гаражный бокс в собственность Карпова М.А. и взыскать с него компенсацию в размере 300 000 руб. Кроме того, после прекращения брака в 2016 г. Карпову М.А. публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля «Toyota Corolla» в размере 50 275 руб. Полагает, что данная сумма также является общим имуществом сторон. В связи с чем, после уменьшения исковых требований, просила признать данную выплату общим имуществом сторон, взыскать с Карпова М.А. 15 975 руб.
В судебное заседание Карпов М.А. и Карпова Н.Ю., третьи лица Енькова Е.Н. и Уткина Е.И. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Представитель третьего лица – потребительского кооператива «Мираж» (далее – ПК «Мираж») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Карпова М.А. – Билев Г.А. в судебном заседании требования Карпова М.А. поддержал, просил суд их удовлетворить. Не оспаривая факт приобретения сторонами за счет общих денежных средств автомобиля «Toyota Corolla», пояснил суду, что спорный автомобиль был продан Карповым М.А. 13 марта 2017 г. за 310 000 руб., в связи с чем, полагал, что подлежащая выплате Карповой Н.Ю. компенсация составляет 155 00 руб. С требованиями о признании общим совместным имуществом гаражного бокса не согласился, указав, что пай за спорный гаражный бокс сторонами не выплачивался, на основании какой-либо возмездной сделки он не приобретался, право собственности на него не зарегистрировано. Также полагал, что полученная Карповым М.А. страховая выплата не подлежит разделу, поскольку полностью была потрачена на ремонт автомобиля перед его продажей.
Представитель Карповой Н.Ю. – Борисова О.И. в судебном заседании не оспаривала факт выплаты Карповым М.А. после прекращения семейных отношений денежных средств в погашение долга по кредитному договору № от 17 апреля 2014 года, при этом пояснила, что стороны проживали вмести и вели общее хозяйство до декабря 2014 г., в связи с чем подлежащая взысканию с Карповой Н.Ю. денежная сумма в порядке регресса составляет 555 376 руб. 99 коп. Встречные требования Карповой Н.Ю. поддержала, просила суд их удовлетворить.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик Карпова Н.Ю. в лице своего представителя Борисовой О.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании гаражного бокса общим имуществом супругов, не установил основания для вступления и признания Карпова М.А. членом гаражного кооператива; не установил доказательства, подтверждающие у истца возникновение права собственности на спорный гаражный бокс; не выяснил в чьем фактическом пользовании он находится; в каком размере Карповым М.А. выплачен паевой взнос. Суд необоснованно не запросил у нотариуса наследственное дело к имуществу П., выплатившего пай за спорный гаражный бокс. Обращено внимание на то, что, несмотря на неисполнение запроса суда о предоставлении копий документов, частное определение в адрес третьего лица ПК «Мираж» вынесено не было.
Вывод суда о том, что цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, не опровергнута, является неверным. Карпов М.А. произвел отчуждение автомобиля по заниженной цене, рыночная стоимость определена в представленной Карповой Н.Ю. справке. В назначении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля истцу отказано. Оснований для оценки представленной справки с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не имелось, так как они касаются иного документа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Карпова М.А. – Билев Г.А. просит оставить решение без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Карповой Н.Ю. - Борисову О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Карпова М.А. - Билева Г.А., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с <данные изъяты> 2002 г. по 19 апреля 2015 г. Карпов М.А. и Карпова Н.Ю. состояли в браке.
В период брака за счет общих денежных средств на имя Карпова М.А. был приобретен автомобиль «Toyota Corolla», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер ((VIN) №.
После фактического прекращения семейных отношений, 13 марта 2017 г. Карпов М.А продал указанный автомобиль за 310 000 руб., денежных средств, полученных от продажи автомобиля, причитающихся Карповой Н.Ю., Карпов М.А. не выплачивал, распорядился ими по собственному усмотрению.
Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.34, 38, 39 Семейного кодекса РФ обоснованно признал данное имущество общим имуществом Карпова М.А. и Карповой Н.Ю., пришел к выводу о необходимости взыскания половины стоимости автомобиля в пользу Карповой Н.Ю.
В подтверждение рыночной стоимости спорного автомобиля Карповой Н.Ю. представлена справка о среднерыночной стоимости ТС № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем указанная справка не является отчетом об оценке объекта оценки и не соответствует требованиям, предъявляемым к такому отчету, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно указанной норме в отчете об оценке объекта оценки должны быть указаны, в частности, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения.
Из представленной справки не ясны технические характеристики автомобиля, его пробег, а также основания, по которым оценщик пришел к выводу о стоимости транспортного средства равной 450 000 руб. Автомобиль не осматривался оценщиком.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет может содержать сведения доказательственного характера только при его соответствии предъявляемым указанным законом требованиям.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения для оценки данного доказательства Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отклоняется судебной коллегией, поскольку представляя данное доказательство, сторона ответчика (истца по встречному иску) ссылалась на него как на заключение оценщика о стоимости транспортного средства.
Иных доказательств в обоснование стоимости автомобиля, превышающей стоимость, по которой он был отчужден Карповым М.А., Карповой Н.Ю. не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ни одной из сторон ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости автомобиля не заявлялось.
Что касается встречного требования Карповой Н.Ю. о признании гаражного бокса № в ПК «Мираж» общим имуществом Карповых и выплате ей компенсации в размере ? стоимости данного бокса в сумме 300 000 руб., судебная коллегия отмечает следующее.
В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что Карпов М.А. является членом ПК «Мираж» с 2010 г., уплачивает с этого времени членские взносы. Паевой взнос за гаражный бокс № был уплачен в 1993 г. иным лицом.
Право собственности на спорный гаражный бокс в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Доказательств приобретения данного бокса по возмездной сделке за счет общих денежных средств Карповой Н.Ю. не представлено.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Ходатайство об истребовании наследственного дела к имуществу прежнего собственника гаражного бокса сторонами не заявлялось. Оснований для истребования судом наследственного дела не имелось, поскольку в рамках рассматриваемого дела необходимо было подтвердить право собственности на спорный гаражный бокс за Карповым М.А., а не иным лицом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания гаражного бокса общим имуществом супругов и, соответственно, взыскания в пользу Карповой Н.Ю. компенсации.
Что касается довода жалобы о необходимости вынесения в адрес третьего лица ПК «Мираж» частного определения, то согласно статье 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Оснований для вынесения частного определения по настоящему делу суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не установил.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда первой инстанции они не опровергают, поскольку сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Карповой Н.Ю. – Борисовой О.И. – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Д.А. Маслов
Н.В. Романова
