Судья – Калашникова А.В. Стр.56 г/п 100 руб.
Докладчик – Мананникова Т.А. №33-988/2015 5 марта 2015 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Патронова Р.В.,
судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 5 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Ермакова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
«исковые требования Симашко А.А. к Ермакову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Ермакова Д.В. в пользу Симашко А.А. сумму основного долга по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.»
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Симашко А.А. обратился в суд с иском к Ермакову Д.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указал, что <данные изъяты> по договору займа передал ответчику <данные изъяты> руб. сроком до 23.01.2011. Обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил.
В судебном заседании представитель истца Заря А.Г. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Шибаев А.Е. в судебном заседании возражал против иска. Указал, что ранее между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещений. В связи с постоянно увеличивающимся размером арендной платы ответчик (арендатор) отказался от дальнейшего исполнения договора; образовавшийся по договору аренды долг был оформлен заключенным <данные изъяты> договором займа, фактически денежные средства истцом ответчику не передавались. Долг в размере <данные изъяты> руб., а также проценты по договору в оговоренной сторонами сумме (<данные изъяты> руб.) ответчиком погашен, что подтверждается представленными в судебное заседание кассовыми чеками магазина «Позитроника», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Симашко А.А.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Ермаков Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены положения п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, вследствие чего судом необоснованно не приняты в качестве доказательства возврата долга по договору займа кассовые чеки от 28.09.2010, 27.10.2010, 08.11.2010.
Суд не принял во внимание, что истец не оспаривает получение от ответчика денежных средств по кассовым чекам, которые содержат указание на основание внесения в кассу магазина денежных средств - «по договору займа», при этом истцом не представлено доказательств получения денежных средств по данным чекам в счет иных денежных обязательств ответчика перед истцом. То обстоятельство, что денежные средства возвращались в кассу индивидуального предпринимателя Симашко А.А., в то время как договор заключен между физическими лицами, не опровергает факта возврата денежных средств по договору займа. Между сторонами в течение длительного периода времени существовала практика возврата денег через кассу предпринимателя Симашко А.А., поскольку последний часто отсутствовал в г.Архангельске. Передавая денежные средства кассирам в магазине предпринимателя Симашко А.А., ответчик исходил из того, что они являются уполномоченными истцом лицами на получение денег по договору займа. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей директора ООО «АРБ» Чабаненко С.А. и кассиров ИП Симашко А.А.
Изучив материалы дела, выслушав Ермакова Д.В., его представителя Шибаева А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа; ответчик своих обязательств по возврату денежных средств истцу не исполнил.
При этом суд исследовал обстоятельства дела и собранные доказательства, в том числе договор займа от <данные изъяты>, содержащий указание на получение Ермаковым Д.В. <данные изъяты> руб.
Установив, что договор подписан лично сторонами по делу, сам текст договора подтверждает получение ответчиком у истца денежных средств, доказательств безденежности договора ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Симашко А.А., взыскав с Ермакова Д.В. сумму займа.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком в обоснование возврата займа кассовым чекам. Как правильно указал суд, даты кассовых чеков, уплаченная по ним сумма не соотносятся с условиями договора займа. Достоверных доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Бремя доказывания возврата денежных средств по договору займа возложено законом на ответчика, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что истец обязан был доказать основания получения денежных средств согласно кассовым чекам не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Ответчиком не были указаны конкретные лица, принимавшие деньги в кассу магазина ТС «Позитроника» и делавшие отметку на кассовых чеках «по договору займа», поэтому довод о необоснованности отказа в допросе в качестве свидетелей кассиров магазина не может свидетельствовать о нарушении судом процессуальных норм. Ходатайство ответчика о допросе директора ООО «АРБ» Чабаненко С.А. также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку последняя не присутствовала при заключении договора займа, возврате денежных средств. Обстоятельства, связанные с подписанием договора займа вследствие задолженности по договору аренды, были исследованы судом. Оснований не соглашаться с изложенной судом оценкой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Патронов
Судьи И.В. Гаркавенко
Т.А. Мананникова
