Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 05.02.2020 № 33-804/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2020 г. в городе Архангельске дело № 2-3226/2019 по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 ноября 2019 г. по иску Чемакиной И.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности включить в стаж период предпринимательской деятельности, назначить страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Чемакина И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске) о возложении обязанности включить в стаж период предпринимательской деятельности, назначить страховую пенсию.

Требования мотивировала тем, что 26 августа 2019 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от 2 сентября 2019 г. в назначении пенсии ей было отказано по причине недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С таким решением ответчика она не согласна, поскольку ответчиком не включён в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период предпринимательской деятельности с 12 марта 2003 г. по 10 июля 2008 г. В спорный период она занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью и состояла на учёте в налоговом органе и пенсионном органе города Архангельска, отнесённом к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Согласно налоговым декларациям она находилась на упрощенной системе налогообложения. Работала у индивидуального предпринимателя Томашкевича А. Л. в качестве продавца-консультанта по адресу: <адрес>. Просила возложить на ответчика обязанность включить период предпринимательской деятельности с 12 марта 2003 г. по 10 июля 2008 г. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначить ей страховую пенсию по старости с 26 августа 2019 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чемакина И.В. и её представитель Коробков М.П. на удовлетворении иска настаивали, просили требования удовлетворить. Истец Чемакина И.В. пояснила, что с индивидуальным предпринимателем Томашкевичем А.Л. у неё были заключены договоры оказания услуг, по которым она оказывала услуги продавца. Она сама за себя уплачивала страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и сдавала налоговые декларации в налоговый орган.

Представитель ответчика Плакидина В.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Считала, что истцом не доказано фактическое оказание услуг индивидуальному предпринимателю Томашкевичу А.Л., так как акты выполненных работ не представлены. На лицевом счёте застрахованного лица Чемакиной И. В. отсутствуют сведения о том, что деятельность в спорный период осуществлялась в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Полагала, что истцу было разъяснено о необходимости представить в пенсионный орган документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности в условиях местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Однако из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о том, что предпринимательская деятельность осуществлялась в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 ноября 2019 г. исковые требования Чемакиной И.В. удовлетворены. На ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске возложена обязанность включить в стаж работы Чемакиной И.В. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период предпринимательской деятельности с 12 марта 2003 г. по 10 июля 2008 г. и назначить Чемакиной И.В. страховую пенсию по старости с 26 августа 2019 г., с ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске в пользу Чемакиной И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске. В поданной апелляционной жалобе представитель учреждения Плакидина В.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Указывает, что спорные периоды работы истца в качестве индивидуального предпринимателя обоснованно не были учтены пенсионным органом в стаже работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ввиду отсутствия подтверждающих документов об осуществлении предпринимательской деятельности в такой местности. Судом не учтено, что индивидуальные предприниматели предоставляют сведения о стаже (коде территориальных условий) исходя из того, что они зарегистрированы в налоговом органе и органе Пенсионного фонда в той или иной местности или районе Крайнего Севера, а не из того, осуществляют они фактически деятельность или нет. Ссылаясь на пояснения истца и представленные ею документы, полагает, что она фактически предпринимательской деятельностью не занималась, а работала в качестве продавца у ИП Томашкевича А.Л., за что получала заработную плату, то есть являлась застрахованным лицом. Указывает, что судебной защите подлежит только нарушенное право, однако в данном случае ответчиком права истца не были нарушены в связи с недостаточностью представленных доказательств, подтверждающих факт ведения предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при обращении с заявлением о назначении пенсии. Кроме того, истцом при обращении с заявлением выражено согласие на назначение пенсии по данным персонифицированного учета, в которых отсутствует код особых климатических условий.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Плакидину В.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, истца и его представителя Коробкова М.П., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2003 г. Чемакина И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Управлением по регистрации индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска, 10 июля 2008 г. снята с учёта в связи с принятием решения о прекращении деятельности.

Истец Чемакина И.В. 4 декабря 1998 г. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования.

26 августа 2019 г. Чемакина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте 50 лет обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 2 сентября 2019 г. № 1150 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно указанному решению страховой стаж истца был определён продолжительностью 23 года 6 месяцев 19 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 17 лет 4 месяца 16 дней.

Спорный период предпринимательской деятельности с 12 марта 2003 г. по 10 июля 2008 г. включён в страховой стаж, однако исключен из стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Не согласившись с позицией пенсионного органа, истец Чемакина И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено осуществление предпринимательской деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в период с 12 марта 2003 г. по 10 июля 2008 г. Установив с учетом включения вышеуказанного периода осуществления предпринимательской деятельности в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что такой стаж составит более требуемых 20 лет, приняв во внимание положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» с учетом приложения 6 к Федеральному закону «О страховых пенсиях», согласно которому в 2019 г. в соответствии с действующим правовым регулированием страховая пенсия по старости истцу может быть назначена не ранее чем через 6 месяцев со дня возникновения права на такую пенсию, суд пришел к выводу о возникновении у истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с момента обращения за ее назначением, то есть с 26 августа 2019 г., удовлетворив исковые требования Чемакиной И.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»), определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учётом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» определено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» к застрахованным относятся лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, периоды индивидуальной предпринимательской деятельности могут быть включены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при условии документального подтверждения уплаты за эти периоды обязательных платежей и факта осуществления указанной деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела, Чемакина И.В. в период с 12 марта 2003 г. по 10 июля 2008 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с постановкой на учет в пенсионном и налоговом органах г. Архангельска.

Оценив в совокупности предоставленные в пенсионный орган при обращении за назначением пенсии доказательства применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, учитывая сведения об уплаченных истцом страховых взносах, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно исходил из того, что истцом при обращении за назначением пенсии подтверждено осуществление предпринимательской деятельности в спорный период в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не свидетельствуют, опровергающими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Представленные договоры оказания услуг от 1 марта 2003 г., от 1 января 2004 г., от 1 января 2005 г., от 1 января 2006 г., заключённые индивидуальным предпринимателем Чемакиной И.В. с индивидуальным предпринимателем Томашкевичем А.Л., а также справки индивидуального предпринимателя Томашкевича А.Л. от 27 сентября 2018 г., из которых следует, что Чемакина И.В., являясь индивидуальным предпринимателем, оказывала возмездные услуги продавца-консультанта по адресу: <адрес>, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Действительно, как следует из заявления о назначении пенсии Чемакина И.В. выразила согласие с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Чемакиной И.В. за спорный период отсутствуют сведения об осуществлении предпринимательской деятельности в условиях местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, соответствующий код МКС страхователем не проставлен.

Вместе с тем, все вышеуказанные документы в подтверждение факта осуществления предпринимательской деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истцом представлены пенсионному органу при обращении за установлением пенсии.

Пенсионным органом осуществлена оценка представленных документов, что подтверждается справкой специалистов отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц по результатам проверки документов, подтверждающих периоды работы индивидуального предпринимателя в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, от 2 сентября 2019 г.

При этом основанием для отказа во включении спорного периода осуществления истцом предпринимательской деятельности в особых климатических условиях послужило не отсутствие данные в персонифицированном учете, где соответствующий код проставляется, согласно позиции ответчика, автоматически по месту регистрации индивидуального предпринимателя в пенсионном органе в соответствующей местности, а не подтверждение истцом исходя из представленных документов факта осуществления предпринимательской деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом ссылки представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом и неправильном способе защиты права не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о включении спорного периода предпринимательской деятельности в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, также являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) – без удовлетворения.