Судья: Куйкин Р.А. стр. 63г, г/п 00 руб.
Докладчик: Бланару Е.М. № 33-757/2018 5 февраля 2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 ноября 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению муниципального имущества, земельных отношений, архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Плесецкий район» о взыскании компенсации стоимости проезда члена семьи к месту отдыха и обратно.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению муниципального имущества, земельных отношений, архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Плесецкий район» (далее – УМИ ЗО АС и ЖКХ АМО «Плесецкий район») о взыскании компенсации стоимости проезда члена семьи к месту отдыха и обратно.
В обоснование заявленных требований указала, что она с 04 апреля 2017 г. работает в УМИ ЗО АС и ЖКХ АМО «Плесецкий район», которое является структурным подразделением администрации МО «Плесецкий район», в должности <данные изъяты>. В период с 31 июля 2017 г. по 01 сентября 2017 г. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 33 календарных дней за период работы с 04 апреля 2017 г. по 03 апреля 2018 г., который она проводила вместе со своей семьей в <адрес>. К месту проведения отпуска и обратно она следовала совместно с несовершеннолетним сыном Н.Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воздушным транспортом. Расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно составили <данные изъяты>. В сентябре 2017 г. она обратилась с заявлением к работодателю о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно члена семьи Н. Э.С. В удовлетворении заявления ей было отказано по тем основаниям, что право на оплату проезда, с учетом предыдущей оплаты проезда в 2016 году за период работы по предыдущему месту работы с 01 сентября 2015 г. по 03 апреля 2017 г., у нее не наступило, поэтому не наступило и право на оплату стоимости проезда члена ее семьи. Кроме того, работодателем указано на использование указанной социальной гарантии по месту работы другого родителя несовершеннолетнего ребенка. Считала отказ в компенсации стоимости проезда члену ее семьи незаконным. Просила взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате проезда члена ее семьи Н. Э.С. к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 о в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УМИ ЗО АС и ЖКХ АМО «Плесецкий район» ФИО3 с иском не согласилась.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что отпуск за первый год работы у ответчика был ей предоставлен на основании ст. 122 Трудового кодекса РФ по соглашению с представителем нанимателя до истечения шестимесячного периода непрерывной работы. В связи с этим согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ, п.4 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления МО «Плесецкий муниципальный район», утвержденного решением Совета депутатов МО «Плесецкий муниципальный район» от 25 февраля 2016 г. № 82 (далее – Положение), у нее возникло право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. Одновременно с ним возникло и право на компенсацию расходов по оплате проезда члена семьи. Отпуск использован ею в полном объеме. Считает, что вариант исчисления представителем нанимателя периодов для предоставления компенсации по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно противоречит ст. 325 Трудового кодекса РФ, нарушает ее права, установленные федеральным законом. Полагает, что применение п.5 Положения возможно только в случаях, если это не ухудшает правовое положение работника и не ограничивает его прав. Ссылается на то, что требования, установленные нормативным правовым актом органа местного самоуправления, для реализации права на оплату стоимости проезда члена семьи ею соблюдены, необходимые документы предоставлены. Выражая несогласие с выводом суда о том, что льгота по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно ребенка была предоставлена в 2016 г. по месту службы второго родителя, указывает, что данная компенсация была произведена на основании п.6 ст.3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ. Реализация прав супругом, предусмотренных специальными нормами, не может исключать возможность реализации ее права, предусмотренного трудовым законодательством. Кроме того, ссылается на несоответствие указанных в решении суда дат обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, с 01 ноября 2009 г. ФИО1 работала в должности <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> администрации муниципального образования «Плесецкий район».
В соответствии с приказом от 04 апреля 2017 г. № № она принята на работу в порядке перевода на должность <данные изъяты> в Отдел <данные изъяты> УМИ ЗО АС и ЖКХ АМО «Плесецкий район».
В силу Положения об Управлении муниципального имущества, земельных отношений, архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Плесецкий район» Управление является структурным подразделением администрации МО «Плесецкий район» с правом юридического лица.
Согласно приказу от 19 июня 2017 г. № № ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск в период с 31 июля 2017 г. по 01 сентября 2017 г., который она с несовершеннолетним сыном Н. Э.С. проводила в <адрес>. Расходы на проезд ее сына Н. Э.С. к месту проведения отпуска и обратно воздушным транспортом составили <данные изъяты>.
19 сентября 2017 г. истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда ее сына Н. Э.С. к месту отдыха и обратно по маршруту <данные изъяты>
Согласно ответу ответчика от 27 сентября 2017 г. № № в удовлетворении заявления ФИО1 отказано по тем основаниям, что она воспользовалась правом на оплату проезда за период с 01 сентября 2015 г. по 03 апреля 2017 г. в 2016 г., и в период работы в УМИ ЗО АС и ЖКХ АМО «Плесецкий район» с 04 апреля 2017 г. по 27 сентября 2017 г. у нее такого права не наступило. Право на оплату стоимости проезда у членов семьи работника возникает одновременно с возникновением такого права у работника учреждения. При этом, право несовершеннолетних детей работников сохраняется, если компенсация стоимости проезда несовершеннолетних детей к месту использования отпуска и обратно не выплачивалась в двухлетний период на работе другого родителя, а согласно справке № № от 22 сентября 2017 г. такая льгота на работе другого родителя была предоставлена.
Не согласившись с действиями УМИ ЗО АС и ЖКХ АМО «Плесецкий район», ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно несовершеннолетних детей работника учреждения, финансируемого за счет средств бюджета МО «Плесецкий муниципальный район», возникает одновременно с наступлением такого права у самого работника, и производится при условии, что работник воспользовался правом на оплату стоимости проезда его несовершеннолетних детей одновременно с реализацией собственного права на оплату проезда, а также при условии того, что по месту работы супруга (супруги) в его (ее) организации льгота по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на несовершеннолетних детей за последние два года не предоставлялась.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
На основании ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», устанавливающего государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.
Таким образом, целями установления указанных гарантий и компенсаций является возмещение негативного воздействия на здоровье лиц, осуществляющих трудовую деятельность и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятных природно-климатических факторов.
В силу ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Возлагая обязанность по компенсации расходов на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.
Решением Собрания депутатов МО «Плесецкий муниципальный район» от 25 февраля 2016 г. № № утверждено Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (далее – Положение).
Право работников учреждений, финансируемых из районного бюджета и расположенных на территории муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» и членов их семей на компенсацию один раз в два года расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси) за счет средств работодателя (учреждения, финансируемого из районного бюджета) предусмотрено п.2 Положения.
К членам семьи работника учреждения, имеющего право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, относятся несовершеннолетние дети, фактически проживающие с работником (п.3 Положения).
Согласно п. 4 Положения право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника учреждения одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в Учреждении. В дальнейшем работник Учреждения приобретает право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда за третий и четвертый год работы, начиная с третьего года работы, за пятый и шестой год работы – с пятого года работы и т.д. Работник учреждения может воспользоваться этим правом в любой год работы соответствующего двухлетнего периода – третий или четвертый, пятый или шестой и т.д. Право на оплату стоимости проезда у членов семьи работника возникает одновременно с возникновением такого права у работника Учреждения.
Начало двухлетних периодов, дающих право на льготный проезд работнику и его несовершеннолетним детям, определяется датой начала работы работника в учреждении.
В соответствии с п.5 Положения в стаж непрерывной работы, дающей право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, засчитывается стаж работы в предыдущем учреждении, если работник был принят на работу по переводу. При этом с предыдущего места работы предоставляется справка о периоде работы, за который была выплачена последняя компенсация самому работнику и компенсация за проезд несовершеннолетних детей.
Из материалов дела следует, что истцу была предоставлена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2016 г., когда она работала в отделе <данные изъяты> администрации муниципального образования «Плесецкий район» в должности <данные изъяты>.
Согласно приказу от 04 апреля 2017 г. № № ФИО1 была принята на работу на должность <данные изъяты> в Отдел <данные изъяты> УМИ ЗО АС и ЖКХ АМО «Плесецкий район» в порядке перевода.
Учитывая изложенное, приняв во внимание количество приобретенного стажа работы истца по прежнему месту работы, перевод на новое место работы, суд первой инстанции правильно применив положения пунктов 4, 5 Положения, пришел к выводу, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно возникнет у истца не ранее 2018 г.
В соответствии с приведенными выше нормами Положения право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно несовершеннолетних детей работника учреждения, финансируемого за счет средств бюджета МО «Плесецкий муниципальный район», возникает одновременно с наступлением такого права у самого работника.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 предоставленным ей правом на оплату проезда в отношении несовершеннолетнего сына в 2016 г. не воспользовалась, право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно несовершеннолетнего ребенка истца возникнет также не ранее 2018 г.
В связи с этим довод подателя жалобы о том, что вариант исчисления ответчиком периодов для предоставления компенсации по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно противоречит ст. 325 Трудового кодекса РФ, нарушает права, установленные федеральным законом, основан на неверном толковании норм материального права, а потом не может повлечь отмену постановленного решения.
Согласно справке ОМВД России по Плесецкому району от 22 сентября 2017 г. № № в 2016 г. ФИО2 была предоставлена льгота по оплате проезда к месту проведения отпуска на сына ФИО4 на основании п.6 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Из указанной нормы следует, что льгота по оплате проезда к месту проведения отпуска, предоставленная ФИО2 в 2016 г. в соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, также связана с прохождением им службы в особых климатических условиях.
При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что данная компенсация по своей природе носит иной характер, отличный от компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, гарантируемых лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Трудовым кодексом РФ, Законом РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Е.М. Бланару
Г.В. Гулева
