Судья: Сидорак Н.В. | стр. 065 г, г/п 00 руб. | |
Докладчик: Бланару Е.М. | № 33-4990/2019 | 4 сентября 2019 г. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М. и Гулевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бабын Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Медведева Алексея Арнольевича на решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 мая 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований Медведева Алексея Арнольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» о признании недействительным уведомления о расторжении трудового договора.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Медведев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» (далее – ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз») о признании недействительным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений. В обоснование заявленных исковых требований с учетом дополнений к исковому заявлению указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора он принят на работу в ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» в качестве <данные изъяты> общества на безвозмездной основе. В соответствии с Положением об исполнительном директоре ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» исполнительный директор назначается на должность генеральным директором общества. Расторжение трудового договора с исполнительным директором может осуществляться по инициативе генерального директора путем направления работнику соответствующего уведомления за один месяц до предполагаемой даты прекращения трудовых правоотношений. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Вельским районным судом гражданского дела № представителем ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» было представлено уведомление о расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность исполнительного директора общества. В качестве подтверждения направления уведомления ответчиком представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, а также опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что ответчик не издавал и не вручал ему приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также не предпринимал действий по вручению ему уведомления от ДД.ММ.ГГГГ При этом, отправление не содержит уникального идентификационного номера. Полагал, что ответчиком не соблюдена процедура расторжения трудового договора с исполнительным директором, установленная действующим в обществе Положением об исполнительном директоре, что указывает на недействительность уведомления от ДД.ММ.ГГГГ
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Медведева А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направившего своего представителя Васильева С.В., который поддержал заявленные требования, указал, что до настоящего времени Медведев А.А. является исполнительным директором ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» и трудовой договор с ним не расторгнут. Работодатель пытается отстранить Медведева А.А. от исполнения своих обязанностей.
Представитель ответчика ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» Макарьин А.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Медведеву А.А. было известно, что он не является исполнительным директором общества, трудовой договор с Медведевым А.А. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с Положением об исполнительном директоре общества.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Медведев А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным уведомление ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно определил в качестве предмета доказывания обстоятельства отправки уведомления о расторжении трудового договора, а не вручения истцу спорного уведомления. Указывает, что в ходе рассмотрения дела, им доводилась информация об отсутствии в отделении почтовой связи «Москва 117186» почтового штемпеля с литером «3». Он обратился с ходатайством об истребовании в почтовом отделении сведений о постановке на учет указанного почтового штемпеля, вместе с тем обжалуемое решение принято без исследования запрашиваемых сведений.
Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Считает, что недействительность уведомления от ДД.ММ.ГГГГ указывает на продолжение действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что является фактическим восстановлением его прав.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явившиеся лица не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица, определяемому его местом государственной регистрации, и по адресу, указанному представителем ответчика для получения корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Васильева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Как определено ст. 91 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Уставом ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом ООО «Колбасный цех Вельский райпотребоюз» является генеральный директор. Должность исполнительного директора Уставом ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» не предусмотрена.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Колбасный цех Вельский райпотресоюз» является Макарьин Э.И.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» и Медведевым А.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Медведев А.А. был принят на работу в общество в качестве <данные изъяты>.
Приказом генерального директора ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. назначен <данные изъяты> общества с предоставлением права первой подписи.
Из пунктов 1, 3 должностных обязанностей исполнительного директора ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» следует, что исполнительный директор общества относится к категории руководителей. Назначение на должность исполнительного директора и освобождение от нее производится приказом генерального директора ООО «Колбасный цех Вельский райпотрбсоюз».
Согласно пунктам 2.1., 2.3., 2.9. Положения об исполнительном директоре ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным директором. Исполнительный директор общества назначается генеральным директором общества. Генеральный директор вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с исполнительным директором, предупредив его письменно за месяц.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» в адрес Медведева А.А. было направлено уведомление о расторжении трудового договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Медведева А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия по существу согласна с выводом суда первой инстанции.
Указывая на недействительность уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений, составленного работодателем, истец ссылается на нарушение порядка и процедуры его направления, что, полагает, влечет отсутствие оснований для расторжения с ним трудовых отношений.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушения своих трудовых прав, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает такого способа защиты трудовых прав как признание недействительным уведомления о прекращении трудового договора. Названный факт является обстоятельством подлежащим доказыванию при заявлении работником иных, предусмотренных трудовым законодательством требований, таких как признание трудового договора действующим, признание отношений трудовыми, между тем, данных требований истцом заявлено не было, а заявленные истцом требования не направлены на защиту и восстановление его трудовых прав. Доводы апелляционной жалобы об обратном, как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 352 ТК РФ, избрание ненадлежащего способа защиты своих гражданских, трудовых прав является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении соответствующего иска.
Проверка соблюдения работодателем порядка уведомления истца о прекращении трудовых отношений и процедуры расторжения с ним трудового договора, оценка наступивших для истца последствий, на что истцом указано в исковом заявлении, суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, в такой связи, находятся за пределами предмета настоящего спора, в связи с чем доводы истца относительно указанных обстоятельств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не принимаются к рассмотрению.
При таких обстоятельствах, суд пришел правомерному выводу об отказе Медведеву А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Колбсный цех Вельский райпотребсоюз» о признании недействительным уведомления о расторжении трудового договора.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Алексея Арнольевича – без удовлетворения.
Председательствующий | Е.И. Хмара |
Судьи | Е.М. Бланару |
Г.В. Гулева |
