Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 04.08.2022 № 33-4369/2022

УИД 29RS0028-01-2022-000052-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2022 г. (дело № 2-124/2022) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о признании дней вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») о признании дней вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2021 г. она была восстановлена на работе в АО «ГУОВ» в должности . 19 октября 2021 г. ею было направлено работодателю заявление о предоставлении отпуска с 19 октября 2021 г. за отработанное время (6 месяцев) в количестве 22 дня, а также отпуска без оплаты в количестве 30 дней за 2020 г. в связи с выплаченной ранее компенсацией за неиспользованный отпуск. Вместе с тем, о том, что отпуск ей не предоставлен, работодатель ей не сообщил. О данном факте она узнала лишь после звонка в организацию спустя несколько дней. В дальнейшем отпуск ей был предоставлен с 26 октября 2021 г., а дни с 19 по 25 октября оплачены не были. Поскольку заявление на отпуск было подано своевременно, считала дни с 19 по 25 октября 2021 г. вынужденным прогулом и просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9492 руб. 84 коп. (л.д.2, 58).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика АО «ГУОВ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Ответчик в письменном отзыве иск не признал, так как судебное постановление о восстановлении ФИО1 на работе исполнено, отменен приказ об увольнении, ФИО1 начислена и выплачена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула. К работе ФИО1 приступила 23 ноября 2021 г. В период с 19 по 25 октября 2021 г. на работе отсутствовала без уважительных причин (л.д.29-31).

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 к АО «ГУОВ» о признании дней вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены. Дни с 19 октября 2021 г. по 25 октября 2021 г. признаны вынужденным прогулом. С АО «ГУОВ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2021 г. по 25 октября 2021 г. в размере 9492 руб. 84 коп. С АО «ГУОВ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С указанным решением не согласился ответчик АО «ГУОВ», в поданной апелляционной жалобе представитель организации ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. По ее мнению, судом не учтено, что истец обратилась 19 октября 2021 г. с заявлением о предоставлении отпуска с 19 октября 2021 г. без согласования непосредственно на почту начальника управления кадров АО «ГУОВ» в г. Москве, при этом рабочее место, структурное подразделение и руководство истца располагаются в г. Мирном, что значительно увеличивают время корпоративных процедур по подготовке кадровых документов. Отмечает, что законодатель не обязывает работодателя безусловно и незамедлительно, т.е. в день обращения, реализовывать право работника на отпуск. Обращает внимание, что согласно трудовому законодательству приказ на отпуск должен быть оплачен и передан работнику для ознакомления не позднее, чем за три дня до его начала. Также судом не учтено, что истцу был предоставлен отпуск в установленном порядке с 29 ноября 2022 г. Указывает, что на предостережение Государственной инспекции труда в городе Москве от 23 декабря 2021 г. обществом направлены возражения. Ссылается на то, что в период с 19 октября 2021 г. по 25 октября 2021 г. заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась в связи с отсутствием на работе, что подтверждается табелем рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте. Кроме того, отмечает, что в период с 13 октября 2021 г. по 22 октября 2021 г. истец находилась за пределами Российской Федерации в . В этой связи указывает, что законом не предусмотрена обязанность работодателя производить оплату за периоды невыполнения работником его трудовых обязанностей. При этом доказательства незаконного лишения истца возможности трудиться, равно как и доказательства неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, истцом суду не представлены. Считает, что после восстановления истца на работе по решению суда в график отпусков на 2021 г. работодатель имел право ее не включать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представитель ответчика просил о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГУОВ» о признании незаконным увольнения и отмене приказа № от 7 апреля 2021 г. о расторжении трудового договора № от 11 октября 2016 г., восстановлении на работе в должности , взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2021 г. решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2021 г. отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным увольнение ФИО1, , ФИО1 восстановлена в АО «ГУОВ» в должности с 15 апреля 2021 г. В пользу ФИО1 с АО «ГУОВ» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2021 г. по 18 октября 2021 г. (с зачетом выплаченного выходного пособия) в размере 160532 рубля 85 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГУОВ» об отмене приказа от 7 апреля 2021 г. отказано (л.д.42-45).

Приказом начальника Управления кадров и делопроизводства от 18 октября 2021 г. отменен приказ (распоряжение) от 7 апреля 2021 г. о прекращении (расторжении) 14 апреля 2021 г. трудового договора с ФИО1, ФИО1 восстановлена с 15 апреля 2021 г. в должности (л.д.99).

В тот же день работодателем ФИО1 по адресу места жительства, имеющемуся у работодателя, отправлено письмо посредством почтовой связи о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей с 19 октября 2021 г. в связи с восстановлением на работе. Письмо получено ФИО1 23 ноября 2021 г. (л.д.101)

В период с 13 по 22 октября 2021 г. ФИО1 находилась за пределами Российской Федерации в (л.д.158).

Узнав о состоявшемся судебном решении о восстановлении на работе, 19 октября 2021 г. ФИО1 отправила в адрес работодателя по электронной почте заявление о предоставлении ей отпуска с 19 октября 2021 г. за отработанное время (6 месяцев) в количестве 22 дня, а также отпуска без оплаты в количестве 30 дней за 2020 г. в связи с выплаченной ранее компенсацией за отпуск (л.д.3, 61, 63).

Отпуск с 19 октября 2021 г. ей не был предоставлен, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией об оплате дней вынужденного прогула с 19 по 25 октября 2021 г. (л.д.6)

В письме от 19 октября 2021 г. начальник Управления кадров и делопроизводства АО «ГУОВ» ФИО16 сообщил ФИО1 о рассмотрении ее заявления о предоставлении отпуска, исполнении судебного постановления о восстановлении ее на работе, необходимости прибытия на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей. Указано, что заявление о предоставлении отпуска будет рассмотрено установленным порядком (л.д.101).

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2021 г. дни – 19, 20, 21, 22 и 25 октября 2021 г. – отмечены как дни неявки ФИО1 на работу по невыясненным причинам (л.д.122).

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте 19, 20, 21, 22 и 25 октября 2021 г. составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.106-110).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в период с 19 по 25 октября 2021 г. ФИО1 на работу не выходила, оплата за дни отсутствия произведена не была.

Приказом АО «ГУОВ» от 24 ноября 2021 г. ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 14 октября 2020 г. по 20 октября 2022 г. с 29 ноября 2921 г. по 30 декабря 2021 г. на 32 календарных дня (л.д.33) по ее письменному заявлению от 23 ноября 2021 г. (л.д.32).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании дней с 19 октября 2021 г. по 25 октября 2021 г. вынужденным прогулом и взыскании за указанный период среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 9492 руб. 84 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, как не соответствующими нормам трудового законодательства и установленным судом обстоятельствам в силу следующего.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление работникам ежегодных отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В силу ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что использование работником очередного оплачиваемого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем (в лице уполномоченного представителя) возможности предоставления такого отпуска, даты начала отпуска и его продолжительности. При этом трудовым законодательством для обеспечения баланса интересов сторон трудового договора предусмотрены специальные сроки извещения работодателем работника о начале отпуска, а также оплаты отпуска, при этом нарушение данных сроков влечет ответственность работодателя.

Истец не оспаривает, что о восстановлении ее судом в должности она узнала 18 октября 2021 г.

В график отпусков после восстановления на работе истец включена не была.

Между тем, в день, когда она обязана была выйти на работу (19 октября 2021 г.), ею в 09:56 на адрес электронной почты работодателя было направлено заявление о предоставлении отпуска с этого же дня – 19 октября 2021 г. за отработанное время (6 месяцев) в количестве 22 дня, а также отпуска без оплаты в количестве 30 дней за 2020 г. в связи с выплаченной при увольнении компенсацией за неиспользованный отпуск.

О причинах невозможности явки на работу истец работодателя в известность не поставила.

19 октября 2021 г. работодателем в адрес истца было направлено письмо, в котором истцу даны разъяснения о том, что минимальный срок подачи заявления на отпуск составляет три дня (л.д. 104).

Таким образом, с учетом приведенных положений трудового законодательства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, расценившего действия работодателя по несогласованию истцу отпуска по ее заявлению от 19 октября 2021 г. с этого же дня как виновные и не соответствующие требованиям трудового законодательства, признавшего дни отсутствия работника на работе вынужденным прогулом.

Суждение суда первой инстанции о праве истца на использование трудового отпуска до окончания рабочего года, который на указанную дату закончился, указанное не опровергает и не свидетельствует о возможности предоставления отпуска в отсутствие его согласования с работодателем.

Более того, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просила признать дни отсутствия на работе вынужденным прогулом и оплатить их в порядке ст. 234 ТК РФ.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в ст. 234 ТТК РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Так, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться.

При вышеизложенных обстоятельствах, период с 19 по 25 октября 2021 г. не может быть квалифицирован как период вынужденного прогула, подлежащего оплате в порядке ст. 234 ТК РФ, поскольку такая обязанность работодателя возникает только при доказанности того, что работник был лишен возможности трудиться по вине работодателя.

С учетом приведенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а выводы суда – соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГУОВ» о признании дней вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о признании дней вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.