Строка 068 г, г/п 150 руб.
Судья Сафонов Р.С.
Докладчик Хмара Е.И. Дело № 33-2598/2020 4 июня 2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.,
при помощнике судьи Торлоповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-192/2020 по иску Аманова С.Г.о. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости
по апелляционной жалобе Аманова С.Г.о. в лице представителя Дейнеко И.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
Аманов С.Г.о. обратился с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ в г.Архангельске) о возложении обязанности включить периоды работы с 27 сентября 1988 г. по 31 декабря 1990 г., с 1 января 1991 г. по 1 октября 1994 г. в страховой стаж и в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначить страховую пенсию по старости с 20 мая 2019 г.
В обоснование требований указал, что 20 мая 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В назначении пенсии ему было отказано из-за недостаточности стажа работы с особыми условиями труда. С таким решением ответчика он не согласен, так как считал, что ответчиком необоснованно не включены в страховой стаж и в стаж на соответствующих видах работ по списку периоды его трудовой деятельности в качестве начальника рефрижераторной секции в рефрижераторном вагонном депо станции Аляты-пристань Азербайджанской железной дороги с 27 сентября 1988 г. по 31 декабря 1990 г. и с 1 января 1991 г. по 1 октября 1994 г. В подтверждение факта работы в спорные периоды им представлена справка, в которой указано о его работе с тяжелыми условиями труда в должности, предусмотренной соответствующим списком. Также представлена справка о заработной плате, в которой отражены доплаты за совмещение профессий начальника рефрижераторной секции и механика рефрижераторной секции. Полагал, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31 октября 1998 г. № 1270 «О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения» для определения его права на пенсию, в том числе на льготных основаниях, должен учитываться трудовой стаж, приобретенный по законодательству Российской Федерации и (или) Азербайджанской Республики, назначение пенсии гражданам этих государств должно производиться по месту их жительства.
Определением суда от 21 января 2020 г. производство по делу в части требований Аманова С.Г.о. к ГУ УПФ в г.Архангельске о возложении обязанности включить периоды работы с 27 сентября 1988 г. по 31 декабря 1990 г., с 1 января 1991 г. по 30 ноября 1991 г. в страховой стаж прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.
Истец Аманов С.Г.о. и его представитель Дейнеко И.А. в судебном заседании на удовлетворении остальной части иска настаивали. Истец Аманов С.Г.о. пояснил, что в спорные периоды он работал по профессии механика рефрижераторной секции. Дополнительно в связи с тем, что вместо трех штатных единиц фактически работу выполняло два человека, ему работодатель поручил выполнение работ по профессии начальника рефрижераторной секции, на основании чего он получал доплату за совмещение профессий. Доплата производилась не ежемесячно.
Представитель ответчика Долгобородова А. А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что за спорные периоды работы истца на территории Азербайджанской Республики страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за истца не поступали.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Аманова С.Г.о. к ГУ УПФ в г. Архангельске о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Дейнеко И.А., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда в части отказа во включении периодов в стаж не основано на нормах материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с позицией суда о том, что после распада Союза ССР трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории государств, не являющихся участниками Соглашения, может учитываться только на основании соответствующих двусторонних соглашений, заключенных между государствами, и оснований для включения в страховой стаж истца периода работы в рефрижераторном вагонном депо Аляты-пристань Азербайджанской железной дороги с 1 декабря 1991 г. по 1 октября 1994 г. не имеется. Указанное не корреспондируется с нормами Конституции РФ.
Ссылаясь на сведения, указанные в трудовой книжке, а также справку от 16 мая 2019 г. №38, указывает, что ответчик и суд необоснованно не включили в страховой и в специальный стаж по Списку №2 период работы с 1 декабря 1991 г. по 1 октября 1994 г. Полагает, что факт доплаты при совмещении должности механика рефрижераторных секций и начальника рефрижераторной секции подтверждается справкой ЗАО «АРЖД» от 3 марта 2016 г. №17 о заработной плате, в которой отражен факт доплаты за совмещение «механика и начальника».
Указывает, что согласно статье 6 Постановления Правительства РФ от 31 октября 1998 г. № 1270 «О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения» назначение пенсий гражданам производится по месту их постоянного жительства. Для определения права на пенсию, включая пенсию на льготных основаниях и пенсию за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный по законодательству Российской Федерации и (или) Азербайджанской Республики, в том числе и до вступления в силу Соглашения, а также на территории государств, входивших в состав СССР по 31 декабря 1991 г. Для граждан государства одной Стороны, переселившихся на территорию государства другой Стороны и работавших после переселения, размер пенсии исчисляется из заработка (дохода) после переселения. Пенсионное законодательство допускает сохранение и конвертацию (преобразование) ранее приобретенных прав по пенсионному обеспечению.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями частью 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2019 г. Аманов С.Г.о. в возрасте 58 лет обратился к ответчику с заявлением, в котором просил об установлении ему страховой пенсии по старости.
Решением пенсионного органа от 30 августа 2019 г. № 1145 в назначении пенсии истцу было отказано по причине отсутствия у него необходимой продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ.
Согласно решению ГУ УПФ в г.Архангельске от 30 августа 2019 г. № 1145 страховой стаж истца был определен продолжительностью 24 года 20 дней, стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, – 6 лет 1 месяц 8 дней, стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, – 8 лет 8 месяцев 1 день.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-1172/2019 на ГУ УПФ в г.Архангельске возложена обязанность включить в страховой стаж Аманова С.Г. о. период работы с 1 января 1991 г. по 30 ноября 1991 г.
При подсчете стажа ответчик не включил в стаж работы с особыми условиями труда оспариваемые истцом периоды его работы в качестве начальника рефрижераторной секции в рефрижераторном вагонном депо станции Аляты-пристань Азербайджанской железной дороги с 27 сентября 1988 г. по 31 декабря 1990 г. и с 1 января 1991 г. по 1 октября 1994 г.
Спорный период работы с 1 декабря 1991 г. по 1 октября 1994 г. не включен также в страховой стаж.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия международного соглашения между Российской Федерацией и Республикой Азербайджан, позволяющего включить в страховой стаж истца спорный период с 1 декабря 1991 г. по 1 октября 1994 г., а также отсутствия доказательств того, что спорные периоды работы с 27 сентября 1988 г. по 31 декабря 1990 г., с 1 января 1991 г. по 1 октября 1994 г. протекали в тяжелых условиях труда, дающих право на досрочное назначение пенсии по Списку №2, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения этих периодов в специальный стаж и признания за ним права на назначение пенсии ввиду недостаточности стажа.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел отсутствие доказательств уплаты работодателем истца страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации после распада Союза ССР.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, основанным на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.С 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 2 Закона № 400-ФЗ в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
В силу статьи 11 этого же Закона периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами территории Российской Федерации включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Наибольшее значение при осуществлении пенсионного обеспечения имеют международные договоры, заключенные с государствами - республиками бывшего СССР, в первую очередь, Соглашение от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», согласно которому пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают; трудовой стаж, приобретенный на территории государств - участников Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (специальному стажу).
Указанное Соглашение Республика Азербайджан не подписала, участником Соглашения не является.
В Решении Экономического Суда СНГ от 7 апреля 2005 г. № 01-1/6-04 по делу о толковании применения пункта 2 статьи 6 Соглашения «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 г. высказана правовая позиция, согласно которой Государства, являющиеся участниками Соглашения от 13 марта 1992 г. должны учитывать трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории государств, входивших в состав бывшего Союза ССР и впоследствии не ставших участниками указанного Соглашения, то есть только трудовой стаж, приобретенный на территории государства в период их вхождения в состав Союза ССР до 1 декабря 1991 г.
После распада Советского Союза трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории государств, не являющихся участниками Соглашения от 13 марта 1992 г., может учитываться только на основании соответствующих двусторонних соглашений, заключенных между государствами.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1011-О-О в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерацией» в страховой стаж граждан, учитываемый при назначении пенсии, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, а также иные периоды, определенные законодательством.
При этом согласно статье 10 названного Федерального закона периоды работы и (или) иной деятельности засчитываются в данный стаж в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Однако для лиц, осуществлявших работу и (или) иную деятельность за пределами Российской Федерации, законодатель с целью гарантирования этим лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации, права на получение трудовой пенсии в пункте 2 указанной статьи закрепил возможность зачета периодов такой деятельности независимо от факта уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.
Кроме того, законодатель, исходя из необходимости сохранения пенсионных прав, приобретенных по нормам ранее действовавшего законодательства, в пункте 2 статьи 29 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приравнял уплату платежей (взносов, налогов), существовавших в рамках пенсионной системы СССР, а также до 1 января 1991 г. в Российской Федерации, к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В Определении от 19 декабря 2017 г. № 2915-О Конституционный Суд Российской Федерации повторил позицию о том, что решение вопроса о зачете времени работы на территории Азербайджанской Республики с 1 января 1991 г. в страховой стаж заявителя, не являвшегося в этот период застрахованным в российской системе государственного социального страхования, возможно только путем принятия соответствующего международного соглашения с участием Российской Федерации и Азербайджанской Республики или специального закона.
В соответствии с пунктом 8 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российской Федерации из государств - республик бывшего СССР» для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 1 января 1991 г., независимо от уплаты страховых взносов (Письмо Минтруда России от 15 января 2003 г. № 88-16). Периоды работы после указанной даты включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за Аманова С.Г.о. после распада Союза ССР, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о включении в страховой стаж истца периода работы в рефрижераторном вагонном депо Аляты-пристань Азербайджанской железной дороги с 1 декабря 1991 г. по 1 октября 1994 г.
Вопреки доводам жалобы наименования профессий, указанные в трудовой книжке истца и представленных справках, не предусмотрены Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173.
Как верно указал суд первой инстанции, из сведений, содержащихся в справке о заработной плате от 3 марта 2016 г. № 17, не следует, что истцу в 1989 г. и в 1990 г. производилась доплата за совмещение должностей начальника рефрижераторных секций и механика рефрижераторных секций.
Учитывая, что после 1 января 1992 г. положения Списка №2 1956г. не применяются, оснований для распространения данных положений на период работы истца с 1 января 1992 г. по 1 октября 1994 г. не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности отказа пенсионного органа в зачете спорных периодов в специальный стаж истца и в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.
Поскольку без включения вышеуказанных периодов у истца отсутствовал стаж работы для назначения в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Закона, вывод суда об отказе Аманову С.Г.о. в удовлетворении требования об обязании ответчика назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением к ответчику, т.е. с 20 мая 2019 г. также является правомерным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аманова С.Г.о. в лице представителя Дейнеко И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Г.В. Гулева
Д.А. Маслов
