Стр. 045, госпошлина 0 руб.
Судья: Каркавцева А.А. № 33 – 2990/2019 4 июня 2019 года
Докладчик: Котов Д.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующегосудей при секретаре | Патронова Р.В.,Хмара Е.И., Котова Д.О.,Лысенко И.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
«заявление Р.Л.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в пользу Р.Л.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления Р.Л.С. о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
Р.Л.С. обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «Группа компаний «УЛК») судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.
В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 сентября 2018 года удовлетворены ее исковые требования к ответчику о взыскании выходного пособия. По указанному делу ею понесены расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 45 000 руб., которые просила взыскать.
Истец, надлежащим образом извещенная, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявлением о взыскании судебных расходов, полагая их завышенными с учетом степени сложности дела.
Суд вынес обжалуемое определение, с которым не согласился ответчик.
В частной жалобе просит указанное определение отменить, полагая, что взысканная сумма расходов не соответствует объему проделанной представителем работы, а также сложности и характеру спора, а потому подлежит еще большему уменьшению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Р.Л.С. к ООО «Поморская лесопильная компания» о взыскании выходного пособия. С ООО «Поморская лесопильная компания» в пользу Р.Л.С. взыскано выходное пособие в размере 948 851 рубль 20 копеек.
Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2019 года произведена замена ответчика ООО «Поморская лесопильная компания» на ООО «Группа компаний «УЛК» в порядке процессуального правопреемства.
Материалами дела подтверждается, что по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей за подготовку иска, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, возражения на частную жалобу, подготовку заявления о правопреемстве и взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание услуг в вышеуказанном объеме, услуги оказаны фактически, что подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг, дополнительными соглашениями к нему, актами сдачи-приемки оказанных услуг, расписками. Вместе с тем суд признал, что часть оказанных услуг (по вопросу о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов, подготовка возражений на частную жалобу) с учетом невысокой сложности и объема трудозатрат не соответствует заявленной сумме судебных расходов. В связи с этим с позиции требований разумности, справедливости, наличия возражений ответчика, общая сумма судебных расходов снижена до 35 000 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, отвечают требованиям статей 100, 98, 56 ГПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2014 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.
Заявленный объем услуг представителя выполнен фактически, несение расходов подтверждено надлежаще. Обстоятельства, отражающие трудозатраты представителя истца, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются. Оценке подлежит их соразмерность.
Суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства (сложность и объем трудозатрат представителя истца, его процессуальное поведение, возражения ответчика, требования разумности и справедливости). Судебная коллегия считает, что присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя определен справедливо.
Нарушений закона судом не допущено, оценка фактов и выводы произведены судом в пределах дискреционных полномочий, выводы мотивированы, значимые обстоятельства учтены.
Доводы апеллянта о большем снижении судебных расходов не основаны на анализе рыночных показателей стоимости услуг применительно к трудозатратам представителя по конкретному делу. Убедительных правовых и фактических доводов в пользу уменьшения присужденной судом суммы судебных расходов не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» - без удовлетворения.
Председательствующий | Р.В. Патронов |
Судьи | Е.И. Хмара |
Д.О. Котов |
