Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 04.02.2021 № 33-585/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2020 г. (дело № 2-1218/2020) по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж периоды нахождения в командировках, назначить и выплачивать пенсию.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж периоды нахождения в командировках, назначить и выплачивать пенсию.

Требования мотивировала тем, что с 1 сентября 1993 г. и по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в <данные изъяты>. 18 декабря 2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 31 декабря 2019 г. № в назначении пенсии ей отказано. Полагала, что такой отказ является неправомерным. Считала, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, должны быть включены периоды командировок <данные изъяты>: с 5 февраля 2019 г. по 7 февраля 2019 г., с 21 марта 2019 г. по 26 марта 2019 г., с 4 июня 2019 г. по 8 июня 2019 г., со 2 сентября 2019 г. по 28 сентября 2019 г., с 8 ноября 2019 г. по 18 ноября 2019 г. Во время таких командировок в соответствии с трудовым законодательством за ней сохранялось рабочее место и работодателем производились выплаты. Просила признать решение ответчика от 31 декабря 2019 г. № об отказе в назначении пенсии незаконным, признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность включить в стаж педагогической деятельности для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды нахождения в командировках с 5 февраля 2019 г. по 7 февраля 2019 г., с 21 марта 2019 г. по 26 марта 2019 г., с 4 июня 2019 г. по 8 июня 2019 г., со 2 сентября 2019 г. по 28 сентября 2019 г., с 8 ноября 2019 г. по 18 ноября 2019 г., назначить и выплачивать ей пенсию с 20 июня 2020 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж периоды нахождения в командировках, назначить и выплачивать пенсию отказано.

С указанным решением не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в спорные периоды ее работы, связанные со служебными командировками <данные изъяты> общей продолжительностью 52 дня (1 месяц 22 дня) она, как <данные изъяты>, выполняла задания работодателя, данная деятельность образовательного учреждения в современных условиях объясняется особым вниманием к обучению одаренных детей, показавших высокие достижения в обучении, в том числе по углубленным образовательным программам. Обращает внимание, что за спорные периоды за ней по основному месту работы сохранялись не только место работы и должность, но и средняя заработная плата, что подтверждается приказами работодателя (образовательного учреждения), лицевыми счетами по заработной плате. Полагает, что все периоды служебных командировок связаны с работой с детьми и возложенными на нее трудовыми обязанностями, в связи с чем, по ее мнению, должны быть включены в стаж ее педагогической деятельности для назначения досрочной страховой пенсии.

Не соглашаясь с решением суда указывает, что согласно представленным сведениям о страховом стаже застрахованных лиц <данные изъяты> в отношении спорных периодов были правильно указаны необходимые сведения со ссылкой на код «27-ПД», что указано в отчете по ней, как по застрахованному лицу за 2019 г., направленному 28 февраля 2020 г. в пенсионный орган. Полагает, что указание сведений по застрахованному лицу с предусмотренным кодом «27-ПД» подтверждает ее полную занятость в течение всех дней работы с детьми в периоды служебных командировок, с сохранением за спорные периоды за ней средней заработной платы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств сведения о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ) от 28 февраля 2020 г., положительный протокол входного контроля в орган ПФР от 29 февраля 2020 г., квитанцию о получении сведений ПФР от 29 февраля 2020 г., карточку-справку № за 2019 год (форма по <данные изъяты>) от 31 декабря 2019 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 15 сентября 1995 г. истец работает <данные изъяты>

18 декабря 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в назначении которой ей было отказано по причине недостаточности стажа педагогической деятельности в <данные изъяты>.

Согласно решению ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске от 31 декабря 2019 г. №, у истца имеется стаж педагогической деятельности в <данные изъяты>, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, продолжительностью 24 года 11 месяцев 12 дней. При этом оспариваемые периоды командировок с 5 февраля 2019 г. по 7 февраля 2019 г., с 21 марта 2019 г. по 26 марта 2019 г., с 4 июня 2019 г. по 8 июня 2019 г., с 2 сентября 2019 г. по 28 сентября 2019 г., с 8 ноября 2019 г. по 18 ноября 2019 г. в подсчёт стажа на соответствующих видах работ не включены.

Разрешая требование ФИО1 о включении в стаж педагогической деятельности в <данные изъяты>, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, вышеуказанных периодов командировок, суд первой инстанции исходил из того, что, обратившись в пенсионный орган за назначением пенсии согласно заявлению от 18 декабря 2019 г. истец, выразив согласие на принятие решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке, никаких документов о стаже к заявлению не представила, учтя, что при предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учёта страхователем за спорные периоды не указан код условий для досрочного назначения страховой пенсии «27-ПД» в отношении спорных периодов, пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для их включения в педагогический стаж в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Приняв во внимание положения ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», предусматривающие период ожидания возможности реализовать возникшее исходя из продолжительности соответствующих видов деятельности право на пенсию по старости, учитывая, что истец обратилась за назначением пенсии 18 декабря 2019 г., учитывая отсутствие требуемого стажа с учетом установленного периода ожидания, в отсутствие иных обращений, правовых оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости с 20 июня 2020 г. и признания незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В силу ст. 8 названного Федерального закона, определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Как указано в ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на её получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19-21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Положениями Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» (далее – Федеральный закон № 350-ФЗ) установлено, что для лиц, которым страховая пенсия по старости устанавливалась независимо от возраста в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, без изменения требований к продолжительности специального страхового стажа, предусмотрено, что с 1 января 2019 г. пенсия им назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к Федерального закона «О страховых пенсиях».

Исходя из положений ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ, суд верно указал, что в соответствии с действующим правовым регулированием страховая пенсия по старости истцу может быть назначена не ранее чем через 6 месяцев со дня возникновения права на такую пенсию, если будет установлено, что стаж на соответствующих видах работ продолжительностью не менее 25 лет истец приобрела в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г., а ее обращение за назначением пенсии имело место по истечению 6 месяцев со дня выработки необходимого стажа педагогический деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По смыслу Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», индивидуальный (персонифицированный) учёт используется в целях назначения страховой пенсии в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и уплаченных за него страховых взносов, а также предоставленных сведениях о стаже на соответствующих видах работ.

Как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО1, на момент обращения истца за назначением пенсии сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2019 г. переданы работодателем <данные изъяты> однако за спорные периоды работы истца отсутствует код условий для досрочного назначения страховой пенсии «27-ПД», то есть работодателем не подтверждена постоянная занятость истца на тех работах, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, в течение полного рабочего дня.

Как следует из материалов дела, истец, при обращении за назначением пенсии, выразила согласие на принятие решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении пенсионного органа сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке. Каких-либо дополнительных документов о стаже, в том числе и тех, которые представлены в материалы дела при разрешении спора судом первой инстанции, истцом в пенсионный орган представлено не было.

Согласно п. 43 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утверждённого постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23 января 2019 г. № 16п, в случае согласия гражданина на назначение страховой пенсии, накопительной пенсии на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, дополнительные документы о стаже и заработке не истребуются.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что суд, разрешая заявленные требования, проверяет законность действий пенсионного органа на момент обращения гражданина за назначением пенсии и законность и обоснованность отказа в ее назначении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения пенсионного законодательства, пенсионный орган при обращении истца за назначением страховой пенсии по старости не имел правовых оснований для включения спорных периодов нахождения истца в командировках в стаж для льготного пенсионного обеспечения в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения пенсионного органа на момент обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии, оснований для оценки предоставленных истцом в суд первой инстанции приказов о направлении в спорные периоды в командировки, не предоставляемых в пенсионный орган, и включения спорных периодов в стаж педагогический деятельности для досрочного назначения пенсии, а также признания решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии незаконным, у суда первой инстанции также не имелось.

Не опровергает данных выводов суда и принятые судом апелляционной инстанции в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств сведения о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ) от 28 февраля 2020 г., положительный протокол входного контроля в орган ПФР от 29 февраля 2020 г., в подтверждение направления работодателем сведений персонифицированного учета с кодом педагогической деятельности, в том числе за спорные периоды работы истца, поскольку скорректированные данные персонифицированного учета в отношении истца направлены работодателем после обращения истца за назначением пенсии и отказа пенсионного органа в ее назначении и будут отражены на лицевом счете застрахованного лица в последующем.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 24, 25 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. №884н (зарегистрировано в Минюсте России 31 декабря 2014 г. №35498).

Учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», принимая во внимание, что истец обратилась за назначением пенсии 18 декабря 2019 г., принимая во внимание отсутствие требуемого стажа для льготного пенсионного обеспечения с учетом установленного периода ожидания на момент обращения за назначением пенсии, в отсутствие иных обращений за назначением пенсии, в том числе 20 июня 2020 г., правовых оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости с 20 июня 2020 г. и признания незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения по приведенным выше мотивам.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.