Судья Груздев Л.А. | Дело № 2-288/2020 | стр.203г, г/п 150 руб. |
Докладчик Рассошенко Н.П. | Дело № 33-6908/2020 | 03 декабря 2020 года |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А. и Рассошенко Н.П.,
при помощнике судьи Урсу Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Щегловой В.П. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Щеглова В.П. обратилась в суд с иском к Щегловой Д.В. о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.
В обоснование исковых требований указала, что в октябре 2017 года ответчик и ее сын ФИО1, будучи в браке, решили приобрести квартиру в ипотеку. Цена квартиры составляла 1 400 000 руб. Для приобретения квартиры необходимо было иметь 15 % от стоимости квартиры, то есть 210 000 руб. По просьбе Щегловой Д.В. и ФИО1 она перевела на банковскую карту ответчика 200 000 руб. в целях приобретения квартиры. Ипотека была оформлена на обоих супругов – Щеглову Д.В. и ФИО1, которые являются созаемщиками. 14 декабря 2018 года Щеглова Д.В. попросила у нее еще 100 000 руб. на погашение ипотечного кредита. Щеглова В.П. перевела 100 000 руб. на банковскую карту ответчика. Всего в семью Д. и ФИО1 истец передала 300 000 руб. Указанные денежные средства были переданы в семью Щегловых в долг. 05 ноября 2019 года Щеглова Д.В. подала на развод. В связи с тем, что Щеглова Д.В. делит ипотечную квартиру с ФИО1, просит взыскать с ответчика половину переданных в долг семье Д. и ФИО1 денежных средств в размере 150 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснив, что в конце сентября – начале октября ФИО1 и Щеглова Д.В. обратились к ней с просьбой дать им 200 000 руб. для первоначального взноса в целях приобретения квартиры. Она перевела 200 000 руб. на банковский счет ответчика. Непосредственно с ответчиком договоренности о передаче денег в долг в данном размере не было, но своему сыну – ФИО1 она говорила, что деньги передает в долг. При этом срок возврата денег не оговаривался, договор в письменной форме не составлялся. Денежные средства в размере 100 000 руб. просила ответчик. Договоренности о передаче денег в долг непосредственно с ответчиком в размере 100 000 руб. не было, но своему сыну – ФИО1 она говорила, что деньги передает в долг. При этом срок возврата денег не оговаривался, договор в письменной форме не составлялся.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в 2017 году, будучи в браке со ФИО1, ими была приобретена в общую долевую собственность в равных долях квартира по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась за заемные денежные средства путем заключения договора ипотеки с ПАО Сбербанк. Для первоначального взноса необходимы были денежные средства в размере 200 000 руб., которых у них не было. На семейном совете, в котором участвовали ее родители и родители мужа, было принято решение: родители мужа дают денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве первоначального взноса для приобретения квартиры, а ее родители помогают в дальнейшем расплачиваться с ипотечным кредитом. В 2018 году истец перевела ей 100 000 руб. в целях скорейшего погашения процентов по ипотеке. Ответчик не отрицает, что денежные средства в размере 200 000 руб. и 100 000 руб. были переведены истцом на ее банковскую карту. Указала, что данные денежные средства передавались в их семью истцом безвозмездно. Денежные средства были использованы только в целях погашения ипотечного кредита. Никаких договоров – ни устных, ни письменных о передаче денег в долг с истцом ею не заключалось. Ее мать также принимала участие в погашении ипотечного кредита путем перечисления денежных сумм ежемесячной пенсии. Ответчик не согласилась бы на договор займа денежных средств, намерений брать деньги на условиях долгового обязательства у нее не было. В случае, если деньги на первоначальный взнос не были предоставлены родителями супруга, была возможность воспользоваться вариантом, предложенным банком – указать в договоре ипотечного кредита большую стоимость квартиры. С продавцами квартиры такая договоренность была. Считает переданные истцом деньги помощью их молодой семье на безвозмездной основе.
Решением Коношского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Щегловой В.П. к Щегловой Д.В. о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 руб. отказано.
С данным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указала, что суд не дал правовой оценки передаче денежных средств в сумме 300 000 руб. истцом ответчику в долг. В п. 1 ст. 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Доказательством передачи денежных средств истцом ответчику в долг служат банковские квитанции. Суд указал, что требования о письменной форме договора займа, установленные ст. 808 ГК РФ, истцом не соблюдены. Суд не принял во внимание и не указал в решении, что согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Факт заключения между сторонами устного договора займа подтверждается показаниями свидетелей, к которым суд отнесся критически. Суд неправомерно дал оценку передачи денежных средств в размере 300 000 руб. истцом ответчику с признаками договора дарения. Про дарение денежных средств в судебном заседании ни одна из сторон не заявляла, денежные средства передавались в долг по устной договоренности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Щегловой Д.В. Шкаева М.В., не согласившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2017 года и 14 декабря 2018 года истец осуществила перевод со своей карты на карту ответчика 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, что подтверждается чеком от 03 октября 2017 года, выпиской операций по дебетовой карте за период с 03 по 07 октября 2017 года, банковским ордером № 17-19 от 14 декабря 2018 года и выпиской о состоянии вклада за период с 14 по 20 декабря 2018 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что поскольку договор займа в письменной форме не заключался и отсутствуют признаки неосновательного обогащения, данные денежные средства были переданы истцом ответчику в дар.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, истец должна доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик – предоставление денежных средств в дар.
По данному спору судом неправильно распределены обязанности по доказыванию, что привело к вынесению незаконного решения.
Факт передачи денежных средств ответчику истцом доказан.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что денежные средства в общей сумме 300 000 руб. были переданы его матерью Щегловой В.П. их семье с условием возврата.
Данные показания подтвердил также свидетель ФИО2 – супруг истца.
Свидетель ФИО3, отец ответчика, в судебном заседании пояснил, что между родителями Д. и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что родители ФИО1 дают детям деньги на первоначальный взнос по ипотеке, а они, родители Д., на эту же сумму погашают ипотечный кредит. До настоящего времени кредит погашается за счет пенсионной карты его супруги.
Доказательств передачи денежных средств в дар ответчиком суду не представлено.
Показания свидетеля ФИО3 не подтверждают дарение денежных средств в сумме 300 000 руб. семье ФИО1 и Д. Щегловых.
Следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально их долям.
Поскольку данные денежные средства были переданы Щегловой Д.В. в период ее брака с ФИО1 на совместные нужды семьи, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 150 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 4 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Коношского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Исковое заявление Щегловой В.П. к Щегловой Д.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Щегловой Д.В. в пользу Щегловой В.П. денежные средства в сумме 150 000 рублей.
Взыскать с Щегловой Д.В. в пользу Щегловой В.П. государственную пошлину в возврат в сумме 4 200 рублей.
Председательствующий | И.В. Гаркавенко |
Судьи | Т.А. Мананникова |
Н.П. Рассошенко |
