УИД 29RS0024-01-2020-002329-06
Судья: Одоева И.В. | стр. 045 г, г/п 0 руб. | |
Докладчик: Бланару Е.М. | № 33-3722/2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинаковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2020 г. о прекращении производства по делу № 2-1677/2020.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Клишин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части 90384, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 44 142,53 руб., образовавшейся в результате того, что при расчете оплаты дней отпусков и периодов нетрудоспособности работодателем не были учтены суммы, присужденные решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16 июня 2020 г. по делу № 2-955/2020.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 39397 руб. 57 коп., судебные издержки в размере 2500 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителей ответчиков войсковой части 90384 и ФКУ «ОСК Северного флота», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель истца Максакова Т.Н. заявила об отказе от исковых требований истца в связи с добровольной выплатой задолженности по заработной плате. Настаивала на взыскании судебных расходов, понесенных истцом.
От филиала ФКУ «ОСК Северного флота» – «3 финансово-экономической службы» поступили возражения относительно искового заявления, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2020 г. от истца Клишина А.Н. принят отказ от иска к войсковой части 90384, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате. Производство по делу по исковому заявлению Клишина А.Н. к войсковой части 90384, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате прекращено. Клишину А.Н. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. С войсковой части 90384 за счет ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу Клишина А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
С указанным определением суда не согласился ответчик ФКУ «ОСК Северного флота», в частной жалобе представитель учреждения Корюкин А.В. просит судебное постановление отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права. Полагает, что поскольку рассмотрение дела по существу не производилось, вывода о правомерности или неправомерности заявленного требования истца и возражений ответчика в решении не содержится, распределение судебных расходов между сторонами в том же процессе не допускается. Из материалов дела и определения суда не следует, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, спорные правоотношения урегулированы до подачи искового заявления в суд, в связи с чем подача искового заявления являлась преждевременной. Так, исковое заявление направлено в суд 23 сентября 2020 г., а сообщение о перерасчете отпускных выплат – 7 сентября 2020 г. При этом в данном сообщении истцу указывалось, что перерасчеты отпускных будут произведены в сроки выплаты заработной платы за сентябрь 2020 г., то есть 15 октября 2020 г. На основании изложенного, просил определение суда в части взыскания судебных расходов отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представитель ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» просил о рассмотрении жалобы без его участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2020 г. истец обратился в суд с иском к войсковой части 90384, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате того, что при расчете оплаты дней отпусков и периодов нетрудоспособности работодателем не были учтены суммы, присужденные решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16 июня 2020 г. по делу № 2-955/2020.
18 ноября 2020 г. представитель истца Максакова Т.Н. в адресованном суду заявлении просила принять отказ от иска в части взыскания задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что после подачи иска, а именно 9 октября 2020 г. ответчик полностью погасил задолженность по заработной плате.
Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2020 г. принят отказ истца от исковых требований к войсковой части 90384, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате, производство по делу прекращено.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после предъявления иска, то имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов в разумных пределах.
Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Порядок распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения предусмотрен положениями ст. 101 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность компенсации истцу судебных расходов при его отказе от иска только в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком. Исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Следовательно, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца осуществляется судом исходя из правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что поводом обращения истца в суд с настоящим иском 24 сентября 2020 г. явилось то обстоятельство, что ему не произведена выплата задолженности по оплате отпуска и периодов нетрудоспособности, в связи со взысканием решением суда от 16 июня 2020 г. задолженности по заработной плате, подлежащей учету при исчислении среднедневного заработка для оплаты отпуска и периодов нетрудоспособности, несмотря на поступившее обращение в ФКУ «ОСК Северного флота» 7 августа 2020 г.
Согласно отзыву ФКУ «ОСК Северного флота» на иск, реестру от 8 октября 2020 г. №, платежному поручению от 09 октября 2020 г. №, действия по перечислению истцу доплаты за отпуск совершены лишь 9 октября 2020 г., то есть после обращения истца с иском в суд.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, сторона истца от иска отказалась вследствие совершенных ответчиком после подачи иска в суд действий и удовлетворении требований истца после предъявления иска в суд, в связи с чем заявленное истцом требование являлось правомерным.
Довод жалобы о том, что по состоянию на 31 августа 2020 г. перерасчет отпускных был истцу начислен, не свидетельствует о необоснованности поданного истцом иска, поскольку обязанность по выплате заработной платы считается исполненной работодателем в отношении работника не с момента начисления заработной платы, а с момента ее выплаты. Кроме того, сведения о начислении доплаты за отпуск в расчетном листке истца появились лишь за сентябрь 2020 г., а не за август 2020 г.
Ссылка в жалобе на сообщение ФКУ «ОСК Северного флота», направленное 7 сентября 2020 г. командиру войсковой части 90384, выводы суда не опровергает, поскольку данное сообщение направлено не истцу, не свидетельствует о том, что какая-либо информация доведена до сведения самого работника, и он действовал недобросовестно.
Как разъяснено в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, на проигравшую спор сторону может быть возложена обязанность по оплате расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявления о судебных расходах истцом представлена квитанция от 15 сентября 2020 г. на сумму 2500 рублей, согласно которой указанные денежные средства уплачены им ИП Максаковой Т.Н. за оформление иска, сбор документов, направление в адрес суда и сторон, а также представление интересов в суде.
Определяя к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, суд первой инстанции учел объем проделанной представителем ответчика работы (составление искового заявления, производство расчетов, участие в судебном заседании), количество и качество составленных процессуальных документов, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы в отсутствие каких-либо доказательств, категорию спора, срок, который прошел с момента вступления в законную силу решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2020 г. по делу № 2-955/2020, фактическую дату выплаты задолженности по заработной плате, с учетом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, он подробно мотивирован и соответствует установленным обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – без удовлетворения.
Председательствующий | Е.И. Хмара |
Судьи | Е.М. Бланару |
Т.В. Попова |
