Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 03.06.2021 № 33-3250/2021

УИД 29RS0008-01-2020-004788-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 15 марта 2021 г. (дело № 2-132/2021), по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными факта не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, факта несоблюдения условий предоставления ежегодного отпуска и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с требованием о признании незаконными факта не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, факта несоблюдения условий предоставления ежегодного отпуска и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 20 мая 2005 г., с 30 апреля 2013 г. в должности <данные изъяты>, с 21 сентября 2020 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Согласно графику отпусков ему должен был быть предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 20 ноября 2020 г., однако отпуск по вине работодателя предоставлен не был. Полагал, что работодателем незаконно не предоставлен ему отпуск согласно графику отпусков с 20 ноября 2020 г., а также нарушен порядок предоставление отпуска, так как он не был предупрежден под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала, ему не были своевременно, не позднее чем за три дня до начала отпуска выплачены отпускные. Просил признать незаконным факт непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в срок, предусмотренный графиком отпусков, признать незаконным факт несоблюдения условий предоставления ежегодного отпуска, а именно: неуведомление о времени начала ежегодного отпуска по графику, не выплата в установленный срок отпускных. В связи с нарушением трудовых прав просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции требования не признали и пояснили, что порядок предоставления истцу, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, ежегодного оплачиваемого отпуска работодателем соблюден. Просили в иске отказать.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 15 марта 2021 г., в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконными факта непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, факта несоблюдения условий предоставления ежегодного отпуска и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе истец и его представитель ФИО4 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивируют тем, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела не доказаны установленные судом первой инстанцииобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции,изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судомнеправильно применены нормы материального права. Отмечают, что в дате внесения изменений в график отпусков судом допущена описка. Указывают, что ответчиком не представлено суду доказательств ознакомления истца с изменением графика отпусков на 2020 г., датированных 30 сентября 2020 г. и решением профсоюза от 30 сентября 2020 г. №. Считают, что данные документы фактически не были изданы в указанные даты, а были изготовлены после обращения истца с иском в суд, поскольку, согласно программе «личный кабинет <данные изъяты>», из которой истец вывел распечатку графика отпусков, ему отпуск был запланирован на 20 мая 2020 г. и 20 ноября 2020 г. в количестве 29 календарных дней каждый, что подтверждает, что никаких изменений его графика отпусков не производилось по состоянию на 23 ноября 2020 г. Обращают внимание, что истец на сайте подтвердил своё желание уйти в отпуск в ноябре 2020 г., однако, суд при вынесении решения не дал правовой оценки неправомерным действиям ответчика, который не имел права переносить очередной оплачиваемый отпуск истца без его согласия. Пояснения суду, данные представителем ответчика о невозможности уведомления истца о переносе отпуска, считают несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что истец находился в отпуске по уходу за ребенком, у работодателя имелась возможность уведомить его о переносе отпуска различными способами, например, по почте, в том числе электронной, а также СМС-сообщением, по телефону либо посетив его по месту жительства. Полагают, что работодатель с учетом того, что у работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, есть право в любой момент прервать данный отпуск, в том числе до даты предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска по графику, обязан соблюсти предусмотренные трудовым законодательством условия предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. Считают необоснованной ссылку суда на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 2 п. 20 Постановления от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», поскольку истец не работал на условиях неполного рабочего времени или на дому, не собирался использовать одновременно два отпуска, о чем он заявлял суду. Полагают, что суд признал возможность использования ежегодного оплачиваемого отпуска в случае прерывания отпуска по уходу за ребенком на основании личного заявления работника, в котором должна быть указана дата выхода на работу. Указывают, что в действующем законодательстве не оговорены сроки подачи заявления работником о прерывании им отпуска по уходу за ребенком, т.к. он имеет право в любой момент прервать данный отпуск. Также, полагают, что трудовое законодательство не содержит норм, согласно которым работник должен писать заявление работодателю о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, запланированного графиком отпусков, в том числе нормы, в которой работодатель освобождается от обязанности уведомить работника о времени начала отпуска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика ФИО2, участвующую в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работает в ОАО «РЖД» с 23 мая 2008 г. по трудовому договору, с 30 апреля 2013 г. состоит в должности <данные изъяты>.

С 21 сентября 2020 г. истец находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, до 18 июня 2023 г., и является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до исполнения им возраста полутора лет.

Согласно графику отпусков на 2020 г., утвержденному 9 декабря 2019 г., истцу запланированы отпуска с 20 мая 2020 г., который им использован, и с 20 ноября 2020 г. в количестве 29 календарных дней.

30 сентября 2020 г. в график отпусков были внесены изменения, отпуск истцу, запланированный с 20 ноября 2020 г., перенесен на 19 июня 2023 г., т.е. после отпуска по уходу за ребенком до исполнения ему 3-х лет.

20 ноября 2020 г. в адрес ответчика поступило заявление истца от 17 ноября 2020 г. о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска согласно графику отпусков на 2020 г. с 20 ноября 2020 г. с указанием на период данного отпуска считать его отозванным из отпуска по уходу за ребенком.

Истцу было отказано в предоставлении отпуска с 20 ноября 2020 г. и письмом от 7 декабря 2020 г. разъяснено, что, так как истец находится в отпуске по уходу за ребенком, то для использования им очередного ежегодного отпуска и соблюдения требований ч. 3 ст. 123 ТК РФ и ч. 9 ст. 136 ТК РФ, необходимо своевременно обратиться с заявлением об отзыве из отпуска по уходу за ребенком и с заявлением о предоставлении очередного ежегодного отпуска.

Не согласившись с отказом в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 20 ноября 2020 г., считая, что очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен ему автоматически по ранее утвержденному графику в отсутствие его волеизъявления на прерывание отпуска по уходу за ребенком, с уведомлением работодателем о его начале и оплатой отпускных в сроки, предусмотренные ТК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание положения трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными факта не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, факта несоблюдения условий предоставления ежегодного отпуска и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Условия и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работникам, работающим по трудовому договору в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, регулируются главой 19 Кодекса.

На основании ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, т.е. в каждом рабочем году.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы в данной организации.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной в данной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков устанавливается графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

График отпусков обязателен как для работника, так и для работодателя.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Таким образом, по заявлению работника, имеющего право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для него время, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть ему предоставлен в указанный им период. Конкретная дата предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска определяется по желанию работника.

Особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями регламентированы гл. 41 ТК РФ.

В соответствии со ст. 265 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

В силу ст. 250 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 Постановления от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени или на дому, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется, поскольку использование двух и более отпусков одновременно Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Указанное также следует из писем Минтруда России от 25 октября 2018 г. № 14-2/ООГ-8519, ГУ-МРО ФСС РФ от 26 октября 2020 г. № 10-22/7710-19477.

Из совокупного толкования выше указанных норм трудового законодательства и приведенных разъяснений следует, что работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком автоматически не предоставляются очередные оплачиваемые отпуска согласно графиков отпусков, так как работник не может находиться одновременно в двух отпусках, в связи с чем законодательством предусмотрена возможность использования ежегодного оплачиваемого отпуска либо до отпуска по уходу за ребенком, либо после него, однако указанное обстоятельство не исключает возможность использования ежегодного оплачиваемого отпуска работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, поскольку отпуск по уходу за ребенком может быть прерван по желанию работника в любое время, в том числе и с целью использования ежегодного оплачиваемого отпуска. Учитывая, что прерывание отпуска по уходу за ребенком зависит только от желания работника и его волеизъявления, данное прерывание возможно на основании личного заявления работника, в котором должна быть указана дата выхода на работу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при непредставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска согласно графику отпусков с 20 ноября 2020 г. при установленных обстоятельствах с учетом выраженного им волеизъявления и нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в связи с необходимостью соблюдения гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, не имеется. При этом отказ истцу в предоставлении отпуска на основании заявления истца от 17 ноября 2020 г., поступившего работодателю 20 ноября 2020 г., является правомерным, поскольку истцом своевременно не было представлено заявление об отзыве его из отпуска по уходу за ребенком и, соответственно, заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с учетом предоставления работодателю необходимого времени для выплаты отпускных в сроки, предусмотренные ст. 136 ТК РФ.

Опровергающие данный вывод доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. По существу они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

Более того, судебная коллегия учитывает, что приказом работодателя от 15 декабря 2020 г. истцу по его заявлению, поступившему 14 декабря 2020 г., предоставлен данный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 29 календарных дней в период с 29 декабря 2020 г. по 3 февраля 2021 г., с выходом из отпуска по уходу за ребенком.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном решении допущены описки в дате утверждения графика отпусков и внесения в него изменений отклоняется судебной коллегией, поскольку в последующем она была исправлена определением судьи об исправлении описки от 15 марта 2021 г.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 15 марта 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.