Стр.042г г/п 150 руб. | ||
Судья Русанова Л.А. | 3 апреля 2017 г. | |
Докладчик Гулева Г.В. | № 33-1815/2017 | г. Архангельск |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления товарищества собственников жилья «Кондор» Руденко Г.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2016 г., которым постановлено:
«исковые требования Шевченко Л.Г. к Товариществу собственников жилья «Кондор» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании издать приказы о приеме на работу, об увольнении с работы, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, произвести обязательные платежи в Пенсионный Фонд РФ, Фонд Социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования удовлетворить частично.
Признать отношения между Шевченко Л.Г. и Товариществом собственником жилья «Кондор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Кондор» в пользу Шевченко Л.Г. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего ко взысканию – <данные изъяты>.
Обязать Товарищество собственников жилья «Кондор» издать приказ о приеме Шевченко Л.Г. на работу на должность паспортиста с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Товарищество собственников жилья «Кондор» издать приказ о прекращении трудовых отношений с Шевченко Л.Г.ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обязать Товарищество собственников жилья «Кондор» внести в трудовую книжку Шевченко Л.Г. запись о приеме ее на работу на должность паспортиста с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Товарищество собственников жилья «Кондор» внести в трудовую книжку Шевченко Л.Г. запись об ее увольнении с должности паспортиста ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обязать Товарищество собственников жилья «Кондор» произвести перечисление обязательных страховых взносов за Шевченко Л.Г. в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Кондор» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение суда в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. обратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований Шевченко Л.Г. к Товариществу собственников жилья «Кондор» о признании отношений трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании издать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, произвести обязательные платежи в Пенсионный Фонд РФ, Фонд Социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.».
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Шевченко Л.Г. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Кондор» (далее – ТСЖ «Кондор») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести обязательные платежи в Пенсионный фонд России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Исковые требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в фактических трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности паспортиста. Трудовой договор с ней не заключался, однако к исполнению обязанностей паспортиста она приступила с ведома и согласия председателя ТСЖ «Кондор». Заработную плату получала от председателя ТСЖ «Кондор» наличными денежными средствами ежемесячно в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ она передала по акту приема-передачи имеющуюся у нее документацию, необходимую для ведения паспортного учета, ответчику. Заработная плата за февраль 2016 г. и 7 дней марта 2016 г. ей не выплачена. Также ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., обязать ответчика произвести обязательные платежи в Пенсионный фонд России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, окончательно просила признать отношения с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., обязать ответчика издать приказ о приеме её на работу на должность паспортиста с ДД.ММ.ГГГГ и приказ о её увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, обязать ответчика произвести обязательные платежи в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец Шевченко Л.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что председатель ТСЖ «Кондор» Руденко Г.А. передала ей все необходимые документы для выполнения обязанностей паспортиста. Также Руденко Г.А. выдала на ее имя доверенность. Согласно устной договоренности с председателем ТСЖ «Кондор» Руденко Г.А. оплата труда ей была определена ежемесячно в сумме <данные изъяты>., которую до февраля 2016 г. она получала лично на руки. Трудовые обязанности она выполняла в помещении колясочной, ключ от помещения ей передала председатель правления ТСЖ «Кондор». В указанном помещении она вела прием граждан по вопросам, связанным с паспортным учетом, дважды в неделю с 18 до 20 часов. Остальную работу паспортиста она выполняла дома с устного разрешения председателя ТСЖ «Кондор» Руденко Г.А., работа паспортиста носила для нее постоянный характер. Каких-либо отношений с индивидуальным предпринимателем Агафоновым Е.К. у нее не было, заявлений о приеме на работу к ИП Агафонову Е.К. на должность паспортиста она не писала. О наличии у ИП Агафонова Е.К. приказов о приеме ее на работу и об увольнении узнала в ходе рассмотрения возникшего спора. Отрицала факт ознакомления ее с указанными документами, а также факт получения от ИП Агафонова Е.К. либо его представителя каких-либо денежных средств.
Представители ответчика ТСЖ «Кондор» Бородин Е.Г. и Ильин Д.В. с исковыми требованиями не согласились. Отрицали факт наличия между сторонами трудовых отношений, пояснили, что истец состояла в трудовых отношениях не с ответчиком, а с ИП Агафоновым Е.К., с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг по ведению документооборота и паспортного учета в спорный период времени. Факт трудовых отношений между истцом и ИП Агафоновым Е.К. подтвержден приказами о приме истца на работу на должность паспортиста и об увольнении. Сослались на отсутствие в штатном расписании ТСЖ «Кондор» должности паспортиста. Указали, что документы, необходимые для выполнения должности паспортиста, и ключ от помещения колясочной истцу передала председатель ТСЖ «Кондор» Руденко Г.А. по устной просьбе ИП Агафонова Е.К.
Третье лицо ИП Агафонов Е.К. представил суду письменные пояснения, в которых с иском не согласился, пояснил, что истец состояла в трудовых отношениях с ним, работала в спорный период времени паспортистом.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Руденко Г.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что, признавая отношения между сторонами трудовыми, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика и представленные суду доказательства, свидетельствующие о том, что Шевченко Л.Г. не работала в ТСЖ «Кондор» и ТСЖ «Кондор» является ненадлежащим ответчиком по делу. В рамках рассматриваемого дела ответчиком было представлено штатное расписание ТСЖ «Кондор», в котором числятся только 2 штатные должности: председателя и дворника, должность паспортиста в штатном расписании товарищества отсутствует.
Также суду в качестве доказательства отсутствия у ТСЖ «Кондор» трудовых отношений с Шевченко Л.Г. был предоставлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Кондор» и ИП Агафоновым Е.К., в соответствии с которым ведение документооборота и паспортного учета в ТСЖ «Кондор» осуществляется ИП Агафоновым Е.К. Факт оказания услуг по заключенному с ИП Агафоновым Е.К. договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, заверенными банком, актами выполненных работ на сумму <данные изъяты>. в месяц. Именно ИП Агафонов Е.К. является надлежащим ответчиком по делу. Действующим гражданским законодательством исполнителю по договору оказания услуг не запрещено привлекать третьих лиц.
Указывает, что наличие доверенности, а также факт передачи председателем ТСЖ «Кондор» Шевченко Л.Г. необходимой для выполнения работы документации, печати и ключей от помещения не свидетельствует о наличии трудовых отношениях между ТСЖ «Кондор» и Шевченко Л.Г.
Податель жалобы отмечает, что представленные в суд копии адресных листков прибытия формы № 2 и листков убытия формы № 7 за оспариваемый период в количестве 18 штук указывают на то, что истец не могла работать на полную ставку по 36-часовой рабочей неделе, так как для выполнения такого объема работы (оформления двух листков в месяц) работнику требуется времени не более 20 минут.
Шевченко Л.Г. в суде не оспаривала, что вела прием граждан 2 раза в неделю с 18-00 до 20-00, а остальную часть работы выполняла на дому, однако ТСЖ «Кондор» о том, что какой-то дополнительный объем работы истец выполняла на дому, было не известно, истцом не представлено доказательств о проделанном ей дополнительном объеме работы, который бы свидетельствовал о рабочей нагрузке работника на полную ставку.
Суд необоснованно, вопреки показаниям свидетелей и представленным со стороны ответчика и ИП Агафонова Е.К. доказательствам сделал выводы о периодической передаче Шевченко Л.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты>. председателем правления ТСЖ «Кондор» Руденко Г.А., при том, что денежное вознаграждение по договору оказания услуг с ИП Агафоновым Е.К. составляло <данные изъяты>., основываясь только на утверждениях истца, ничем не подкрепленных. Суд не принял во внимание факт того, что у ТСЖ «Кондор» не имеется наличных денежных средств, все денежные средства товарищества сосредоточены на расчетном счете, все расчеты по которому производятся товариществом на основании платежных и расчетных документов.
Кроме того, при рассмотрении дела судом не был принят во внимание заявленный ТСЖ «Кондор» пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав представителей ответчика Руденко Г.А. и Проценко О.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя третьего лица ИП Агафонова Е.К. по доверенности Агафонова К.М., полагавшего доказанным отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, истца Шевченко Л.Г. и ее представителя Ефремова Р.И., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно частям 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Л.Г. и ТСЖ «Кондор» сложились трудовые правоотношения, истец осуществляла трудовые обязанности по должности паспортиста в ТСЖ «Кондор».
К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц, представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ТСЖ «Кондор» в лице председателя правления Руденко Г.А. уполномочила Шевченко Л.Г. представлять интересы ТСЖ «Кондор» в УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске, адресных листков убытия (форма № 7) и прибытия (форма № 2), в которых Шевченко Л.Г. указана паспортистом ТСЖ «Кондор», актом о сдаче документов в ТСЖ «Кондор» от ДД.ММ.ГГГГ, указывающим на то, что Шевченко Л.Г. располагала всей документацией, связанной с выполнением обязанности паспортиста.
Указанный вывод судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим нормам трудового законодательства.
В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, именно истец в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, истцом допустимые и относимые доказательства в обоснование заявленных требований не предоставлены.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции лица объективно не подтвердили факта существования трудовых отношений именно между истцом и ТСЖ «Кондор». Показания свидетелей сводились к тому, что все они являлись очевидцами факта исполнения истцом обязанностей паспортиста в помещении колясочной, расположенной на первом этаже в подъезде №<адрес> с тем, данные сведения, при наличии иных доказательств, могут свидетельствовать об исполнении истцом указанных обязанностей и в рамках гражданско-правовых договоров.
Более того, стороной ответчика и третьим лицом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии гражданско-правовых отношений в рамках договора на оказание услуг по ведению документооборота и паспортного учета ТСЖ «Кондор», заключенного с индивидуальным предпринимателем Агафоновым Е.К. ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 3.2.1 данного договора исполнителю предоставлено право для выполнения услуг по настоящему договору привлекать третьих лиц, при этом предоставлять всю необходимую документацию. В материалы дела также представлены приказы индивидуального предпринимателя Ангафонова Е.К. о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Л.Г.
Таким образом, положенные в основу состоявшего по делу решения доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом функций паспортиста, в том числе показания свидетелей и акт о сдаче документов в ТСЖ «Кондор» объективно могут указывать на наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между Шевченко Л.Г. и индивидуальным предпринимателем Агафоновым Е.К.
Таким образом, суду необходимо было установить наличие иных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений истца с ТСЖ «Кондор».
Так, отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а также регулярность выплат.
Как установлено статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В качестве документов, подтверждающих факт выплаты работнику заработной платы, могут выступать расчетные листки, платежные поручения о перечислении денежных средств на счет работника, ведомости с подписью работника о получении выплат лично. Однако указанные или иные документы, на основании которых суд первой инстанции мог сделать вывод о том, что истцу от ТСЖ «Кондор» начислялась и выплачивалась именно заработная плата, материалы дела не содержат.
Ни один из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем передачи денежных средств именно в качестве заработной платы в указанном истцом размере председателем правления ТСЖ «Кондор», данный факт отрицали и представители ответчика в ходе рассмотрения дела. Более того, объяснения стороны третьего лица указывают на то, что за исполнение истцом обязанностей паспортиста последняя получала оплату от ИП Агафонова Е.К. в сумме <данные изъяты> Учитывая, что данная сумма согласуется с получаемым третьим лицом вознаграждением от ТСЖ «Кондор» в рамках заключенного между ними договора на оказание услуг, судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.
Факт выдачи председателем ТСЖ «Кондор» доверенности на имя Шевченко Л.Г. также, вопреки утверждениям суда первой инстанции, не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами.
В материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что ответчиком велся учет рабочего времени истца, составлялись соответствующие табели, свидетельствующие о контроле со стороны ТСЖ «Кондор» за исполнением истцом режима рабочего времени.
При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение истцом обязанностей паспортиста в течение двух часов два раза в день не может быть расценено как работа на постоянной основе в течение полного рабочего дня, при том, что сторона ответчика отрицала факт сложившейся между сторонами договоренности о том, что истец вправе в оставшееся время осуществлять свои обязанности дома. Более того, судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, какие именно работы выполнялись истцом в оставшееся время и каков результат данных работ. Так, из материалов дела следует, что за весь период исполнения обязанностей паспортиста истцом обработано не более двадцати документов, что также не свидетельствует о ее постоянной и полной занятости.
ТСЖ «Кондор» не принималось кадровых решений в отношении истца, заявление о приеме на работу истец не писала, приказы о приеме её на работу, равно как и об увольнении не издавались, трудовой договор с истцом подписан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истец ознакомлена не была. Как следует из материалов дела, собранием ТСЖ «Кондор» вопрос о необходимости введения в штатное расписание должности паспортиста не обсуждался, размер заработной платы Шевченко Л.Г. не устанавливался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что ее изначально принимали на работу без оформления, ей об этом было известно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт работы Шевченко Л.Г. в ТСЖ «Кондор» в спорный период в должности паспортиста.
Следует отметить, что довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стороной ответчика суду первой инстанции заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не нашел своего подтверждения, вследствие чего не может быть принят судебной коллегией в апелляционной инстанции. Указанное ходатайство отсутствует в материалах дела как в виде самостоятельно оформленного документа, так и в виде занесенного в протокол судебного заседания заявления.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства по существу спора, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Шевченко Л.Г. в удовлетворении требований к ТСЖ «Кондор» в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2016 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко Л.Г. к Товариществу собственников жилья «Кондор» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании издать приказы о приеме на работу и увольнении, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, произвести обязательные платежи в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования отказать.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Г.В. Гулева
Д.А. Маслов
