УИД 29RS0010-01-2020-001923-26, г/п 0 руб.
Судья Цыбульникова О.Е.
Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33-1018/2021 3 марта 2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.,
рассмотрела материалы № 9-128/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты алиментов,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2020 г. о возвращении искового заявления,
установила:
ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 об освобождении от уплаты алиментов, взысканных в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ.
Судьей постановлено определение:
«исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты алиментов возвратить истцу.
Разъяснить ФИО1, что он имеет право обратиться с данным исковым заявлением в Красноборский районный суд Архангельской области (адрес постоянного судебного присутствия в Верхнетоемском районе Архангельской области 165500 <...>)».
С определением не согласился истец ФИО1 и в частной жалобе просит его отменить, принять исковое заявление.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), факт проживания ребенка в его месте жительства, полагает, что обладает правом выбора территориальной подсудности дела, в том числе по его месту жительства.
Считает, что исключительная подсудность дел о взыскании алиментов подлежит расширительному толкованию исходя из ее функционально-целевого толкования. Смыл нормы заключается в создании наиболее благоприятных условий лицам, на непосредственном попечении которых находятся дети. Вопрос об освобождении от уплаты алиментов касается алиментных обязательств и направлен на обеспечение интересов ребенка, подпадает под действие правила определения территориальной подсудности по выбору липа, с которым находится несовершеннолетний.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, поскольку местонахождение ответчика не относится к юрисдикции Коряжемского городского суда Архангельской области и данный спор не подсуден данному суду.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае применимы положения части 3 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающие возможность применения альтернативной подсудности по выбору истца, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» иски лиц, с которых взыскиваются алименты на несовершеннолетних детей или других членов семьи (например, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам), в соответствии со статьей 28 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).
Требование об освобождении от уплаты алиментов вопреки ошибочным суждениям заявителя, не вытекает из отношений по взысканию алиментов, поэтому возвращение искового заявления, исходя из положений статьи 28, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ основано на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, в связи с чем не могут повлиять на законность обжалуемого определения судьи.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, допущено не было.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.С. Моисеенко
