Судья Поршнев А.Н. № 2а-434/2020 2 сентября 2020 года
Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5257/2020 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре Шинаковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 21 февраля 2020 года № 29/7-2765-19-ОБ/12-1258-И/21-52.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее по тексту также – МУП «Жилкомсервис») обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Вдовина А.А. от 21 февраля 2020 года № 29/7-2765-19-ОБ/12-1258-И/21-52.
В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 2020 года в отношении МУП «Жилкомсервис» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатом которой в его адрес направлено предписание, содержащее требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства. Данное предписание полагает незаконным, так как указанных в нем нарушений трудового законодательства предприятие не допускало. Так, трудовой договор с Солодянниковой А.С. заключен на неопределенный срок, а указание в наименовании договора на его срочный характер является опечаткой. Оценка уровней профессиональных рисков, как и расчет снижения уровней профессиональных рисков содержатся в приложениях к Положению о системе управления охраной труда МУП «Жилкомсервис», которое было представлено в ходе проверки. Приложения к указанному Положению не были представлены по невнимательности работника, готовившего документы. Солодянниковой А.С. по ее заявлению был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в период с 16 по 29 декабря 2019 года. В связи с нахождением работника на больничном данный приказ отменен, так как от работника не поступало заявления о переносе отпуска на иные даты. Более того, Солодянниковой А.С. написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 17 декабря 2019 года. После выхода из отпуска ею добровольно, без какого-либо принуждения написано заявление об увольнении по собственному желанию. Полагал, оспариваемым предписанием нарушаются права и законные интересы административного истца, так как на него возложены обязанности по устранению несуществующих нарушений. Одновременно ходатайствовало о восстановлении срока на обращение в суд.
В судебном заседании представитель административного истца МУП «Жилкомсервис» Хильченко А.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.
Заинтересованное лицо Солодянникова А.С. с административным иском не согласилась. Пояснила, что с приказом об отмене отпуска ознакомлена задним числом, заявление об увольнении по собственному желанию написала под воздействием работодателя.
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Вдовина А.А., государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласилось административный истец муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Заслушав представителя административного истца МУП «Жилкомсервис» Хильченко А.Ю., настаивавшего на апелляционной жалобе по изложенной в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Из анализа положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не вправе подменять собой суд.
Как следует из представленных суду материалов, в период с 6 по 21 февраля 2020 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Вдовиным А.А. проведена проверка соблюдения МУП «Жилкомсервис» требований трудового законодательства, по результатам которой в адрес МУП «Жилкомсервис» 21 февраля 2020 года вынесено предписание № 29/7-2765-19-ОБ/12-1258-И/21-52.
Пунктом 1 данного предписания МУП «Жилкомсервис» обязано с момента получения предписания и постоянно при заключении срочных трудовых договоров в обязательном порядке указывать обстоятельства (причины), послужившие основанием для их заключения; пунктом 2 – в срок до 20 марта 2020 года в Положении о системе управления охраной труда МУП «Жилкомсервис», утвержденном приказом МУП «Жилкомсервис» от 20 января 2020 года № 17, исходя из специфики своей деятельности, произвести и прописать расчет оценки уровней профессиональных рисков и расчет снижения уровней профессиональных рисков; пунктом 3.1 – с момента получения предписания и постоянно ежегодные оплачиваемые отпуска продлевать или переносить на другие сроки, определяемые работодателем, с учетом пожелания работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации; пунктом 3.2 – в срок до 6 марта 2020 года отменить приказы № 2133 от 16 декабря 2019 года, № 2140 от 17 декабря 2019 года, № 2178 от 25 декабря 2019 года, восстановить бывшего работника МУП «Жилкомсервис» Солодянникову А.С. на работе в МУП «Жилкомсервис» в прежней должности; пунктом 3.3 – до 6 марта 2020 года возместить бывшему работнику МУП «Жилкомсервис» Солодянниковой А.С. неполученный ею заработок в результате вынужденного увольнения с момента ее увольнения до восстановления на работе в прежней должности.
Полагая данное предписание незаконным и необоснованным, МУП «Жилкомсервис» оспорило его в судебном порядке.
Срок на обращение в суд с рассматриваемым административным иском правомерно восстановлен судом. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда в данной части подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом при наличии к тому правомерного повода и соответствует действующему трудовому законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части требований об оспаривании пунктов 2 и 3.1 предписания.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации для создания безопасных условий труда в организации работодатель, в том числе, обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.
При этом под системой управления охраной труда понимается комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 8 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Элементом системы управления охраной труда является управление профессиональными рисками как комплекс взаимосвязанных мероприятий, включающих в себя меры по выявлению, оценке и снижению уровней профессиональных рисков (часть 15 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Типовое положение о системе управления охраной труда утверждено приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н и содержит типовую структуру системы управления охраной труда, включая перечень процедур, направленных на достижение целей работодателя в области охраны труда.
В силу пункта 33 указанного Типового положения с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков.
Судом установлено, что текст представленного в государственную инспекцию инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Положения о системе управления охраной труда МУП «Жилкомсервис», утвержденного приказом от 20 января 2020 года № 17, не содержал положений, направленных на реализацию таких мероприятий по управлению профессиональными рисками как оценка уровней профессиональных рисков и снижения уровней профессиональных рисков.
Таким образом, у государственного инспектора труда имелись основания для вынесения в адрес работодателя оспариваемого пункта предписания.
Доводы административного истца о том, что документы, свидетельствующие об исполнении МУП «Жилкомсервис» приведенных требований трудового законодательства, были представлены за пределами срока проведения проверки соблюдения требований трудового законодательства, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Ответственность за полноту и достоверность представленных в ходе проверки сведений лежит на лице, в отношении которого такая проверка проводится.
Помимо изложенного, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца включение в оспариваемое предписание указанного пункта не повлекло.
Правильными следует признать и выводы суда о наличии оснований для возложения на административного истца обязанности продлевать или переносить ежегодные оплачиваемые отпуска на другие сроки с учетом мнения работников.
Согласно статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Как следует из материалов дела, Солодянниковой А.С. на основании ее заявления приказом от 10 декабря 2019 года № 2092 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с 16 по 29 декабря 2019 года (л.д. 16). В период с 11 по 16 декабря 2019 года Солодянникова А.С. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 93). Приказом от 16 декабря 2019 года приказ от 10 декабря 2019 года № 2092 о предоставлении отпуска отменен по причине болезни работника (л.д. 75), при этом вопрос о переносе предоставленного работнику отпуска разрешен без учета его мнения, что свидетельствует о нарушении требований статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом о желании работника использовать запланированный отпуск свидетельствует направление Солодянниковой А.С. заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, начиная с 17 декабря 2019 года.
За несоблюдение требований статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о переносе отпуска Солодянниковой А.С. в связи с ее временной нетрудоспособностью МУП «Жилкомсервис» и руководитель предприятия постановлениями главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 февраля 2020 года, оставленными без изменения решениями судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2020 года и решениями судьи Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года, привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержащиеся в указанных судебных постановлениях выводы о нарушении МУП «Жилкомсервис» указанных требований трудового законодательства в силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются обязательными для суда при рассмотрении данного административного дела.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда об обоснованности пункта 3.1 оспариваемого предписания, который возлагает на работодателя обязанность с момента получения предписания и постоянно в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, ежегодные оплачиваемые отпуска продлевать или переносить на другие сроки, определяемые работодателем с учетом пожелания работников.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соответствии трудовому законодательству пунктов 1, 3.2 и 3.3 данного предписания по следующим основаниям.
Согласно части 1 статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Случаи, при которых возможно заключение срочного трудового договора, перечислены в части 2 статьи 58, статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания представленного в материалы дела трудового договора от 1 июля 2017 года № 72/17, заключенного между МУП «Жилкомсервис» и Солодянниковой А.С., следует, что данный договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается пунктами 1.4 и 1.5 этого договора (л.д. 12-13).
Судебная коллегия соглашается с доводами административного истца о том, что указание на срочный характер в заголовке данного договора является опечаткой, в связи с чем на момент проведения проверки отсутствовало нарушение, указанное в пункте 1 оспариваемого предписания.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77, статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.
Части 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу части 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, оплате за время вынужденного прогула рассматриваются непосредственно в судах.
Случаи, когда обязательное для работодателя предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула на работе может быть выдано государственным инспектором труда, указаны в части 3 статьи 373, части 10 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации и касаются очевидных нарушений прав работника, связанных с членством в профессиональных союзах либо участием в органах управления профессиональными союзами.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проведенной государственным инспектором труда проверки было установлено отсутствие действительной воли Солодянниковой А.С. на расторжение трудового договора по ее инициативе; работодатель оспаривает данное обстоятельство, ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написано работником по доброй воле.
Как следует из приведенных положений части 2 статьи 357, части 3 статьи 373, части 10 статьи 374, части 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации имеющийся между работником и работодателем спор о том, носило ли выраженное работником в письменной форме волеизъявление расторгнуть трудовой договор добровольный характер либо такое заявление было написано под принуждением работодателя является индивидуальным трудовым спором, в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежащим разрешению в судебном порядке.
Поскольку в рассматриваемом случае выявленное в ходе проверки нарушение не носило очевидного, бесспорного характера, у главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Вдовина А.А. не имелось оснований для возложения на МУП «Жилкомсервис» обязанностей, указанных в пунктах 3.2 и 3.3 оспариваемого предписания.
Таким образом, предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Вдовина А.А. в части пунктов 1, 3.2 и 3.3 выдано с нарушением его компетенции, противоречит законодательству и нарушает законные интересы МУП «Жилкомсервис».
С учетом изложенного, решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 года подлежит отмене в части с вынесением по данному административному делу нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о признании недействительным предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 21 февраля 2020 года № 29/7-2765-19-ОБ/12-1258-И/21-52.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах и взыскать с государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу МУП «Жикомсервис» расходы на уплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления и рассматриваемой апелляционной жалобы в общей сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым:
административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о признании недействительным предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Вдовина А.А, от 21 февраля 2020 года № 29/7-2765-19-ОБ/12-1258-И/21-52 удовлетворить частично.
Признать незаконными пункты 1, 3.2 и 3.3 предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Вдовина А.А. от 21 февраля 2020 года № 29/7-2765-19-ОБ/12-1258-И/21-52.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» отказать.
Взыскать с государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» расходы на уплату государственной пошлины за подачу административного иска и апелляционной жалобы в общей сумме 3 000 рублей.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Лобанова
Судьи Т.А. Мананникова
Т.Н. Рудь
