Судья: Сафонов Р.С. стр.67г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М. № 33-4992/2018 02 августа 2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Котова Д.О.,
судей Бланару Е.М. и Кожемякиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Исаковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о взыскании задолженности по ежемесячной денежной выплате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности производить начисление и выплату ежемесячной денежной выплаты.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске) о взыскании задолженности по ежемесячной денежной выплате в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности производить начисление и выплату ежемесячной денежной выплаты с марта 2018 г.
В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел. Согласно контракту от 20 февраля 2004 г. был назначен на должность в Министерстве внутренних дел Чеченской Республики. В 2005 г. ему было выдано удостоверение ветерана боевых действий серии <данные изъяты>. На основании этого удостоверения и в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» он получал льготы, в том числе ежемесячную денежную выплату. 31 августа 2016 г. ответчик поставил его в известность о прекращении ежемесячной денежной выплаты, ссылаясь на информацию Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области (далее – УМВД России по АО) о том, что выданное ему удостоверение ветерана боевых действий недействительно. С решением ответчика о прекращении ежемесячной денежной выплаты он не согласен. Полагал, что удостоверение ветерана боевых действий серии <данные изъяты> является бессрочным, действительно на всей территории Российской Федерации. Предъявитель этого удостоверения имеет право на меры социальной поддержки, установленные в ст.16 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах». Считал, что законом Управлению Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области не предоставлено полномочий лишать гражданина льгот, которые он получал в порядке, установленном федеральным законом. Полагал, что решение Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области, изложенное в письмах от 25 августа 2016 г. № №, № №, как противоречащее нормам действующего законодательства, не может повлечь таких последствий как прекращение права на меры социальной поддержки. Полагал, что решение ответчика о прекращении ежемесячной денежной выплаты безосновательно. Считал, что лишить гражданина такой выплаты можно только на основании судебного решения.
Истец и его представитель ФИО2 в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивали.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске, третьего лица Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, привлечь в качестве ответчика УМВД России по АО, признать недействительным решение УМВД России по АО, оформленное на основании заключения служебной проверки, утвержденной врио начальника УМВД России по АО 05 августа 2016 г., удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в решении содержится вывод суда о том, что он (истец) может обратиться с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику – УМВД России по АО. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела определением суда ему было отказано в привлечении УМВД России по АО в качестве соответчика и увеличении исковых требований. Также суд указывал, что в данном деле признание незаконным заключения служебной проверки правового значения не имеет. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о противоречивости выводов суда. Вопреки выводам, изложенным в решении, относительно того, что им (истцом) не подтвержден статус ветерана боевых действий, указывает, что им были представлены доказательства службы в период проведения контртеррористической операции и доказательства участия в боевых действиях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе месту жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области ФИО3, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, считающую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением пенсионного органа от 02 августа 2005 г. истцу с 01 января 2005 г. назначена ежемесячная денежная выплата как ветерану боевых действий. Основанием для установления выплаты являлось выданное Управлением внутренних дел Архангельской области удостоверение от 20 февраля 2005 г. серии №, подтверждающее право на льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».
Согласно заключению служебной проверки, утвержденному врио начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области 05 августа 2016 г., удостоверение ветерана боевых действий серии № от 20 февраля 2005 г,, оформленное на имя ФИО1, признано недействительным в связи с отсутствием в личном деле записей и документов, подтверждающих факт непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.
25 августа 2016 г. Управление Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области направило в адрес Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Архангельской области письмо № №, в котором сообщило о признании недействительным оформленного на имя ФИО1 удостоверения ветерана боевых действий и об отсутствии у него права на предоставление соответствующих гарантий, льгот и компенсаций.
На основании решения начальника отдела социальных выплат Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) от 29 августа 2016 г. прекращена ежемесячная денежная выплата истцу с 01 сентября 2016 г.
Истец, полагая, что решение пенсионного органа о прекращении ежемесячной денежной выплаты незаконно, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в рамках данного дела оспариваются действия пенсионного органа, который правовой статус ветерана боевых действий не присваивает, а лишь устанавливает ежемесячную денежную выплату на основании предъявленных ему документов, подтверждающих право на предоставление мер социальной поддержки, то иск ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске о взыскании задолженности по ежемесячной денежной выплате и понуждении в дальнейшем производить такую выплату удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Федеральный закон № 5-ФЗ) определен круг лиц, относящихся к категории ветеранов боевых действий.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона № 5-ФЗ к одной из мер социальной поддержки ветеранов отнесены ежемесячные денежные выплаты.
Согласно пп.3 п.1 ст. 23.1 Федерального закона № 5-ФЗ право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.
В п. 6 ст. 23.1 данного закона определено, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда РФ.
В силу п. 7 ст. 23.1 Федерального закона № 5-ФЗ ежемесячная денежная выплата производится в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Ежемесячная денежная выплата осуществлялась до 18 мая 2013 г. Пенсионным фондом РФ в соответствии с Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. № 294 «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации» (далее – Порядок от 30 ноября 2004 г.).
Согласно приложению № 3 к указанному порядку к заявлению гражданина, обратившегося за назначением ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Федеральным законом № 5-ФЗ, должны быть приложены, среди прочего, документы о признании ветераном боевых действий, указанным в пп. 1-4 п. 1 ст. 3 данного Федерального закона.
В настоящее время порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22 января 2015 г. № 35н (далее – Порядок № 35н от 22 января 2015 г.).
Согласно п.3 данного порядка перечень документов, подтверждающих право на получение ежемесячной денежной выплаты, сроки рассмотрения заявления и вынесения решения Пенсионным фондом РФ и его территориальными органами по результатам рассмотрения заявления установлены Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом РФ государственной услуги по установлению ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 октября 2012 г. № 353н.
В соответствии с п. 21 данного Административного регламента для предоставления государственной услуги гражданином в зависимости от отнесения его к определенной категории лиц, имеющих право на получение ЕДВ, или его представителем в территориальный орган ПФР предъявляются следующие документы:
документы о признании гражданина ветераном или членом семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий (п. 21.3): удостоверение ветерана боевых действий, утвержденное постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2003 г. № 763 «Об удостоверении ветерана боевых действий».
В п. 17 Порядка № 35н от 22 января 2015 г. предусмотрено, что начисление ежемесячной денежной выплаты прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, повлекшие утрату гражданином права на ежемесячную денежную выплату.
Основанием для принятия решения о прекращении ежемесячной денежной выплаты истцу с 01 сентября 2016 г. послужила информация УМВД России по Архангельской области от 25 августа 2016 г. № №.
Согласно данной информации по результатам проведенной УМВД России по Архангельской области проверки правомерности оформления удостоверения ветерана боевых действий (бывшим) сотрудникам УМВД России по Архангельской области оформление и выдача истцу удостоверения ветерана боевых действий серии № от 20 февраля 2005 г. признаны неправомерными, а указанное удостоверение – недействительным.
Решение органа, уполномоченного на выдачу удостоверения ветерана боевых действий, которым выданное им ранее удостоверение серии № от 20 февраля 2005 г. признано недействительным, оформлено в виде заключения по результатам служебной проверки от 05 августа 2016 г. Данное решение истцом в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано.
Таким образом, поскольку истец не подтвердил статус ветерана боевых действий, то пенсионный орган обоснованно на основании п.17 Порядка № 35н от 22 января 2015 г. прекратил начисление ежемесячной денежной выплаты с 01 сентября 2016 г.
Учитывая, что основанием принятия пенсионным органом решения о прекращении ежемесячной денежной выплаты истцу послужило решение органа, уполномоченного на выдачу удостоверения ветерана боевых действий, которое не оспорено и является действующим, то судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к пенсионному органу, в полномочия которого входит лишь установление и выплата ежемесячной денежной выплаты, компетенцией на присвоение гражданину статуса ветерана боевых действий территориальный орган Пенсионного фонда РФ не обладает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о привлечении УМВД России по Архангельской области к участию в деле в качестве соответчика и увеличении исковых требований.
Как следует из протокола судебного заседания от 19 апреля 2018 г. представителем истца было заявлено ходатайство, оставленное судом без удовлетворения, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УМВД России по Архангельской области и принятии к производству увеличения исковых требований: признать решение УМВД России по Архангельской области от 05 августа 2016 г. недействительным.
Таким образом, представителем истца заявлены требования к лицу, не привлеченному первоначально к участию в деле в качестве ответчика. Данные требования не входят в предмет рассматриваемого иска, выходят за пределы оснований заявленных требований. В силу требований гражданского процессуального закона не допускается одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска.
По тем же мотивам не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечения в качестве ответчика УМВД России по Архангельской области и судебная коллегия.
В связи с этим требование к УМВД России по Архангельской области о признании недействительным решения от 05 августа 2016 г. не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела по иску к ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске.
При этом истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к УМВД России по Архангельской области вне рамок настоящего гражданского дела.
В силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции требование к УМВД России по Архангельской области о признании недействительным решения от 05 августа 2016 г. не рассматривалось, следовательно, оно не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.
В апелляционной жалобе истец ссылается на вывод суда о том, что в данном деле признание незаконным решения УМВД России по Архангельской области правового значения не имеет. Вместе с тем решение суда содержит противоположный вывод о том, что, прекращая истцу начисление ежемесячной денежной выплаты, пенсионный орган руководствовался полученными им из УМВД России по Архангельской области сведениями об утрате истцом права на данную выплату в связи с признанием недействительным оформленного на его имя удостоверения ветерана боевых действий. Поскольку пенсионный орган не является органом, уполномоченным на присвоение статуса ветерана, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Из указанных выводов суда следует, что именно решение органа, уполномоченного на выдачу удостоверения ветерана боевых действий, является основанием назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты.
Доказательства службы истца в период проведения контртеррористической операции и доказательства его участия в боевых действиях в данном случае обосновано не были приняты судом первой инстанции, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора к пенсионному органу.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к несогласию истца с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, что не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Изложенные в решении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В связи этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Д.О. Котов
Судьи Е.М. Бланару
М.В. Кожемякина
