Строка статотчета 13, г/п 00=00
Судья: Розанова Т.О. Дело № 33-3076/2016 2 июня 2016 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей | Хмара Е.И. Гулевой Г.В. и Маслова Д.А. |
при секретаре Шепуревой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Порывкиной Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2016 года, которым в Порывкиной Н.А. отказано в иске к Агентству <данные изъяты> о признании приказа о расторжении срочного служебного контракта незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы в денежном содержании, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Порывкина Н.А. обратилась в суд с иском к Агентству <данные изъяты> (далее – Агентство <данные изъяты>) и просила признать незаконным приказ от 17.01.2014 № л/с о расторжении с ней срочного служебного контракта от 03.04.2013 № по должности руководителя <данные изъяты>, изменить формулировку основания расторжения срочного служебного контракта на расторжение контракта по инициативе гражданского служащего (ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ), дату расторжения срочного служебного контракта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, разницу в денежном содержании и окладе ведущего специалиста-эксперта и руководителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых (служебных) прав, сославшись на отсутствие оснований для прекращения срочного служебного контракта от 03.04.2013 №, заключенного на период замещения отсутствующего государственного служащего, так как последний, по имеющимся у нее сведениям, так и не приступал к исполнению своих должностных обязанностей. Кроме того, в оспариваемом приказе отсутствует соответствующее действующему законодательству основание прекращения (расторжения) срочного контракта (увольнения). Запись в трудовой книжке о назначении ее на должность руководителя Соломбальского территориального отдела Агентства <данные изъяты> с 5 апреля 2013 года, а также запись о том, что она приступила 20 января 2014 года к исполнению должностных обязанностей ведущего специалиста-эксперта Соломбальского территориального отдела Агентства ЗАГС, внесены одной датой 24 июля 2015 года, когда ответчик расторг с ней служебный контракт, освободив от должности ведущего специалиста-эксперта <данные изъяты> и уволил с государственной гражданской службы Архангельской области в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Агентства <данные изъяты> Латышова А.В. иск не признала, заявив о пропуске истицей без уважительных причин срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку об издании оспариваемогго приказа истице стало известно с января 2014 года, она персонально и под роспись тогда была ознакомлена с данным приказом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Порывкина Н.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и вынести по делу новое – об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что копия оспариваемого приказа от 17.01.2014 № л/с с четким указанием в сопроводительном письме позиции работодателя считать данный приказ приказом о расторжении срочного служебного контракта от 03.04.2013 № она получила лишь 24 июля 2015 года, а трудовую книжку с записью о том, что она приступила 20 января 2014 года к исполнению должностных обязанностей ведущего специалиста-эксперта <данные изъяты>, – 29 июля 2015 года. С исковым заявлением в суд она обратилась 24 августа 2015 года. То обстоятельство, что она была осведомлена об издании оспариваемого приказа, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Юридическое значение в данном случае имеет не дата ознакомления либо отказа от ознакомления с приказом, а дата вручения работнику приказа об увольнении либо отказа от его получения. Факт ознакомления с приказом она не оспаривала, однако точную дату ознакомления затрудняется указать. Настаивает на том, что не предполагала и не осознавала, что на основании оспариваемого приказа с ней расторгнут срочный служебный контракт от 03.04.2013 № и воспринимала данный приказ как временное перемещение, так как в отпусках в связи с материнством, должностные обязанности фактически не исполняла. При заключении срочного служебного контракта действие служебного контракта по замещению должности ведущего специалиста-эксперта не было прекращено. На момент издания приказа от 17.01.2014 № л/с срок действия срочного служебного контракта от 03.04.2013 № не истек, к исполнению должностных обязанностей она фактически не приступала в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, уведомления о прекращении срочного служебного контракта она не получала, запись в трудовой книжке внесена не была, окончательный расчет с ней произведен не был.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Агентства <данные изъяты> Латышову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от руководителя Агентства <данные изъяты> Андреечевой И.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд не усматривает, исходя из следующего.
Судом установлено, что Порывкина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила в Агентстве <данные изъяты> государственную гражданскую службу на различных должностях государственной гражданской службы. Так, с 1 июля 2011 года она была назначена на должность государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта <данные изъяты> согласно служебному контракту от 30.06.2011 № на неопределенный срок. С 5 апреля 2013 года истица назначена на должность руководителя <данные изъяты> согласно срочному служебному контракту от 03.04.2013 № на период замещения отсутствующего государственного служащего (отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО8). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Порывкина Н.А. находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в очередном отпуске, затем: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на листке нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в очередном отпуске.
Приказом от 17.01.2014 № л/с ФИО9 - ведущий специалист-эксперт <данные изъяты> назначена с 20 января 2014 года на должность руководителя <данные изъяты>, на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО8 согласно служебному контракту.
Приказом от 17.01.2014 № л/с предписано считать Порывкину Н.А. - руководителя <данные изъяты> приступившей к исполнению должностных обязанностей ведущего специалиста-эксперта <данные изъяты> с 20 января 2014 года.
25 июля 2015 года с истицей расторгнут служебный контракт, она освобождена от должности ведущего специалиста-эксперта <данные изъяты> и уволена с государственной гражданской службы Архангельской области в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В день увольнения она получила трудовую книжку.
Полагая незаконным приказ нанимателя от 17.01.2014 № л/с, которым нанимателем предписано считать Порывкину Н.А. - руководителя <данные изъяты> приступившей к исполнению должностных обязанностей ведущего специалиста-эксперта того же отдела Агентства <данные изъяты> с 20 января 2014 года, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая Порывкиной Н.А. в иске, суд пришел к выводу, что она не представила доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском и производным требованиям об изменении формулировки основания расторжения срочного служебного контракта на расторжение контракта по инициативе гражданского служащего, изменении даты расторжения срочного служебного контракта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, разницы в денежном содержании и в окладе ведущего специалиста-эксперта и руководителя <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда за нарушение трудовых (служебных) прав.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах по установлению факта пропуска Порывкиной Н.А. срока и их причин, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.
Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в связи с тем, что указанный федеральный закон отсутствует, а гражданское процессуальное законодательство не содержит положений, устанавливающих какие-либо особенности рассмотрения дел, связанных с разрешением индивидуальных служебных споров, следует руководствоваться положениями, регулирующими порядок рассмотрения дел, связанных с трудовыми правоотношениями.
Суд первой инстанции правильно разрешил спор с учетом требований части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), о применении которой было заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом об издании оспариваемого приказа от 17.01.2014 № л/с истице стало известно уже в январе 2014 года, что она подтвердила своими действиями, описанными в судебном решении.
В решении суда дан подробный анализ обстоятельств, на основании которого сделан вывод о том, что, начиная с января 2014 года, Порывкина Н.А. достоверно знала о том, что больше не замещает должность руководителя <данные изъяты>, и что по должностному положению она является лишь ведущим специалистом-экспертом того же отдела <данные изъяты>, и в определении суда апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.
С настоящим иском в суд она обратилась только 26 августа 2015 года, то есть с весьма значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, являющихся основанием для восстановления такого срока, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ее податель получила копию оспариваемого приказа лишь в июле 2015 года и в этой связи срок на обращение в суд не пропустила, на правильность выводов суда не влияет, так как, начиная с января 2014 года истица обладала достаточным временем и реальной возможностью обратиться в суд за защитой своих прав.
При таких обстоятельствах, само по себе нахождение Порывкиной Н.А. в ежегодных отпусках, отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком не свидетельствует о наличии у нее уважительных причин для восстановления месячного срока для обращения в суд с иском, которое последовало лишь в августе 2015 года.
Поскольку срок для обращения в суд за защитой служебных прав пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для восстановления такого срока, в связи с чем правомерно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порывкиной Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: | Е.И.Хмара |
Судьи: | Г.В.Гулева |
Д.А.Маслов |
