Строка статотчета 10, г/п 2000=00
Судья: Беляевская О.Я. Дело № 33-0917/2015 2 марта 2015 года Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей
Нибараковой С.Г.
Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре Захаровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя государственного автономного учреждения Архангельской области «<данные изъяты>» Егулемова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 октября 2014 года, по которому постановлено: «Исковые требования Гонцова М.Н. к Государственному автономному учреждению Архангельской области «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Архангельской области «<данные изъяты>» в пользу Гонцова М.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск и задержку заработной платы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате проезда к месту отдыха в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего ко взысканию: <данные изъяты>.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Архангельской области «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Гонцов М.Н. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области (далее – ГАО АО) «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, а также <данные изъяты>., затраченных на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2 августа 2012 года по 11 июня 2014 года, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.08.2013 ему установлена ежемесячная надбавка в размере трех должностных окладов за осуществление контроля за технической исправностью здания, сооружения и инженерных сетей, однако за период с марта по июнь 2014 года заработная плата начислялась и выплачивалась без учета указанной надбавки. Кроме того, очередной отпуск он проводил в <данные изъяты>, но заявление о компенсации понесенных расходов на проезд к месту использования и обратно работодатель оставил без удовлетворения.
В судебном заседании Гонцов М.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ГАУ АО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направило. Как следует из материалов дела представитель ответчика Егулемов В.В. иск не признал, полагая, что истец не справлялся с объемом работ по контролю за технической исправностью здания, сооружения и инженерных сетей. С требованиями о компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно не согласился, поскольку истцом не представлена справка от авиаперевозчика о стоимости перелета.
Третье лицо без самостоятельных требований - Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе своего представителя в суд не направила, отношения к иску не высказала.
Суд приял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ГАУ АО «<данные изъяты>» Егулемов В.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ее податель не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. Полагает, что обратившись с заявлением о возмещении расходов лишь 8 апреля 2014 года, истец пропустил срок обращения об оплате проезда к месту отпуска и обратно, предусмотренный ст. 325 ТК РФ. Суд не учел, что в соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах территории РФ, а также п. 10 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 № 455, согласно которому работником должна представляться справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории РФ, тогда как истец представил справку ООО «<данные изъяты>» о стоимости по маршруту <данные изъяты>.
Решение суда о взыскании с ГАУ АО «<данные изъяты>» в пользу Гонцова М.Н. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., процентов за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск и задержку заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.
В силу пункта 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.
Условия и порядок предоставления отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации.
К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 работал в ГАУ АО «<данные изъяты>», в период очередного отпуска находился на отдыхе в <адрес> (<данные изъяты>), в связи с чем понес расходы на проезд авиационным транспортом по маршруту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
Сторонами не отрицалось то обстоятельство, что истец, как работник государственного учреждения Архангельской области имел право на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту проведения данного отпуска, в том числе до <адрес>, и обратно.
Между тем по делу видно, что ГАУ АО «<данные изъяты>» указанные расходы ФИО1 не возместило.
Удовлетворяя требования о взыскании с ГАУ АО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате проезда к месту отпуска и обратно в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, считает его основанным на правильном применении и толковании норм права. Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов должно производиться ответчиком на основании справки транспортной организации, осуществляющей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В соответствии с данной нормой права Постановлением Администрации Архангельской области от 25.07.2006 N 21-па утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных учреждениях Архангельской области, органах государственной власти Архангельской области и иных государственных органах Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее – Порядок) в целях регулирования отношений, связанных с предоставлением компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам государственных учреждений Архангельской области, органов государственной власти Архангельской области и иных государственных органов Архангельской области и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно неработающих членов их семей (несовершеннолетних детей).
Согласно п. 2, 3 Порядка лица, работающие в государственных учреждениях Архангельской области, органах государственной власти Архангельской области и иных государственных органах Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - работники), имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Компенсации подлежат фактические расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства (месту пребывания), подтвержденные проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов).
Из материалов дела усматривается, что сведения о стоимости перелета в перевозочном документе не указаны.
Вместе с тем, согласно справке ООО «<данные изъяты>» стоимость перелета по маршруту <данные изъяты> составила <данные изъяты> на человека.
При таких обстоятельствах, поскольку фактические расходы, понесенные истцом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска (<адрес>) и обратно к месту постоянного жительства (<адрес>), подтверждены справкой ООО «<данные изъяты>», суд правильно взыскал на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5 Порядка оплата стоимости проезда работника к месту использования отпуска (несовершеннолетних детей - к месту отдыха) и обратно производится не позднее чем за три дня до начала отпуска на основании заявления работника и приказа (распоряжения) работодателя исходя из примерной стоимости проезда.
Для окончательного расчета работник организации обязан в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска (несовершеннолетних детей - прибытия с отдыха) представить отчет о произведенных расходах с приложением проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оплате проезда к месту отпуска и обратно, предусмотренного ч. 4 ст. 325 ТК РФ, согласно которой оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск, является несостоятельной, поскольку согласно п. 5 Порядка работник, оплативший стоимость своего проезда к месту отпуска (несовершеннолетних детей - к месту отдыха) и обратно за счет собственных средств, имеет право представить проездные документы для оплаты в срок, предусмотренный абзацем вторым пункта 9 настоящего Порядка, но не позднее дня окончания текущего двухлетнего периода.
При этом ссылка подателя жалобы на ч. 4 ст. 325 ТК РФ и Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, является необоснованной, поскольку социальная гарантия в виде оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работник государственного учреждения Архангельской области установлена Постановлением Администрации Архангельской области от 25.07.2006 N 21-па, которым утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных учреждениях Архангельской области, органах государственной власти Архангельской области и иных государственных органах Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Учитывая, что обстоятельства имеющие значение по делу судом установлены правильно, не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений процессуального права, проверены все доводы сторон, представленным доказательствам дана оценка, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственного автономного учреждения Архангельской области «<данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
ФИО3
Судьи:
ФИО4
ФИО5
